Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 22 декабря 2015 года в составе участников ООО «Инвестстрой» числились 4 гражданина: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Директором ООО «Инвестстрой» был ФИО1 23 декабря 2015 года в ООО «Инвестстрой» поступили заявления о выходе из состава общества трёх участников ФИО2, ФИО4, ФИО3 В составе участников ООО «Инвестстрой» остался один участник ФИО1, он же - директор общества. Далее в соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ ФИО1 представил в регистрирующий орган соответствующие документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о переходе долей участников обществу и об исключении их в качестве участников. Межрайонной ИФНС №... по Республике Башкортостан были вынесены решения №...А от 04 февраля 2016 года и №...А от 05 февраля 2016 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 по мотиву предоставления заявлений, не удостоверенных нотариально (с дата в законодательство были внесены изменения, которые обязали участников общества удостоверять свои заявления о выходе нотариально). Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, ООО «Инвестстрой» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Решением №... от 31 марта 2016 года УФНС оставило без изменения решения №...А и №...А. Посчитав отказы незаконными, ООО «Инвестстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Республики Башкортостан 13 сентября 2016 года вынес решение по делу №..., которым удовлетворил исковые требования ООО «Инвестстрой» в полном объёме, признав незаконными решения МРИ ФНС №... по Республике Башкортостан №...А от 05 февраля 2016 года, №...А от 04 февраля 2016 года, и обязав произвести государственную регистрацию изменений о внесении в сведения о юридическом лице (переход долей, вышедших участников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Инвестстрой»). Решение вступило в законную силу 28 ноября 2016 года.

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС №... только 19 декабря 2016 года исполнила решение суда и зарегистрировала изменения, связанные с выхоадрес-х участников и переход их долей к обществу, при этом о принятом решении о регистрации изменений общество не было уведомлено.

О том, что указанные выше регистрационные действия были осуществлены, ФИО1 стало известно только в последних числах декабря 2016 года, так как информация была опубликована со значительным опозданием.

В феврале 2016 года единственным участником ФИО1 принимается решение (в качестве собственного волеизъявления, не оформленного документально) о смене места нахождения исполнительного органа, при этом согласно пункту 7.1 статьи 23 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменения о переходе долей участников обществу и об исключении их в качестве участников из реестра приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно указанному выше закону, в ООО «Инвестстрой» - один участник, но в связи с отказом налогового органа в регистрации перехода в обществе, согласно выписке из Единого государственного реестра, до сих пор числятся четыре участника, процесс оспаривания занимает длительное время, что исключает возможность издать единоличное решение и заверить форму у нотариуса, так как в Едином государственном реестре юридических лиц числятся все четыре участника, да и сам налоговый орган не зарегистрировал бы данные изменения по той же причине. В связи с изложенным, ФИО1 принял решение оформить своё волеизъявление в форме протокола, оповестив об этом всех выбывших участников, но до сих пор числящихся членами общества, выбывшие участники ФИО3 и ФИО4 вошли в положение директора ООО «Инвестстрой» и пошли навстречу в оформлении протокола.

После вынесения указанного выше решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, Межрайонной ИФНС №... - 09 сентября 2016 года было оформлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении, в котором факты относительно ФИО4 и ФИО3 описываются и истолковываются противоположно, а именно, указано, что участники выбыли с момента получения обществом заявления, а директор ФИО1 совершил административное правонарушение, представив вышеуказанный протокол за подписью выбывших участников об изменении юридического адреса при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

24 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №... по Ленинскому району города Уфы от 24 октября 2016 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, ФИО1 был внесён в реестр дисквалифицированных лиц с 02 декабря

года.

Во исполнение решения суда о дисквалификации и требований КоАП РФ, ФИО1, являясь одновременно участником и директором следующих организаций: ООО «Финарс-Инвест», ООО «Финстройинвест», ООО «Стройцентр», принял решение о назначении с 07 декабря 2016 года нового директора указанных обществ.

Но в ООО «Инвестстрой» смена директора в установленные сроки была невозможна по указанным выше обстоятельствам, виной которых стали действия налогового органа. 31 января 2017 года смена директора стала возможна, участником ФИО1 было принято решение о назначении на должность нового директора в ООО «Инвестстрой».

На основании постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

15 марта 2017 года в МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан было подано заявление об исключении из реестра дисквалифицированных лиц с приложением надлежаще заверенного судебного акта, но только 30 марта 2017 года ФИО1 наконец-то был исключён из реестра
дисквалифицированных лиц.

В результате незаконных действий должностных лиц ответчика и ограничения права истца на свободу предпринимательской деятельности, истец длительно испытывал нравственные страдания, он был привлечен к административной ответственности, которое он вынужден был оспаривать в судебных органах, что привело к потере сил и времени. Причиненный моральный вред он оценивает в 200 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката по обжалованию постановления мирового судьи в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан, Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан возражали против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, за услуги представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказано.

Представитель ответчика межрайонной инспекции ФНС России №... по Республике Башкортостан обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил отменить в части указания о взыскании с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, за услуги представителя - 15 000 рублей. В новом решении указать, что взыскание должно осуществляться с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств – Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных размеров до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ФНС России, УФК по РБ не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую исковое заявление, представителя межрайонной инспекции ФНС России №... по Республике Башкортостан ФИО6, представителя Управления ФНС по Республике Башкортостан ФИО7, возражавших против исковых требований ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 путем взыскания с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - Федеральной налоговой службы России компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя.

Вместе с тем к участию в настоящем деле Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Управление ФНС по Республике Башкортостан не привлечены.

Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21 сентября 2017 года привлек в качестве соответчика к участию в деле Федеральную налоговую службу Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление ФНС по Республике Башкортостан и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных недостатках решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 22 декабря 2015 года в составе участников ООО «Инвестстрой» числились 4 гражданина: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Директором ООО «Инвестстрой» был ФИО1 23 декабря 2015 года в ООО «Инвестстрой» поступили заявления о выходе из состава общества трёх участников ФИО2, ФИО4, ФИО3 В составе участников ООО «Инвестстрой» остался один участник ФИО1, он же - директор общества. Далее в соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ ФИО1 представил в регистрирующий орган соответствующие документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о переходе долей участников обществу и об исключении их в качестве участников. Межрайонной ИФНС №... по Республике Башкортостан были вынесены решения №...А от 04 февраля 2016 года и №...А от 05 февраля 2016 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 по мотиву предоставления заявлений, не удостоверенных нотариально.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года по делу №... исковые требования ООО «Инвестстрой» удовлетворены в полном объёме, признаны незаконными решения МРИ ФНС №... по Республике Башкортостан №...А от 05 февраля 2016 года, №...А от 04 февраля 2016 года, суд обязал произвести государственную регистрацию изменений о внесении в сведения о юридическом лице (переход долей вышедших участников ФИО2, ФИО3, ФИО4. ООО «Инвестстрой»). Решение вступило в законную силу 28 ноября 2016 года.

Межрайонная ИФНС №... исполнила решение суда и зарегистрировала изменения, связанные с выходом 3-х участников и переход их долей к обществу 19 декабря 2016 года, при этом о принятом решении о регистрации изменений общество не было уведомлено.

24 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №... по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району города Уфы от 24 октября 2016 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, ФИО1 был внесён в реестр дисквалифицированных лиц со 02 декабря 2016 года.

15 марта 2017 года в МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан было подано заявление об исключении из реестра дисквалифицированных лиц с приложением надлежаще заверенного судебного акта. 30 марта 2017 года ФИО1 был исключён из реестра дисквалифицированных лиц.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ факт причинения истцу нравственных страданий в результате принятии незаконных решений должностными лицами МИФНС N 39 по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в отношении иных участников общества, а также в результате принятия протокола об административном правонарушении, которое явилось основанием для привлечения руководителя ООО «Инвестстрой» ФИО1 к административной ответственности и административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год, применив положения ст. ст. 151, 1069, Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности действий инспекции незаконными, ее вину и наличие прямой причинно - следственной связи между действиями инспекции и возникшими у ФИО1 нравственными страданиями.

Вместе с тем, довод представителя ответчика МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, с которого за счет казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 24 Федерального Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Приложением N 9 к приказу Минфина России от 01 июля 2013 года N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении налоговой службы по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба.

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная налоговая служба Российской Федерации, с которой за счет казны РФ и подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий сотрудников налоговой службы.

Судебная коллегия, учитывает при этом фактические обстоятельства, влияющие на степень нравственных страданий ФИО1, в результате незаконных действий должностных лиц МРИ ФНС РФ N 39 по Республике Башкортостан которых повлекло необходимость их оспаривания в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, что причиняло дополнительные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что истец понес нравственные страдания, вызванные изложенными обстоятельствами, учел их характер, связанный с его индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката по обжалованию постановления мирового судьи в размере 20 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отстсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств о понесенных расходах в виде соглашения об оказании адвокатских услуг от 31 октября 2016 года, акта об оказании адвокатских услуг от 27 марта 2017 года, квитанции о перечислении денежной суммы Адвокатскому бюро Республики Башкортостан «Право» от 26 апреля 2017 года, характера, сложности дела, количества о продолжительности судебных заседаний и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФНС РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и убытков в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий: Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Г.Д.Вахитова

Н.Н.Якупова