Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу К.Д.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу по иску К.Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Ролл-стрейч» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения С.Н.М. - представителя ООО «Нова-Ролл-стрейч» по доверенности; М.С.Ю.- представителя ООО «Нова-Ролл-стрейч» и ООО «Упаковка и Сервис» по доверенностям,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Ролл-стрейч» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 1120816 руб. за период с 01.02.2017г. по 20.08.2018г., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 180789 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности юрисконсульта с 01.02.2017г., трудовой договор оформлен не был, работа выполнялась удаленно в порядке внешнего совместительства. Факт работы у ответчика подтверждается копиями документов, которые он составлял в рамках исполнения должностных обязанностей юрисконсульта. За указанный период у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Нова-Ролл-стрейч» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Упаковка и Сервис» требования истца полагал необоснованными.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17.12.2018г. К.Д.С. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец не явился.

Представитель ответчика, представитель третьего лица просили решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение и не представление сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с <данные изъяты> по 31.01.2017 г. работал в должности юрисконсульта в ООО «Компания Нова Ролл», с 01.02.2017 г. – в ООО «Упаковка и Сервис», местом исполнения им трудовой функции являлся адрес места нахождения ООО «Упаковка и Сервис» – <...>, что подтверждается трудовым договором. (л.д.242 т.3).

ООО «Нова-Ролл-Стрейч» и ООО «Упаковка и Сервис» входят в группу компаний ООО «Компания Нова Ролл». Управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Нова-Ролл-Стрейч» осуществляется ООО «Нова Ролл» (л.д.237-244 т.1).

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16 и 56 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений между К.Д.С. и ООО «Нова-Ролл-Стрейч».

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм трудового права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее – Рекомендация МОТ).

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодек РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подачу заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

В качестве обоснования возникновения трудовых отношений с ООО «Нова-Ролл-стрейч» истцом представлены копии составленных им от имени Общества исковых заявлений, заявлений о возврате и зачете денежных средств; доверенностей, выданных ответчиком на имя истца.

Указанные документы признаны судом недостаточными для установления факта трудовых отношений между истцом и данной организацией, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 01.02.2017г. по 15.05.2017г. работа истца по юридическому сопровождению деятельности ООО «Нова-Ролл-стрейч» осуществлялась на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг. Данный факт подтвержден имеющимися в деле копиями договоров возмездного оказания услуг и актами приема-передачи оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, платежным поручением об оплате истцу вознаграждения за оказанные по договору услуги.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд исследовал все доводы истца и представленные им доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих трудовые правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи