Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

При секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухтенкова А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-1668/2018 по иску Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС к ООО «Успех Пятьдесят Восемь», Бухтенкову А. А. о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Бухтенкова А.А., ООО «Успех Пятьдесят Восемь» - Жидкова С.А., возражения представителя Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС - Попова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС обратилось в суд с иском к ООО «Успех Пятьдесят Восемь», Бухтенкову А.А., ссылаясь на то, что 27.01.2014 между истцом и ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь» заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого Обществу за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана Subway использованием товарного знака, принадлежащего истцу.

Пользователем системы R-Keeper, установленной в указанном ресторане, с момента заключения договора являлось ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь». Обязательства ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь» по оплате лицензионных платежей и пени обеспечены договором поручительства, заключенным 27.01.2014 между истцом и Бухтенковым А.А.

23.03.2016 ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь» реорганизовано путем преобразования в другое юридическое лицо ООО «Успех Пятьдесят Восемь».

В связи с не поступлением денежных средств по лицензионным платежам на июль 2015 года образовалась задолженность, обязанность по погашению которой в соответствии с условиями договора коммерческой концессии возложена на ООО «Успех Пятьдесят Восемь».

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков штраф по договору коммерческой концессии от 27.01.2014 за период с марта по июль 2015 в сумме 1028307, 60 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Бухтенков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством на товарный знак №96915, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, собственником интеллектуальной собственности - системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими является Компания Doctors Associates.Inc. со сроком действия регистрации до 17.10.2020. Согласно приложению к свидетельству о регистрации компании Subway Russia Franchising Company, LLC (Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС) принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации (л.д. 20-25).

Между Сабвэй Раша- Франчайзинг компани, ЛЛС, и ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь» 27.01.2014 заключен договор коммерческой концессии, зарегистрированный в Роспатенте 221.02.2014, ресторану присвоен номер №62437, в соответствии с которыми истец передал ответчику ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь» неисключительное право на использование прав интеллектуальной собственности истца в отношении системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY© для создания и эксплуатации одного ресторана.

Лицензиату предоставлен доступ к системе, включая использование прав компании на ее марки, в течение срока действия договора для создания и эксплуатации одного ресторана, который будет расположен в месте, выбранном лицензиатом и утвержденном компанией путем направления лицензиату «Уведомления об одобрении местоположения». Пунктом 6 преамбулы договора предусмотрено, что вознаграждением компании за предоставление лицензиату лицензии на использование системы, включая марки, являются концессионная плата, лицензионная плата и выполнение других обязательств по договору.

23.03.2016 ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь» (ИНН 7743912916) реорганизовано путем преобразования в ООО «Успех Пятьдесят Восемь) (ИНН 7743146676).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора лицензиат обязуется выплачивать лицензионную плату в размере 8% от валового объема продаж данного ресторана и любого другого ресторана SUBWAY эксплуатируемого лицензиатом, под «валовым объемом продаж» понимается вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана SUBWAY, включая выездное обслуживание и доставку, от всех продаж продуктов, включая пищевые продукты, напитки, десерты и не пищевые продукты, лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовой объем продаж, все платежи должны производиться с указанием соответствующего уникального «номера ресторана», как об этом говорится в параграфе 4.1.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после подписания договора и внесения концессионной платы и регистрационной платы, компания обязуется в течение 30 дней с даты такого платежа предоставить лицензиату свидетельство о присвоении номера ресторану, которое содержит уникальный номер, идентифицирующий ресторан, и удостоверяет, что лицензиат зарегистрирован в качестве официального франчайзи в документах лицензиара и международного лицензиара, и после этого при условии полного и непрерывного выполнения лицензиатом своих обязательств по настоящему договору, предоставить лицензиату доступ к системе.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность лицензиата открыть ресторан в течение 120 дней с момента подписания настоящего договора, при этом согласно п.4.5 договора компания обязалась во время начального открытия первого ресторана SUBWAY предоставить в помощь сотрудника для проведения обучения, при открытии каждого последующего ресторана компания будет определять, сколько дней такого обучения и поддержки на мессе будет достаточно для данного ресторана.

По условиям п. 6.1. договора лицензиат обязан получить одобрение компании на местоположение ресторана, которое может быть предоставлено только путем передачи компанией лицензиату письменного «Уведомления об одобрении местоположения», при этом открыть ресторан лицензиат может только после получения письменного «Уведомления об одобрении местоположения», выдаваемого только после инспекции представителя компании (п. 6.5.).

Согласно п. 5.8 договора лицензиат сообщает истцу о своем валовом объеме продаж с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов R-Keeper SUBWAY® разработки компании ЮСИЭС (Москва, Россия). Отчеты по продажам отправляются ответчиком истцу ежедневно при помощи указанной аппаратно-программной системы.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Компания ЮСИЭС», исх. № 475 от 31.01.2018, система R-Keeper в ресторане ответчика установлена, программное обеспечение приобреталось на юридическое лицо ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь» (ныне ООО «Успех Пятьдесят Восемь»).

Как пояснил представитель истца, данные о реализации продукции в зашифрованном виде передавались с кассовых аппаратов ответчика в офис компании ООО «Сабвэй Раша Сервис Компани», которые защищены и не могут быть изменены ни одной из сторон.

Кроме передачи информации с использованием системы торговых терминалов, лицензиат также обязан еженедельно сообщать о размере валовой выручки по электронной почте с использованием специально утвержденной истцом форме «WISR» (вайзер). (п. 5.8 договоров коммерческой концессии)

В случае, если лицензиат не отправляет ответы, правообладатель вправе самостоятельно оценить размер валовой выручки.

Обязательства Общества по оплате лицензионных платежей и пени обеспечены договором поручительства, заключенным 27.01.2014 между истцом и Бухтенковым А.А., который на дату подписания договора являлся генеральным директором Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 5.1 договора поручительства лицензиат и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение договора коммерческой концессии.

В соответствии с разрешением истца, ответчиком открыт ресторан с номером № 62437 по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 76, строение 6, работающий на основании договора коммерческой концессии от 27.01.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец указывал, что с декабря 2014 и по конец марта 2015 ответчик представлял нулевые ответы о валовых продажах, а с апреля 2015 вовсе перестал предоставлять отчеты со ссылкой на то, что ресторан перестал работать с конца ноября 2014 года.

Из представленных компанией ЮСИЭС сведений, размер валовой выручки ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь» за период с октября 2014 и по июль 2015 составил 11086972 руб., размер валовой выручки согласно выгрузке из системы R-Keeper за период с марта 2015 по июль 2015 составил 5141538 руб.

В силу положений п. 4.5 договора поручительства, поручитель и истец договорились, что действует презумпция согласия поручителя отвечать перед истцом в соответствии с условиями договора за любого нового должника в случае перевода долга по обеспеченному договором обязательству, а также в случае реорганизации должника.

Из материалов дела следует, что требование истца об исполнении за лицензиата обязательств по выплате штрафа по договору коммерческой концессии за не предоставление отчетов о валовых продажах, направленное поручителю Бухтенкову А.А., последним оставлено без удовлетворения и ответа.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками в ходе разбирательства в суде первой инстанции, размер штрафа по договору за период с марта по июль 2015 года составляет 1028307, 60 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, указывая нулевой объем валовых продаж, нарушил положения п. 5.8 договора, следовательно, по условиям договора к лицензиату применяется штраф в размере 20% от размера валовой выручки за период, в котором не предоставлен отчет, в связи с чем суд взыскал вышеуказанную сумму штрафа с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела и из доводов апелляционной жалобы, ответчик в заявленный истцом период представлял истцу нулевые отчеты о валовых продажах, а с апреля 2015 года перестал представлять отчеты о выручке.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным ООО «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС сервис», размер валовой выручки согласно выгрузке из системы R-Keeper за период с марта 2015 года по июль 2015 года составил 5141538 руб.

Ссылка подателя жалобы на ответ ООО «Компания ЮСИЭС» от 14.05.2018, в котором указано на отсутствие у данной компании информации о выручке ответчика, не может быть принята во внимание. Из материалов дела усматривается, что данные о выручке ответчика у ООО «Компания ЮСИЭС» действительно отсутствуют, что следует из ответа указанной организации от 24.04.2018. Между тем, данным ответом ООО «Компания ЮСИЭС» информирует о том, что все данные о выручке находятся в распоряжении дилера названного общества, а именно ООО «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС сервис», непосредственно обслуживающей систему R-Keeper (л.д.88, т.1).

Как указано выше, соответствующая информация о выручке ответчика истцом от ООО «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС сервис» получена и представлена в материалы дела.

При этом, учитывая, что ООО «Компания ЮСИЭС» является разработчиком информационно-управленческой системы торговых терминалов R-Keeper, которая позволяет передавать данные о реализации на центральный сервер отчетов ООО «Сабвэй Раша Сервис Компани» в электронном зашифрованном виде, который не доступен для редактирования ни ООО «Успех Пятьдесят Восемь», ни ООО «Сабвэй Раша Сервис Компани», ООО «Компания ЮСИЭС» вправе поручать непосредственно обслуживать данные, полученные из системы, ООО «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС сервис» (л.д. 64, 88).

При таком положении ссылка подателя жалобы на ответ ООО «Компания ЮСИЭС» от 14.03.2018 не может быть признана состоятельной судебной коллегией, поскольку материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что сведениями о выручке лицензиата обладала организация непосредственно обслуживающая систему торговых терминалов. При этом сведения, предоставленные ООО «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС сервис» о том, что система торговых терминалов, установленная в ресторане «Сабвэй» №62437 в период с октября 2014 года по июль 2015 года показывала валовую выручку в размере 11086972 руб., о которой ответчик должен был сообщать истцу и с которой ответчик должен был вносить лицензионные платежи, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем правомерно положены судом в обоснование выводов о нарушении ответчиками п.5.8 договора.

С учетом названных обстоятельств вывод суда о взыскании с ответчиков штрафа в пользу истца является правильным, размер штрафа определен судом на основе расчета, произведенного исходя из объективных данных о выручке ресторана «Сабвэй» №62437 за спорный период (л.д. 67).

Ссылки подателя жалобы на то, что с февраля 2014 по ноябрь 2014 года ответчик надлежащим образом уведомлял истца о валовом обороте, не имеют правового значения, поскольку истец указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по договору за иной период – с марта по июль 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтенкова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: