Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года апелляционную жалобу Т.А.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу по иску Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» к Т.А.М. о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в суд с иском к Т.А.М. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору от 27.12.2017г. в размере <данные изъяты> руб., по договору об организации обучения от 26.03.2018г. в размере 484 994 руб.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком 27.12.2017г. заключен ученический договор, по условиям которого он взял на себя обязанность успешно закончить профессиональное обучение, получить квалификацию второго пилота и подтверждающие полученную квалификацию отметки в свидетельстве пилота, пройти программу подготовки к самостоятельным полетам в качестве второго пилота и проработать в авиакомпании не менее пяти лет с даты допуска к самостоятельным полетам в качестве второго пилота на воздушном судне Embraer 170. С ответчиком также 26.03.2018г. заключен договор об организации обучения, включающую в себя первоначальную подготовку командиров воздушных судов гражданской авиации, подготовку к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна согласно утвержденной в авиакомпании программе с обучением и проживанием в г.Амстердам, включающей наземную подготовку, рейсовые тренировки, контрольно-проверочные полеты, тренажерную подготовку для получения допуска к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного суда. Истец в полном объеме оплатил обучение ответчика: по ученическому договору - <данные изъяты> руб., по договору об организации обучения – 484 994 руб. По результатам обучения ответчик был принят на работу в авиакомпанию в качестве второго пилота, с ним 19.02.2018г. заключен трудовой договор № 180219/2. Ответчик не выполнил своего обязательства проработать в указанной должности в авиакомпании не менее 5 лет после завершения обучения. Приказом № Д/18-0601-2 от 01.06.2018г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника). Уведомление о необходимости возмещения понесенных истцом расходов на обучение ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21.02.2020г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение по ученическому договору от 27.12.2017г. в размере 2 122 175 руб. и расходы на дополнительное обучение по договору об организации обучения от 26.03.2018г. в размере 484 994 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился.

Руководствуясь с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление и не представление сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, 20.04.2017г. между АО «Авиакомпания «Сибирь» и CAE AVIATION TRAINING B.V. заключено соглашение об услугах по обучению № CAE-07-2017-OSH.

27.12.2017г. между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и Т.А.М. заключен ученический договор, по условиям которого ПАО «Авиакомпания «Сибирь» взяла на себя обязанность организовать прохождение Т.А.М. обучения по курсу переподготовки летного состава на самолетах типа EMB 170, предоставить ему работу по окончании обучения, а Т.А.М. обязался успешно завершить курс обучения, получить квалификацию второго пилота и проработать в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Согласно п. 1.3 ученического договора в обучение входит программа переподготовки, включая теоретическую и летную (тренажерную) подготовку; подготовку к самостоятельным полетам в качестве второго пилота, согласно утвержденной в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» программе, включающую наземную подготовку, рейсовые тренировки, контрольно-проверочные полеты, тренажерную подготовку до получения допуска к самостоятельным полетам в качестве второго пилота.

19.02.2018г. с Т.А.М. заключен трудовой договор № 180219/2 о приеме его на работу в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на должность второго пилота воздушного суда E-170 Летного директората г. Москвы.

26.03.2018г. между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и Т.А.М. заключен договор об организации обучения, согласно п. 1.3 которого в программу обучение входит первоначальная подготовка командиров воздушных судов гражданской авиации; подготовка к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна согласно утвержденной ПАО «Авиакомпания «Сибирь» программе, включающую наземную подготовку, рейсовые тренировки, контрольно-проверочные полеты, тренажерную подготовку до получения допуска к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна.

Приказом № Д/18-0601-2 от 01.06.2018г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника).

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» 08.06.2018г. направило в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на обучение по ученическому договору от 27.12.2017г. в размере <данные изъяты> руб., по договору об организации обучения от 26.03.2018г. в размере 591 726 руб.

15.05.2019г. в адрес ответчика направлено требование № 10-С-212-19-4634 о возврате уплаченных за него денежных сумм по ученическому договору от 27.12.2017г. и договору об организации обучения от 26.03.2018г. Ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.198,204,207, 249 ТК РФ и, исходя из условий заключенных между сторонами договоров и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы, связанные с его обучением, поскольку факт неисполнения Т.А.М. обязательства отработать после завершения обучения не менее 5 лет в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» нашел свое подтверждение.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по ученическому договору и по договору об организации обучения, определен неверно.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подп. 2 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 01.07.1949г. на 32-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил юридически значимое для правильного разрешения настоящего спора обстоятельство, а именно размер фактически затраченных ПАО «Авиакомпания «Сибирь» денежных средств на обучение конкретного работника - Т.А.М.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к ученическому договору от 17.02.2018г., расходы на обучение составляют: <данные изъяты> руб. – стоимость обучения, 216 093 руб.– стипендия в период обучения, 243 984 руб. – стоимость проживания в период обучения, 42 336 руб. – расходы на реализацию программы прохождения ответчиком подготовки к самостоятельным полетам в качестве второго пилота, 447 596 руб. – стоимость прохождения дополнительных сессий. Общая сумма расходов на обучение по указанному договору составляет <данные изъяты> руб.

Из п. 4.1 договора об организации обучения усматривается, что расходы на обучение включают в себя первоначальную подготовку командиров воздушных судов гражданской авиации в размере 13 500 руб., тренажерную подготовку VPT в размере 98 800 руб., тренажерную подготовку (аренда FFS), услуги инструктора по проведению тренажерной подготовки в размере 23 877 руб., проживание в г. Амстердам в размере 89 311 руб., перелет в размере 80 000 руб., командировочные расходы в размере 54 145 руб. Общая сумма расходов по указанному договору составляет 640 794 руб.

Данные договоры вступают в силу с 27.12.2017г. и 26.03.2018г. соответственно и действуют до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1 ученического договора и п. 6.1 договора об организации обучения).

При этом в силу п. 4.2 ученического договора и п. 4.2 договора об организации обучения указанные в данных договорах размеры расходов на обучение являются ориентировочными и могут быть изменены в связи с корректировкой стоимости услуг обучения, колебанием курса валюты и продолжительностью обучения. Окончательная сумма расходов определяется по фактическим затратам работодателя, подтвержденным документально, и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 200 ТК РФ о заключении ученического договора на срок, необходимый для получения соответствующей квалификации, и п. 7.1 ученического договора и п. 6.1 договора об организации обучения, не определил в качестве юридически значимого обстоятельства установление срока, необходимого для получения Т.А.М. квалификации второго пилота.

Суд первой инстанции также не проверил правильность представленного истцом (работодателем) расчета расходов, понесенных им на переподготовку Т.А.М., фактически основав свои выводы об удовлетворении в полном объеме заявленных ПАО «Авиакомпания «Сибирь» исковых требований на представленных истцом в качестве доказательств справок (т. 1, л.д. 232, 253).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, ответчик направлялся на обучение в CAE AVIATION TRAINING B.V. по курсу подготовки EMB 170/190 Standard Type Rating Course, стоимость которого в соответствии с заключенным соглашением между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и CAE AVIATION TRAINING B.V. составляет 35000 евро за один экипаж (том 1 л.д. 142).

Для обучения по указанному курсу подготовки, как следует из материалов дела, направлялось 2 экипажа по 2 человека в каждом, в состав одного из которых входил Т.А.М.

15.12.2017г. ПАО «Авиакомпания «Сибирь» для оплаты обучения двух экипажей по курсу подготовки EMB 170/190 Standard Type Rating Course выставлен счет 344GAMS010776PB на сумму <данные изъяты> евро – за два экипажа) (том 1 л.д. 166).

Платежным поручением № 19981 от 25.12.2017г. указанная в счете 344GAMS010776PB денежная сумма <данные изъяты> евро перечислена CAE AVIATION TRAINING B.V. (том 1 л.д. 176).

Так как согласно приведенному выше соглашению № CAE-07-2017-OSH стоимость курса обучения по программе EMB 170/190 Standard Type Rating Course за один экипаж из двух человек составляет <данные изъяты> евро, соответственно за каждого из членов экипажа по указанному курсу обучения истцом уплачено <данные изъяты> евро, о чем истцом указано в представленной в материалах дела справке о расходах на обучение Т.А.М. (том 1 л.д. 253).

Согласно действующему на 25.12.2017г. курсу 1 евро равен 69,1268 руб., расходы на обучение Т.А.М. по ученическому договору в рублевом эквиваленте составляют <данные изъяты> руб. 06 коп. (<данные изъяты> х 69,1268).

Из данной справке также усматривается, что в связи с неудовлетворительными результатами прохождения курса подготовки Standard Type Rating Course принято решение о продлении программы подготовки и необходимости прохождения дополнительных сессий, которые Т.А.М. пройдены 03.02.2018г., 04.02.2018г. и 09.02.2018г.

За прохождение указанных дополнительных сессий выставлены на оплату счета 344GAMS0011030B (344GAMS011058PB) и 344GAMS016649 (том 2 л.д. 47, 55).

Согласно счету 344GAMS016649 на прохождение дополнительных сессий экипажем из двух человек Т.А.М./ФИО1 уплачено <данные изъяты> евро, соответственно, расходы за прохождение Т.А.М. указанных дополнительных сессий составили <данные изъяты> евро, что по курсу ЦБ РФ за 1 евро = 69,3853 руб. на 22.01.2018г. составляет 89 853 руб. 96 коп., а по счету № 344GAMS0011030B – 390 419 руб. 04 коп. (5 280 х 73,9430), где 73,9430 – цена 1 евро по курсу ЦБ РФ на 15.05.2018г.

Таким образом, сумма расходов по договору об организации обучения от 26.03.2018г. составляет 480 273 руб. (89 853 руб. 96 коп. + 390 419 руб. 04 коп.), факт уплаты данной денежной суммы за истца подтверждается платежными поручениями от 22.01.2018г. и 15.05.2018г., в которых в качестве основания платежа указаны счета №№ 344GAMS0011030B (344GAMS011058PB) и 344GAMS016649 (том 1 л.д. 271, 272).

Иные расходы на обучение, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, а именно курс тренажерных сессий FFS E170/190 стоимостью 386 374 руб., прохождение программы подготовки командиров воздушных судов гражданской авиации в размере 13 500 руб., прохождение тренажерной сессии FTD T170/190 в учебном центре Flight Simulation Company в размере 58 026 руб. 32 коп., документально в ходе судебного разбирательства не подтверждены, в материалы дела платежные документы об уплате указанных сумм истцом не представлено.

Кроме того, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 29 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены: платежное поручение от 04.04.2018г. № 20358, платежное поручение от 25.12.2017г. №19982, финансовый отчет от 14.05.2018г. № 1267, счет на оплату от 15.12.2017г. (на английском), счет на оплату от 15.12.2017г. (на русском), счет на оплату от 07.03.2018г. (на английском), счет на оплату от 02.02.2018г. (на английском), счет на оплату от 13.02.2018г. (на английском), счет на оплату от 01.05.2018г. (на английском), счет на оплату от 01.05.2018г. (на английском), платежное поручение от 22.12.2017г. № 66853.

Анализ содержания данных документов доводов истца относительно фактического несения им расходов по оплате за ответчика курса тренажерных сессий FFS E170/190 стоимостью 386 374 руб., прохождения программы подготовки командиров воздушных судов гражданской авиации в размере 13 500 руб., прохождения тренажерной сессии FTD T170/190 в учебном центре Flight Simulation Company в размере 58 026 руб. 32 коп. не подтвердил.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на обучение ответчика по ученическому договору от 27.12.2017г. в размере <данные изъяты> руб., а по договору об организации обучения от 26.03.2018г. в размере 480 285 руб.

Кроме того, с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом расходы на его перелет, проживание в г. Амстердам и командировочные расходы, исходя из следующего.

Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 165 ТК РФ).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ч. 2 ст. 165 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г.

Таким образом, уплаченные ПАО «Авиакомпания «Сибирь» денежные средства на перелет, проживание в г. Амстердам и командировочные расходы за ответчика, указанные в справках (том 1 л.д. 232, 253), также не подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 16 805,55 руб.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы трудового законодательства, регламентирующие основания, условия и порядок взыскания с работника расходов на обучение, решение суда первой инстанции подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера расходов на обучение и расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с Т.А.М. в пользу Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» расходы на обучение:

- по ученическому договору от 27.12.2017г. в размере 1 240 826 руб.

- по договору об организации обучения от 26.03.2018г. в размере 480 285 руб. 95 коп.

Взыскать с Т.А.М. в пользу Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 805 руб.55 коп.

Апелляционную жалобу Т.А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи