Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Ахановой О.А. о взыскании расходов на обучение работника, по апелляционной жалобе СПУ ГУП « Горэлектротранс» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее СПБ ГУП «Горэлетротранс») обратилось в суд с иском к Ахановой О.А. о взыскании расходов на обучение работника, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с ответчиком был заключен ученический договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2014 года на обучение профессии «водитель трамвая». Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат», не являющегося юридическим лицом. Обучение профессии осуществлялось в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПБ ГУП «Горэлетротранс» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2010г. Ответчик успешно прошла курс обучения и была принята на постоянную работу в обособленное структурное подразделение «Трамвайный парк №8» СПБ ГУП «Горэлетротранс» по профессии «водитель трамвая на пассажирском подвижном составе» с 09.06.2014 года на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 12.03.2015 года на основании личного заявления Ответчика трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2014 года был расторгнут по инициативе работника.

Согласно п.3.5 Договора ученик обязан: отработать по полученной профессии в СПБ ГУП «Горэлетротранс» два года (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).В связи с нарушением условий Договора Ахановой О.А. предложено компенсировать истцу затраченные на обучение ответчика не возмещенные расходы в сумме 80 274 рублей 74 копеек.Указанные расходы состоят из затрат на обучение одного ученика за 3 месяца - 68 589 рублей; выплаченной ответчику стипендии за теоретическое и практическое обучение - 52 541 рубль 23 копейки; расходы на питание - 1 449 рублей 15 копеек; доплаты водителю- наставнику за стажировку - 4 357 рублей 03 копейки; доплаты водителю-наставнику с учетом выплат страховых взносов - 1 503 рубля 18 копеек, что в общем составляет 128 439 рублей 59 копеек. При этом удержано с ответчика 48 164 рубля 85 копеек и не возмещенной остается сумма в размере 80 274 рублей 74 копеек, которую истец просит взыскать с Ахановой О.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 608 рублей 24 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель СПБ ГУП «Горэлетротранс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.99).

Ответчик Аханова О.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.93, 102).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется акт от 26 января 2016 года, составленный управляющей компанией ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому Аханова О.А. не проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2002 года по настоящее время (л.д.66). На этом основании суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, допустив к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Георгицыну Н.Н., в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат Георгицына Н.Н. возражала относительно удовлетворения заявленных требований и просила учесть при вынесении решения тот факт, что ответчик фактически отработала у истца 10 месяцев из двух лет в связи с чем, сумма подлежащих возмещению расходов должна быть уменьшена.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2016 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с Ахановой О.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - 27 761 рубль, из которых: расходы на обучение - 26 758 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины - 1002 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) истца, в которой он указывает на то, что суд неправильно истолковал п. 10.4. Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» (Далее - Положение) в случае, если ученик после приема на постоянную работу по получение профессии не отработал срок, обусловленный п.6.3 настоящего Положения он возвращает расходы по подготовке водителя трамвая (троллейбуса) пропорционально неотработанному времени. При расчете суммы, подлежащей возмещению, расходы по подготовке водителя трамвая (троллейбуса) делятся на срок обязательной отработки по ученическому договору в месяцах, и умножаются на количество неотработанных месяцев. За целый отработанный месяц принимается работа в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме). Суд неправильно сделал вывод о том, что Ответчик отработал 10 месяцев по полученной профессии. Истец не оспаривает период отработки истца составил с 09.06.2014 года по 12.03.2015 года, однако согласно п.10.4. Положения «...За целый отработанный месяц принимается работа в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме)». Отсюда следует вывод, что в периоде с 1.03.2015 г. по 12.03.2015 г. не могло быть 10 рабочих дней, так как у водителей сменный график 4 дня в утро два выходных и 4 дня в вечер два дня выходных п. 8 Трудового договора № 1208 от 09.06.2014 г. и этот период работы нельзя принимать за целый месяц. Ответчик отработал 9 целых месяцев, что так же подтверждается расчета № 264 от 27 марта 2015г, то есть не отработанный период составляет 15 месяцев. Суд не верно произвел расчет таким образом, за 14 неотработанных месяцев Аханова О.А. обязана возместить сумму в размере 74 923 рубля 10 копеек (5 351,65 рублей х 14 мес.). Однако, учитывая, что с Ахановой О.А. ранее истцом была удержана сумма (Возмещение расходов по подготовке водителей в размере 1/24 ежемесячно - эти денежные средство не удерживались с ответчика, что подтверждается расчетными листами за отработанные месяцы Приложение №1) в размере 48 164 рубля 85 копеек, взысканию в счет возмещения расходов на обучение работника подлежит сумма в размере 26 758 рублей 25 копеек (74 923.1 - 48 164,85)». Между тем, по мнению апеллянта, правильный расчет №264 от 27марта 2015т. произведен главным бухгалтером истца в соответствием с п. 10.4. вышеуказанного Положения «.. .При расчете суммы, подлежащей возмещению, расходы по подготовке водителя трамвая (троллейбуса) делятся на срок обязательной отработки по ученическому договору в месяцах, и умножаются на количество неотработанных месяцев». Расчет суммы, подлежащей возмещению с ответчика (128 439 руб. 59 кон. : 24 мес.) 5 351руб. 65 коп. х 15 мес. = 80 274 руб.74 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПБ ГУП «Горэлетротранс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.99).

Ответчик Аханова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. И поскольку судом было установлено не проживание ответчика по вышеуказанному адресу с 2002 года, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, допустив к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката по ордеру Янкову А.А. в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат Янкова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца (с учетом дополнений к ней), просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 207 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу положений статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-0-0 согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2014 года между Ахановой О.А. и СПБ ГУП "Горэлектротранс" был заключен ученический договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на обучение профессии "водитель трамвая" ( л.д. 11).

Согласно п.1.1. указанного ученического договора, обучение производится в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров, утвержденным Приказом директора СПБ ГУП "Горэлектротранс" №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2010г. на базе обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат".

В соответствии с п. 3.5 данного договора предусмотрено, что ученик обязан отработать по полученной профессии в СПБ ГУП "Горэлектротранс" два года (ст. 199 ТК РФ).

В силу п. 3.6 Договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 Договора, он обязан возместить предприятию расходы по подготовке водителя трамвая в соответствии с Разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)". В расходы, подлежащие возмещению, включаются:

расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 68 589 рублей 00 копеек;

сумма фактических расходов на питание;

сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика;

сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов;

сумма доплат водителю трамвая за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

Согласно п.7.1 ученического договора, по окончании срока настоящего договора и получения квалификации «водитель трамвая» Ученик принимается на постоянную работу в парк по профессии «водитель трамвая», - в порядке, предусмотренном Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)».

С условиями ученического договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2014 года Аханова О.А. была ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее подпись.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Между тем, из материалов дела не следует, что Положение о порядке подготовки кадров, утвержденным Приказом директора СПБ ГУП "Горэлектротранс" №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2010г. на базе обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат" является приложением к ученическому договору либо Аханова О.А. была ознакомлена с указанным положение под роспись. Доказательств ознакомления ответчика с вышеназванным Положением истец в нарушении вышеуказанных норм ГПК РФ в суд не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по вопросам регулирования спорных отношений по ученическому договору, истец не вправе ссылаться на указанное выше Положение, как доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что в процессе обучения Аханова О.А. успешно прошла курс теоретического и производственного обучения, сдала экзамен и прошла стажировку на пассажирском подвижном составе.

Между Ахановой О.А. и СПБ ГУП "Горэлектротранс" был заключен трудовой договор от 09 июня 2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условий которого ответчик была принята на работу водителем трамвая на пассажирском подвижном составе, в отдел эксплуатации ОСП СПБ ГУП "Горэлектротранс" «Трамвайный парк №8» с 10.06.2014 года на неопределенный срок.

В обосновании своей позиции по делу истец ссылается на п.6.3 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденным директором СПБ ГУП "Горэлектротранс" 16.03.2010г., согласно которой после приема на постоянную работу работник обязан отработать в СПБ ГУП "Горэлектротранс" по полученной профессии два года.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Аханова О.А. в соответствии с ее заявлением об увольнении по собственному желанию была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2015 года. Таким образом, ответчик Аханова О.А. не отработала предусмотренный договором срок (2 года), что свидетельствует об обоснованности требований СПБ ГУП "Горэлектротранс" о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным расторжением трудовых отношений по инициативе работника.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции счел заявленную истцом ко взысканию сумму не соответствующей условиям заключенного договора, Положению о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» и требованиям ст. 249 ТК РФ, поскольку сумма затрат, понесенных работодателем на обучение Ахановой О.А., исчислена без учета пропорциональности фактически отработанного после окончания обучения времени.

Согласно представленным расчетам истца общая сумма расходов по подготовке водителя трамвая в соответствии с Разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)" составила 128 439 рублей 59 копеек. Истцом указано в исковом заявлении и отражено в расчете (л.д.14), что с ответчика Ахановой О.А. была удержана сумма 48 164 рубля 85 копеек в связи с чем, сумма заявленных требований составила 80 274 рубля 74 копейки (128 439,59 - 48 164,85).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик Аханова О.А. отработала по полученной профессии у истца в период с 09.06.2014 года по 12.03.2015 года, что составляет 10 месяцев, то есть неотработанный период составляет 14 месяцев. В соответствии с определенной истцом суммой расходов по подготовке водителя трамвая затраченных на обучение Ахановой О.А. (128 439,59 рублей), за каждый неотработанный месяц она обязана выплатить по 5 351 рубль 65 копеек (128 439,59 руб.: 24 мес.). Таким образом, за 14 неотработанных месяцев Аханова О.А. обязана возместить сумму в размере 74 923 рубля 10 копеек (5 351,65 руб. х 14 мес.).

Между тем, учитывая, что с Ахановой О.А. ранее истцом была удержана сумма в размере 48 164 рубля 85 копеек, что следует из расчета от 27.03.2015г. № 264, представленного бухгалтерией истца, то взысканию в счет возмещения расходов на обучение работника подлежит сумма в размере 26 758 рублей 25 копеек (74 923,1 - 48 164,85).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что в периоде с 1.03.2015 г. по 12.03.2015 г. не могло быть 10 рабочих дней, так как у водителей трамвая сменный график 4 дня в утро два выходных и 4 дня в вечер два дня выходных п. 8 Трудового договора № 1208 от 09.06.2014 г. и этот период работы нельзя принимать за целый месяц.

При этом, судебная коллегия полагает, что истцом также в нарушение положений ст. 55-ст. 56 ГПК РФ, с учетом того, что согласно п. 8 Трудового договора Ахановой О.А. установлен сменный график работы, в суд первой инстанции не представлено доказательств того, какой именно график работы ( с указанием всех отработанных смен) был у ответчика в спорный период.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указания на уважительные причины, по которым апеллянт не представил в суд первой инстанции приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе копий расчетных листков, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего указанные документы не принимается судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 608 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №12591 от 01.12.2015 года (л.д.6).

Однако, с учетом того, что заявленные требования материального характера удовлетворены лишь частично, то и сумма понесенных расходов на уплату государственной пошлины подлежала возмещению пропорционально размеру удовлетворенных к ответчику требований - в размере 1 002 рублей 75 копеек, которые суд обоснованно взыскал с Ахановой О.А. в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судом первой инстанции рассчитаны правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца дублируют основания заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, ошибочном толковании норм материального права, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПУ ГУП «Горэлектротранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2016 года