Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» в пользу ФИО4 неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов на диагностику по программе «Trade-in» в сумме *** рублей, неустойки в размере превышающем *** рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Аксель-Норман» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что _ _ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «***» стоимостью *** рублей, с условием предварительной оплатой *** рублей, которая была внесена в тот же день.

По условиям договора передача автомобиля от продавца к покупателю осуществляется не позднее _ _ , однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, по сообщению сотрудников автосалона, автомобиль на склад ответчика не поступил, в связи с чем истец решила отказаться от покупки автомобиля.

Претензия, направленная ответчику _ _ , с требованием о возврате суммы предоплаты, оставлена последним без внимания.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики автомобиля при участии в акции «Trade-in» в размере *** рублей.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Аксель-Норман» _ _ , взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве предоплаты по договору в размере *** рублей, неустойку за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате диагностики автомобиля *** рублей, по оплате нотариальных услуг *** рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что _ _ сумма предоплаты *** рублей была возвращена ответчиком добровольно, отказалась от требований в части взыскания суммы предоплаты, и увеличила размер неустойки до *** рублей за период с _ _ по _ _ , остальные требования поддержала.

Определением от _ _ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы внесенной предоплаты, в размере *** рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала.

Ее представитель ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – ООО «Аксель-Норман» ФИО5 против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аксель-Норман» ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что _ _ истцу был направлен ответ на претензию, с готовностью ООО «Аксель-Норман» произвести возврат денежных средств, кроме того, менеджер по работе с клиентами звонил покупателю и приглашал в салон для решения данного вопроса, также клиенту направлялось смс-сообщение. Однако истец не подошла и не перезвонила. Вместе с тем, возврат денежных средств мог быть произведен только при непосредственном присутствии владельца карты и самой карты для проведения операции через терминал.

Ссылка суда в решении на Письмо Центробанка Российской Федерации от 01 августа 2011 года №112-Т необоснованна, поскольку данный документ не регулирует порядок возврата денежных средств непосредственно в торгово-сервисном предприятии между продавцом и покупателем, а регулирует взаимоотношения между банком-эквайером и банком-эмитентом.

Ответчиком обращалось внимание суда на то, что в соответствии с Указанием Центробанка Российской Федерации №3073-У от 07 октября 2013 года «Об осуществлении наличных расчетов» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу на иные, отличные от имеющегося в Указании перечня цели, в том числе, на возврат денежных средств за возвращенный товар, оплаченный ранее с использованием платежной карты.

Кроме того, ООО «Акель-Норман» заключен договор от _ _ с Банком «***» на прием и оплату банковских карт, в соответствии с пунктом * Приложения * к договору, кассир ни при каких обстоятельствах не должен предлагать законному держателю карты наличные денежные средства за товар, оплаченный картой. Кроме того, условиями данного раздела предусмотрено, что операция «возврат товара» производится только лицу, оплатившему покупку, с использованием той же карты, через банковский POS-терминал.

Таким образом, ответчик не мог без присутствия держателя карты и самой карты произвести возврат денежных средств.

Однако, суд не дал оценки данному доводу.

Обращает внимание, что истцом намеренно затягивались сроки возврата ответчиком денежных средств, посредством неявки в его офис за их получением, с целью получения.

Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует вина ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств.

Указывает, что в отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями статей 454, 456-458, 463, 484, 492, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

В силу положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что _ _ между ФИО4 и ООО «Аксель-Норман» заключен договор * купли-продажи автомобиля «***», _ _ года выпуска, VIN *, стоимостью *** рублей.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата стоимости автомобиля в размере *** рублей путем перечисления на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца денежных средств не позднее *** (***) банковских дней с момента заключения договора (пункт *).

Указанные денежные средства перечислены продавцу в день заключения договора купли-продажи с банковской карты супруга истца – ФИО 1., присутствовавшего при заключении договора.

Пунктом * договора предусмотрено, что при покупке автомобиля за счет собственных средств, оплату оставшейся части цены договора в размере *** рублей, покупатель оплачивает не позднее *** (десяти) банковских дней с момента извещения покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца (в случае приобретения автомобиля на заказ) или с момента подписания договора (в случае приобретения автомобиля со склада).

В соответствии с пунктом * договора передача автомобиля от продавца к покупателю осуществляется не позднее *** (десяти) банковских дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля покупателем в соответствии с пунктом 3 договора при условии нахождения указанного в договоре автомобиля на складе продавца и наличии у продавца паспорта транспортного средства на продаваемый автомобиль, но не позднее _ _ .

Однако автомобиль в указанный срок поставлен не был, в связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» приняла решение отказаться от исполнения договора, и _ _ , а также _ _ вручила ответчику претензию с требованием возвратить предоплату в сумме *** рублей и выплатить неустойку.

_ _ в адрес ФИО4 направлено уведомление о согласии продавца на расторжение договора купли-продажи, возврат уплаченного аванса в размере *** рублей.

Сумма предоплаты возвращена истцу уже после предъявления иска в суд, _ _ , путем перечисления *** руб. на счет супруга истца - ФИО 1., с банковской карты которого производилась предоплата (л.д. ***).

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку товар по договору купли-продажи в срок, установленный договором, поставлен не был, а сумма предоплаты возвращена с нарушением установленного законом 10-дневного срока, в связи с чем, имеет место просрочка исполнения продавцом обязательства по возврату суммы предварительно оплаченного товара.

Такой вывод суда является правильным, поскольку основан на положениях пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не противоречит обстоятельствам дела.

Размер неустойки рассчитан судом верно, исходя из периода просрочки, начало которого закон связывает со днем, следующим за датой, когда товар должен был быть поставлен в соответствии с условиями договора (в данном случае _ _ ), а окончание этого срока – с датой фактического возврата суммы предоплаты потребителю, отказавшемуся от исполнения договора и принятия товара (_ _ ).

С учетом этого, неустойка за период с _ _ по _ _ (*** дней) составила *** руб. (***.***.***%), и по заявлению ответчика с применением статьи 333 ГК РФ снижена судом до *** руб.

Решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ, равно как и в части размера снижения неустойки никем из сторон не обжаловано и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом намеренно затягивались сроки получения денежных средств, вследствие чего ответчик не должен нести ответственность в виде неустойки. При этом, как указывает ответчик, сумма предоплаты не могла быть возвращена иначе как путем перечисления на банковскую карту ФИО 1 через банковский терминал, при личной явке ФИО 1. в автосалон.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается и отмечает, что первое заявление на возврат предоплаты было вручено истцом представителю автосалона еще _ _ (л.д. ***), однако в установленный законом 10-дневный срок ответа на него не последовало.

В направленном истцу _ _ ответе на второе обращение истца от _ _ (л.д. ***) ответчик сообщил, что готов возвратить уплаченный аванс в размере *** рублей и для получения денег предложил обратиться в дилерский центр по адресу ..., а также связаться по телефону.

Из содержания указанного ответа не следует, что истцу разъяснялся установленный в ООО «Аксель-Норман» порядок получения денежных средств, в соответствии с которым истцу и ее супругу необходимо лично подойти в автосалон с банковской картой для проведения операции возврата через банковский POS-терминал, как это предусмотрено условиями заключенного между ООО «Аксель-Норман» и ОАО «***» договора от _ _ на прием в оплату банковских карт (л.д. ***).

Не следует этого и из содержания смс-сообщений и телефонных переговоров между ответчиком и истцом (ее супругом).

Так, из содержания полученного ФИО 1. смс-сообщения следует, что ему лишь предлагалось связаться с менеджерами автосалона по телефону, для решения вопроса о возврате аванса (л.д. ***.).

Согласно пояснениям представителя истца и свидетеля ФИО 1. в судебном заседании, при телефонных переговорах с менеджерами до стороны истца также не была доведена вся необходимая информация по вопросу получения денежных средств.

При таком положении, являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины продавца в нарушении срока возврата суммы предварительно оплаченного товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, как правильно установил суд первой инстанции, со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии ответственности за несвоевременное исполнение законных требований истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в данной части является верным, основанным на действующем законодательстве о защите прав потребителей, а также на объективной оценке собранных по делу доказательств, произведенной по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, а также судебных расходов соответствует требованиям гражданского процессуального закона, статей 15, 13 (п.6) Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, также не установлено.

Решение в части отказа в удовлетворении части исковых требований не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: