Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Л.Х. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.О.В. к Ф.Л.Х. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ф.Л.Х. в пользу Б.О.В.:

сумму долга в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование займом, исходя из расчета 5 % в месяц, начисляемые на общую сумму займа - <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа;

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

расходы по удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты>;

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ф.Л.Х. на праве собственности имущество, находящееся по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 164 кв.м., кадастровый (условный) №; магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,8 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (условный) №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 164 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес: УР, <адрес> в размере <данные изъяты>; магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,8 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (условный) №, адрес: УР, <адрес>, в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б.О.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Ф.Л.Х. (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по заключенному между сторонами договору займа, состоящей из суммы основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Также просила взыскать проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга из расчета 5% в месяц от общей суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Для удовлетворения требований просила обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и находящийся на нем магазин, расположенные по адресу: УР, <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере <данные изъяты>, магазина в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по истечении 24 месяцев с момента фактической передачи денежных средств, с установлением процентной ставки за пользование займом 4 % в месяц. Денежные средства переданы истцом Ф.Л.Х.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 4.4. которого договор займа изложен в новой редакции, внесены изменения в график платежей. В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом объектов недвижимости - земельного участка и находящимся на нем магазином по адресу: УР, <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. Согласно графику платежей с учетом дополнительного соглашения заемщик должна была оплатить проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> К указанному сроку проценты истцом не оплачены. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленного графиком срока уплаты процентов, ставка по процентам увеличивается до 5 % в месяц. Обязательство по уплате процентов ответчиком не исполняется. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата процентов, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. Требование о досрочном возврате долга и погашении процентов ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Ш.А.Л. на удовлетворении иска настаивала.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Ф.Л.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, рассмотрение спора по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика, без направления ей дополнительных документов, представляемых истцом в ходе рассмотрения дела и заявления об уточнении иска, что лишило ее возможности защитить свои права путем оспаривания договора займа по безденежности, оспаривания договора залога с учетом разного объема и срока исполнения обеспечиваемого обязательства по сравнению с объемом обязательств по договору займа с учетом заключенного дополнительного соглашения, отсутствие возможности представления доказательств иной оценки заложенного имущества. Полагает, что условие пункта 4.2 договора займа, позволяющее займодавцу потребовать досрочного возврата всей суммы долга с процентами при нарушении заемщиком обязательств по уплате процентов, является ничтожным, поскольку п.2 ст.811 ГК РФ предусматривает возможность досрочного взыскания займа только в случае, если по условиям договора возврат суммы долга должен производиться частями. Поскольку требование о досрочном возврате займа изменяет срок возврата займа, то есть условия договора, о чем требование ответчику не направлялось, то досудебный порядок рассмотрения данного требования не соблюден. Также отмечает, что обязанность по возврату всей суммы долга по условиям пункта 4.3 договора возникает у должника после истечения срока, установленного в соответствующем требовании, однако такое требование ответчиком не получалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш.А.Л. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.Л.Х. и ее представитель Т.А.Н. просили решение суда отменить по доводам, приводимым в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца Ш.А.Л. просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ характерным и обязательным признаком договора займа является передача денежных средств на условиях возвратности, то есть наличие в договоре либо расписке обязательства должника вернуть взятую сумму денег.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.В.(займодавцем) и Ф.Л.Х.(заемщик) заключен письменный договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по истечении 24 месяцев с момента фактического получения заемщиком денежных средств, с ежемесячной уплатой процентов в размере 4 %, что составляет <данные изъяты> в месяц.

В разделе 3 договора займа «Ответственность сторон. Соглашение о неустойке» пунктом 3.1. стороны предусмотрели, что в случае нарушения возврата займа и начисленных на него процентов в срок по данному договору, процентная ставка составит 5 % в месяц, что составляет <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Б.О.В. и Ф.Л.Х. пункт 4.4. договора займа изложен в новой редакции: «При досрочном погашении основной суммы займа проценты начисляются на остаток основной суммы займа. Процентная ставка остается неизменной». Тем же соглашением внесены изменения в График платежей по процентам, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа составляет <данные изъяты>00 коп., на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем на первое число каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты>00 коп.

В подтверждение факта заключения договора займа и исполнения займодавцем принятых на себя обязательств по передаче денежных средств заемщику, истцом представлена письменная расписка Ф.Л.Х. о получении от истца в заем ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Исполнение заемщиком обязательств по заключенному договору займа обеспечивалось залогом земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 164 кв.м., кадастровый (или условный) №), стоимостью <данные изъяты>) и расположенного на нем магазина по адресу: УР, <адрес> (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,8 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) №, стоимостью <данные изъяты>), принадлежащих ответчику на праве собственности (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Невнесение ответчиком за три месяца платы за пользование займом явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд о досрочном взыскании всей суммы займа и причитающихся процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущества для удовлетворения требований кредитора по погашению образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ч. 2 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1,2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке(залоге недвижимости» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке»), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, проанализировав условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам о том, что факт заключения между сторонами договора займа и договора залога на обозначенных выше условиях и неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных процентов за период три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нашел свое подтверждение, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами по ставке 5 % в месяц (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем ежемесячно в размере 5% от общей суммы займа по день фактического погашения долга. С учетом того, что размер взыскиваемой задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по договору составляет более трех месяцев, заявлений об оспаривании начальной продажной цены залогового имущества со стороны ответчика не поступило, суд для удовлетворения требований кредитора по погашению образовавшейся задолженности обратил взыскание на земельный участок и магазин, расположенные по адресу: УР, <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлением его начальной продажной цены по стоимости залогового имущества, указанной в договоре залога, соответственно: земельного участка -<данные изъяты>, магазина-<данные изъяты>

В целом выводы суда, за исключением примененной судом процентной ставки 5% за пользование заемными средствами и порядка их начисления от всей суммы займа по день фактического возврата долга, судебная коллегия находит верными, соответствующими представленным по делу доказательствам.

Так, несмотря на довод жалобы ответчика о безденежности договора займа, последняя кроме собственных утверждений о неполучении денежных средств, никакими убедительными доказательствами данное обстоятельство не подтвердила. Напротив, из содержания письменной расписки заемщика(л.д.23) с явной очевидностью следует, что Ф.Л.Х.ДД.ММ.ГГГГ получила от Б.О.В. денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Принадлежность подписи ответчику как в письменном договоре займа, так и в расписке, дополнительном соглашении не оспорена. Действия ответчика по государственной регистрации договора залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в котором также указывается объем обеспечиваемого им денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют о том, что ответчик понимала наличие у нее обязательств по договору займа, регистрируя залог недвижимого имущества, представляющего значительную стоимость. Ни договор займа, ни договор залога до предъявления к ответчику требований в судебном порядке не оспаривались, не признаны недействительными, не заявлялись в качестве встречных такие требования и в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что она лишилась такой возможности ввиду отсутствия ее надлежащего извещения о наличии спора и датах судебного заседания, противоречит имеющимся материалам дела.

Так, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике (л.д.39), Ф.Л.Х.ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Данный адрес также указан в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается и из апелляционной жалобы ответчика.

Именно по данному адресу ответчику были направлены исковое заявление с приложенными к нему документами, уточнение иска, уведомления о назначенных судебных заседаниях, посредством направления ей судебной корреспонденции, что подтверждается материалами дела на листах 18,31,33,35,40,42,44.

Конверты с судебными повестками на имя Ф.Л.Х., в том числе и о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен спор по существу, возвращены в суд почтовой службой с отметками «истёк срок хранения». ДД.ММ.ГГГГФ.Л.Х. в суд не явилась, дело рассмотрено по существу в её отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные извещения по месту её регистрации.

Ф.Л.Х. суду апелляционной инстанции не представила доказательств, что направленные извещения не были ею получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещений, неверного указания данных адресата, её адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное. Ссылаясь на невозможность своевременного получения почтового извещения по причине отсутствия в г. Сарапуле, ответчик не представила доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Иных уважительных причин, по которым Ф.Л.Х. не имела возможности своевременно получить почтовые извещения, указано не было. Исходя из этого, судебная коллегия считает, что уклонение Ф.Л.Х. от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таком положении доводы ответчика о ненадлежащем её уведомлении о времени и месте судебных заседаний нельзя признать соответствующими действительности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Ф.Л.Х. имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст.35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения – неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика. Суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи другие доводы жалобы, касающиеся невозможности оспаривания договора залога, представления доказательств, в том числе, об иной рыночной стоимости заложенного имущества, обусловленные ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика, являются несостоятельными и не могут служить поводом для принятия в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ новых дополнительных доказательств и встречных требований ответчика.

Таким образом, факт заключения процентного договора займа на сумму <данные изъяты> нашел свое подтверждение. В связи с чем, у заемщика возникла обязанность по его исполнению в соответствии с условиями заключенного договора, а именно ежемесячно уплачивать займодавцу предусмотренные договором проценты и вернуть сумму займа по истечении 24 месяцев со дня фактического получения денежных средств, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая за истцом право на досрочное взыскание всей суммы займа до истечения указанного в договоре срока и обращение взыскания на заложенное имущество, суд обосновано исходил из следующего.

Пунктами 4.2, 4.3 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом: обязанность в срок возвращать начисленные проценты; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. В случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате займа, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного займодавцем в соответствующем требовании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если задолженность залогодателя по начисленным процентам составляет три месяца и более.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГБ.О.В. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и процентов за три месяца пользования суммой займа. Данное требование также было возвращено в адрес истца с отметкой «за истечением срока хранения», тем самым адресат должен был понимать возможность наступления для себя негативных последствий, связанных с неполучением юридически значимой информации. Данное требование в силу пунктов 1,2 ст.165.1 ГК РФ считается доставленным. Вместе с тем, за весь период пользования денежными средствами с момента их получения, в том числе, за три месяца на момент обращения с данным иском в суд и на день рассмотрения спора по существу обязанность заемщика по уплате процентов не исполнена. В связи с чем, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3. договора займа и пунктом 4.1. договора залога у истца возникло право досрочного требования всей суммы займа <данные изъяты> с причитающимися процентами за весь период пользования с даты предоставления займа по день фактической уплаты долга и обращения взыскания на заложенное имущество в целях погашения образовавшейся задолженности.

Приводимые апеллянтом и его представителем доводы о невозможности установить идентичность и достоверность отправленного истцом в адрес заемщика требования о возврате долга с тем, что представлено в адрес суда и вскрыто из конверта в зале судебного заседания ввиду наличия признаков отогнутости уголков конверта, основаны на предположениях и иными объективными доказательствами не подкреплены. В силу ст.ст.67,195 ГПК РФ суд не может строить свои выводы на предположениях, а основывает их лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

В этой связи, несостоятельным является утверждение ответчика о том, что требование истцом о возврате долга с процентами ей не направлялось.

Ошибочным, основанным на неверном толковании закона и условий договора и противоречащим содержанию требования от ДД.ММ.ГГГГ и приведенным выше основаниям является и утверждение ответчика о том, что обязанность заемщика вернуть сумму долга у ответчика не наступила, поскольку займодавцем не было направлено требование с указанием срока исполнения данной обязанности, в связи с чем, обязанность уплаты не наступила, а также о том, что истец не вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом, поскольку в силу ч.2 ст.811 ГК РФ такое право у кредитора возникает только в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Так, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, договором, действий граждан и юридических лиц.

В силу п.2 ст.1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В пункте 4.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели право займодавца потребовать от заемщика возможность досрочного возврата займа, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность в срок возвращать начисленные проценты.

Данное условие на момент рассмотрения спора ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, договор займа, договор залога заключены между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ в Гражданский кодекс РФ.

В соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 166 ГК РФ – сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона, учитывая, что условия договора займа и договора залога в рамках рассмотренного спора путем предъявления самостоятельного встречного иска ответчиком не оспорены, а также принимая во внимание, что договоры были заключены после вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ новой редакции части 1 Гражданского кодекса РФ, суд без соответствующего иска стороны не мог по собственной инициативе признать условия оспоримой сделки недействительными, а также применить последствия ничтожной сделки, за исключением лишь случаев, когда это необходимо для защиты публичных интересов, к каковым спорная ситуация не относится.

Поэтому, пока условия заключенной между сторонами сделки не оспорены и не признаны недействительными, суд и судебная коллегия не вправе оценивать их на предмет действительности и соответствия закону, даже, если стороны об этом ссылались в своих выступлениях.

Ф.Л.Х. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании условий договора займа либо залога, если полагает, что они противоречат закону, ущемляют ее права и охраняемые законом интересы.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ подтверждением исполнения обязательства по возврату долга и процентов может также служить отметка займодавца об этом в долговом документе, либо соответствующая расписка займодавца либо нахождение долговой расписки у должника, пока не доказано иное.

Поскольку задолженность по уплате процентов составляет более, чем три месяца, истец в соответствии с условиями пункта 4.2 договора займа вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами, доказательств же исполнения данного требования ответчиком не представлено. В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о досрочном взыскании с Ф.Л.Х. в пользу истца всей суммы займа с причитающимися процентами.

Довод жалобы о том, что, требуя досрочного возврата займа, истец фактически просит изменить условие договора о сроке его возврата, в связи с чем, в силу п.2 ст.452 ГК РФ Б.О.В. могла обратиться только после предварительного обращения с таким требованием к заемщику, то есть, соблюсти досудебный порядок, также основано на неверном толковании закона.

Досрочное взыскание займа по своей правовой природе является одним из видов ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, в связи с чем, не может расцениваться как изменение стороной предусмотренного договором условия о сроке возврата займа, соответственно соблюдение досудебного порядка обращения с таким иском не требуется.

Невозможность обращения в суд с требованием о досрочном возврате долга до направления соответствующего требования должнику и истечения предоставленного в таком требовании срока погашения задолженности, законом также не предусмотрена. Не вытекает такая обязанность и из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 4.3 заключенного между сторонами договора займа.

Обоснованно судом обращено и взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ,ст.54, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.1 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если задолженность залогодателя по начисленным процентам составляет три месяца и более. Данное условие договора на момент рассмотрения спора также не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая, что на момент обращения с иском в суд у истца имелась задолженность по процентам за три месяца, а на момент рассмотрения спора она увеличилась, приобрела систематический характер, общая сумма задолженности с учетом досрочного взыскания суммы долга составляет более, чем 5 % от стоимости заложенного имущества, то суд обоснованно с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, не увидел препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с определением стоимости залогового имущества на момент заключения договора <данные изъяты> (<данные изъяты>-земельный участок, <данные изъяты>-магазин).

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ,п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на нее взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами на момент заключения договора залога (п. 1.1), и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества: земельного участка в размере <данные изъяты>, магазина – <данные изъяты>

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, не противоречит вышеприведенным нормам права, регулирующим вопросы установления начальной продажной цены заложенного имущества. Из материалов дела следует, что с момента заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ до постановки судом решения ДД.ММ.ГГГГ прошел непродолжительный период времени доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества после заключения договора залога сторонами не представлялось, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком несмотря на приводимые в жалобе доводы, не заявлялось, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует. Правовых оснований для назначения такой экспертизы как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ также не имелось.

Таким образом, при не предоставлении сторонами по делу доказательств иной стоимости заложенного имущества, судом правомерно указана начальная продажная цена, исходя из стоимости имущества, указанной по соглашению сторон в договоре залога.

Доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам жалобы в части взыскания с Ф.Л.Х. в пользу истца процентов за пользование займом, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование займом установлена ежемесячно в размере 4 %.

Истец же полагает, что согласно пункту 3.1 договора займа данная ставка изменяется до 5 % в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и начисленных на него процентов.

Вместе с тем, с таким толкованием условий договора согласиться нельзя, поскольку в нем фактически речь идет об установлении повышенных процентов.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. То есть, речь идет об установлении штрафной санкции.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа следует, что пункт 3.1 об установлении процентной ставки до 5 % в месяц находится в разделе «Ответственность сторон. Соглашение о неустойке», возможность применения данной ставки поставлена в зависимость от того, будет ли нарушаться должником обязательство по возврату займа и начисленных процентов. Таким образом, по существу речь идет об установлении сторонами меры гражданско-правовой ответственности должника в случае ненадлежащего исполнения условий договора путем установления штрафной санкции(неустойки) в размере процентной разницы 1 % в месяц (5% - 4%).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, необоснованно исходил из 5-ти процентной ставки, установленной в п. 3.1 договора займа, поскольку проценты подлежали исчислению исходя из размера, установленного в п. 1.3 договора – 4% в месяц.

Суд, согласно положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, не мог выйти за пределы заявленных требований, и разрешить вопрос о взыскании с Ф.Л.Х. неустойки по договору займа в размере 1% в месяц, поскольку истцом такое требование не заявлялось.

Не следует и из совокупного анализа условий договора пунктов 1.3, 1.4,4.4 договора займа и п.1 дополнительного соглашения, что ежемесячные проценты по ставке 4% должны начисляться при досрочном взыскании задолженности по день фактического возврата долга на всю сумму займа, а не на остаток непогашенного долга. Установленная в графике твердая денежная сумма процентов указана из расчета возврата долга в 2017 году, ориентирована на то, что ранее указанного срока долг не будет возвращен. При досрочном же погашении долга стороны сами договорились, что проценты начисляются на остаток непогашенной задолженности. Иное толкование из совокупности всех условий договора займа и дополнительного соглашения не просматривается. В связи с чем, резолютивная часть решения в данной части также подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика установленных договором процентов с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на остаток непогашенной суммы займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ изменить решение суда в данной части, и принять новое решение, которым взыскать с Ф.Л.Х. в пользу Б.О.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 4% в месяц, начисляемых на остаток непогашенной суммы основного долга.

С учетом уменьшения размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер судебных расходов, присужденных с ответчика в пользу Б.О.В. пропорционально удовлетворенным требованиям до <данные изъяты><данные изъяты>).

Поскольку решение суда в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не обжалуется, выводы суда в данной части судебной коллегией не оцениваются.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, на существо принятого решения не влияют, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2015 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с Ф.Л.Х. в пользу Б.О.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга за каждый месяц в размере 4 %,начисляемых на остаток непогашенной суммы займа.

Взыскать с Ф.Л.Х. в пользу Б.О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ф.Л.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Ступак Ю.А.