Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2015 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление АО «Россельхозбанк».

Взыскана солидарно с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии №137000/0023 от 28 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

В оставшейся части требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (после реорганизации АО «Россельхозбанк) и ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы» заключен договор об открытии кредитной линии №137000/0023, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых, сроком до 20 марта 2018 года. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства с ФИО2, который отвечает по долгам заемщика солидарно в полном объеме. В период пользования кредитом заемщиком допущены просрочки. Сумма просроченной задолженности по состоянию на 01 октября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей 89 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 49 копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 27 копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 67 копеек – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 02 копейки – пеня на просроченный основной долг за период с 21 августа по 01 октября 2014 года, <данные изъяты> рубль 17 копеек – пеня на просроченные проценты за период с 24 мая по 29 мая 2014 года, <данные изъяты> рублей 27 копеек – просроченная комиссия за обслуживание кредита.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что согласно соглашению от 25 сентября 2014 года о расторжении договора № поручительства физического лица от 28 марта 2013 года, ФИО2 не имеет задолженности перед банком. Фактически банк произвел замену поручителя, поскольку 25 сентября договор поручительства с ФИО2 расторгнут, с 26 сентября 2014 года банк заключил договор поручительства с ФИО1, принявшим на себя обязательства с момента заключения договора об открытии кредитной линии от 28 марта 2013 года в полном объеме. Согласно сведениям, представленным банком в судебном заседании, срок оплаты основного долга, который взыскивается с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, по графику мирового соглашения начинается с 11 мая 2015 года, т.е. истец реструктуризировал долг.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, его представителя ФИО3, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ГРК «Алтайские металлы плюс» был заключен кредитный договор в виде открытия кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 20 марта 2018 года, под 16 % годовых.

Условиями договора об открытии кредитной линии предусмотрено право банка требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии 28 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательства по возврату кредита (п. 1.2).

Также установлено, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора, о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов к нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

25 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк», в лице заместителя директора Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 и ФИО2 было достигнуто и заключено соглашение о расторжении договора поручительства физического лица от 28 марта 2013 года №, с 25 сентября 2014 года.

Суд, указав, что в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ расторжение договора поручительства влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон, пришел к выводу о том, что солидарная обязанность ФИО6 отвечать по возврату основного долга по кредитному договору от 28 марта 2013 года прекращена с 25 сентября 2014 года. До расторжения договора поручительства образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в силу следующего.

Основания прекращения обязательств по договору поручительства указаны в ст. 367 ГК РФ, в которой не указано прекращение поручительства вследствие расторжения договора поручительства, в связи с чем к правоотношениям по расторжению договора поручительства, в силу положений ст. 307.1 ГК РФ, следует применять общие положения о договорах.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьями 361-367 ГК РФ не запрещается расторжение договора поручительства по соглашению сторон. Не содержит такого запрета и договор поручительства №.

В судах первой и второй инстанций не оспаривалась действительность соглашения о расторжении договора поручительства.

Судебная коллегия отмечает, что согласно нормам ст.ст. 361, 363, 366 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает после предъявления кредитором соответствующего требования к поручителю.

Согласно абзацу четвертому п. 2.2 договора поручительства № кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения либо в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что АО «Россельхозбанк», до расторжения договора поручительства, обращался к ФИО2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО2 задолженности, образовавшейся до расторжения договора поручительства, поскольку у ФИО2 до 25 сентября 2014 года, в силу бездействия кредитора по предъявлению требований к поручителю, не возникла обязанность по исполнению своих обязанностей по договору поручительства №.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении с 25 сентября 2014 года обязательств ФИО2 по договору поручительства физического лица от 28 марта 2013 года № в связи с его расторжением.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в части и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано, то не могут быть взысканы и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 98, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2015 года в части взыскания солидарно с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 28 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек отменить, принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2015 года в части оставления без удовлетворения требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек оставить без изменения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Е.А. Кокшарова
	О.Е. Красикова