Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галичева АВ на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2016 г. по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Измерения», Галичеву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Измерения», Галичева АВ в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 463 926 рублей 14 копеек и проценты за пользование кредитными средствами по ставке 23,4% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу за период с 18.02.2016г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Измерения», Галичева АВ в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 519 рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Галичева А.В., представителя ООО «Измерения» Кряжевой О.В., представителя АО «Россельхозбанк» Благовестниковой М.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Измерения», Галичеву А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 3 463 926, 14 руб., процентов за пользование кредитными средствами по ставке 23,4% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу за период с 18.02.2016г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по оплате госпошлины в сумме 25519,63 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Измерения» в лице <данные изъяты> Галичева А.В. был заключен договор № № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 млн. руб. под 21,4% годовых на пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) 08.12.2017г. включительно. 21.04.2015 г. в уведомительном порядке процентная ставка по предоставленному кредиту установлена на уровне 23,4% годовых. Предоставление кредита в размере 3 млн. руб. подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Галичевым А.В., согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Измерения» обязательств по кредитному договору. За время действия договора заемщик систематически ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 17.02.2016г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 3 463 926, 14 руб.: просроченный основной долг - 3 000 000 руб., срочные проценты - 32 606, 56 руб., просроченные проценты - 294 100,12 руб., неустойка по основному долгу - 115 036,83 руб., неустойка на просроченные проценты - 14 879,33 руб., комиссия за обслуживание кредита - 6 980,91 руб., неустойка по пророченной комиссии - 322,39 руб.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Галичев А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Также не согласен с выводом суда относительно доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Измерения» обязательств по возврату кредита, надлежащего уведомления заемщика и поручителя об изменении процентной ставки по кредиту и достоверностью расчета неустойки. Указывает, что в материалах дела имеется уведомление банка об одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному договору до 23,4% годовых, начиная с 01.05.2015г. Вместе с тем из представленных банком документов, подтверждающих получение заемщиком уведомления о повышении процентной ставки, следует, что оно было вручено 24.04.2015 г. неустановленному лицу. В уведомлении отсутствует расшифровка подписи лица, которому вручено отправление, в связи с чем установить личность получателя не представляется возможным. В судебном заседании представитель банка пояснила, что в адрес ООО «Измерения» указанное уведомление не направлялось. Ходатайство представителя ООО «Измерения» об истребовании в ФГУП «Почта России» информации о дате получения адресатом уведомления и требования банка о досрочном возврате задолженности, а также выписки из журнала Ф8 было отклонено судом. Считает, что оснований для применения повышенной процентной ставки у кредитора не имелось. С учетом имеющейся в материалах дела информации о внесении заемщиком денежных средств в счет погашения процентов по кредиту в размере 484 569,88 руб. задолженность по процентам составит 248 893,14 руб. на 17.02.2016г. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заемщиком требования банка, в связи с чем определить дату, в которую заемщик должен был досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, не представляется возможным. Вывод суда о том, что ООО «Измерения» считается уведомленным о требовании банка в связи с тем, что оно получено 11.03.2016г. Галичевым А.В., нельзя признать законным и обоснованным, т.к. в марте 2016г. он (Галичев А.В.) уже не являлся ни учредителем, ни генеральным директором общества. С установлением этой даты неразрывно связано применение банком к заемщику мер ответственности в виде начисления процентов за просрочку возврата основного долга в размере 16,5%, а с 29.01.2015г. - 22% годовых. Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка начислена с 11.12.2015 г., тогда как требование о досрочном возврате основного долга направлено ответчику только в марте 2016г. Таким образом, расчет неустойки по просроченному основному долгу противоречит условиям кредитного договора. Считает, что вывод суда о правомерности начисления неустойки с 11.12.2015г в связи с тем, что заемщик не производил гашение основного долга с 10.12.2015г., не основан на доказательствах и противоречит условиям договора. Срок возврата кредита установлен сторонами до 08.12.2017г. Тем не менее, кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита в связи с нарушением заемщиком сроков уплаты процентов по кредиту (п. 4.6 договора). В таком случае кредитор обязан направить заемщику требование, в котором установить новую дату возврата основного долга. Если такая дата не установлена, то заемщик должен выполнить данное требование в течение 3 рабочих дней с момента его получения (п. 4.7 договора). Из материалов дела усматривается, что такое требование было направлено 03.03.2016г. только поручителю. При указанных обстоятельствах начисление неустойки на основной долг до марта 2016г. неправомерно, т.к. срок возврата основного долга не наступил. Начисление неустойки на сумму основного долга после марта 2016г. допустимо только в случае доказанности получения заемщиком требования банка о досрочном возврате основного долга. Таких доказательств в материалах дела не содержится. Суд пришел к выводу, что поручитель Галичев А.В. не является индивидуальным предпринимателем и не связан с осуществлением экономической деятельности. Однако данный вывод опровергается имеющейся в материалах дела выпиской о регистрации Галичева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, в судебном заседании установлено, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства Галичев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем. При указанных обстоятельствах суду следовало руководствоваться правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510. Изложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения ВАС РФ, а также цель получения кредита, участие Галичева А.В. в спорных правоотношениях, как единственного участника общества, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» просит ее отклонить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Галичев А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО «Измерения» -Кряжева О.В. апелляционную жалобу просила удовлетворить, представитель истца АО «Россельхозбанк» - Благовестникова М.В. апелляционную жалобу просила отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, а также для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ООО «Измерения» в лице <данные изъяты> Галичева А.В. был заключен договор об открытии кредитной линии №№ (далее кредитный договор), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 3 млн. руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. В период с даты подписания Договора об открытии кредитной линии по 30 июня 2017г. включительно действует лимит единовременной задолженности заемщика в сумме 3 миллиона рублей.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности. Транши в рамках настоящей кредитной линии предоставляются на срок не более 365 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша. При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата кредита, установленного п. 1.6 кредитного договора.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлен окончательный срок погашения кредита (основного долга) - до 08.12.2017 г. включительно. Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке установленном в п. 1.2 договора.

За пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 21,4% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно п.4.5 датой возврата кредита, уплаты процентов, комиссии считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с п. 6.9.1 кредитного договора кредитор имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки по кредиту.

Пунктом 6.9.3 кредитного договора установлено, что изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.

С заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии - 0,8% от суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.1 договора; комиссия за обслуживание кредитной линии- 0,5% от остатка ссудной задолженности; комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита - 2% годовых (п. 1.3 кредитного договора).

В силу п.4.6 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту ( основному долгу) за время фактического пользования кредитом, уплаты комиссий в том числе и в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать на численные на него проценты и/или комиссии.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 21,4% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Измерения» ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Россельхозбанк» и Галичевым А.В. был заключен договор поручительства №№ физического лица.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита ( основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил ООО «Измерения» кредит в размере 3 млн. рублей, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.05.2015 г. АО «Россельхозбанк» была увеличена процентная ставка по кредиту до 23,4%, о чем заемщику - ООО «Измерения» в лице генерального директора Галичева А.В. и поручителю Галичеву А.В. по домашнему адресу 21.04.2015 г. были направлены письменные сообщения.

В уведомлениях от 03.03.2016г. банк сообщил заемщику и поручителю о необходимости погасить просроченную задолженность в сумме 3463926,14 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Измерения» находится по адресу <адрес>

Записью от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральном директоре Кряжевой О.В.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о Кряжевой О.В. как о единственном участнике данного юридического лица.

Также из выписки усматривается, что сведения, не связанные с изменением учредительных документов, внесены в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Кряжева О.В. принята на работу в ООО «Измерения» на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения единственного учредителя ООО «Измерения» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Костромской области Галичев АВДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленных к взысканию суммах. Данные выводы судом мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, нормы которого в решении приведены. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Установив, что заемщик ООО «Измерения» свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 809 -811,819,329,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенных кредитного договора, договора поручительства, обеспечивающего исполнение должником кредитного договора в части основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещения расходов кредитора по взысканию задолженности, обоснованно взыскал с заемщика и поручителя солидарно суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.02.2016г., а также проценты за пользование кредитом по ставке 23,4% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу за период с 18.02.2016г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В состав задолженности правомерно включены просроченный основной долг в сумме 3 млн. руб., срочные проценты 32606, 56 руб. за период с 01.02.2016г. по 17.02.2016г., просроченные проценты 294100,12 руб. за период с 01.09.2015г. по 29.01.2016г., неустойка по основному долгу 115036,83 руб. за период с 11.12.2015г. по 17.02.2016г., неустойка на просроченные проценты 14879,33 руб. за период с 28.02.2015г. по 17.02.2016г., комиссия за обслуживание кредита 6980,91 руб. за период с 01.09.2015г. по 17.02.2016г., неустойка на просроченную комиссию 322,39 руб. за период с 31.01.2015г. по 17.02.2016г.

Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного истцом расчета - расшифровки суммы задолженности. Доводы апелляционной жалобы применительно к размеру взыскания, равно как и доводы возражений против иска в суде первой инстанции, связаны с невозможностью исчисления процентов за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке, а также с невозможностью начисления пени.

Невозможность исчисления процентов за пользование кредитом с 01.05.2015г. по увеличенной процентной ставке сторона ответчика связывает с тем, что направленное в адрес заемщика уведомление от 21.04.2015г. об одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному договору до 23,4% годовых, начиная с 01.05.2015г., было вручено 24.04.2015 г. неустановленному лицу, т.к. в уведомлении отсутствует расшифровка подписи лица, которому вручено отправление, в связи с чем установить личность получателя не представляется возможным.

Между тем при наличии в материалах дела копий направленных банком в адрес ООО «Измерение» и в домашний адрес Галичева А.В., - генерального директора ООО «Измерение» и поручителя, - уведомлений об увеличении процентной ставки, а также доказательств их получения от органов почты (неполученными отправления не возвратились, заемщиком уведомление было получено 24.04.2015г.), суд при разрешении спора правильно посчитал доводы стороны ответчика о неправомерном применении повышенной процентной ставки несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных выше норм закона те обстоятельства, на которые ссылаются ответчики ( уведомление на имя организации получено неустановленным лицом, а уведомление на имя Галичева А.В. получено не им самим, а его отцом, как пояснила Кряжева О.В. в суде апелляционной инстанции), относятся к выполнению стороной заемщика и поручителя своих обязательств по получению уведомлений от банка.

Поскольку за получение почтовой корреспонденции адресатами банк нести ответственность не может, то, направив уведомления в надлежащий адрес организации - заемщика и домашний адрес поручителя, который на апрель 2015г. являлся и генеральным директором организации, банк свою обязанность по уведомлению о применении повышенной процентной ставки исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ООО «Измерения» об истребовании в ФГУП «Почта России» выписки из журнала Ф8 было правомерно отклонено судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство было заявлено повторно, удовлетворять его судебная коллегия также не находит оснований.

В материалах гражданского дела имеются сведения о том, что уведомления о погашении просроченной задолженности в сумме 3463926,14 руб. от 03.03.2016г. банком в адрес поручителя и заемщика направлялись, при этом доказательство получения уведомления имеется только с адреса поручителя ( уведомление получено 11.03.2016г.). Однако отсутствие доказательства получения уведомления ООО «Измерения» не приводит к невозможности взыскания просроченной задолженности по кредиту и к невозможности начисления неустойки, как ошибочно полагает сторона ответчика.

Поскольку в силу п.1.2 кредитного договора транши предоставляются на срок не более 365 дней, то срок возврата выданного 10.12.2014г. кредита наступил 10.12.2015г., кредитные средства возвращены не были, соответственно, банк вправе их истребовать, обратившись в суд, безотносительно к направлению в адрес заемщика уведомления об этом и к получению заемщиком этого уведомления.

Выдвинутый Кряжевой О.В. в суде апелляционной инстанции довод о том, что такое уведомление устанавливает новую дату возврата кредита вместо ранее установленной даты возврата в декабре 2017г., является ошибочным. Пункт 1.6 кредитного договора устанавливает окончательный срок погашения кредита до 08.12.2017г. включительно при том, что срок выдачи каждого транша оговорен отдельно в п. 1.2 договора.

То обстоятельство, что заемщик выбрал весь кредит 3 млн. руб. единовременно, не освобождает его от исполнения условия, закрепленного в п. 1.2 договора, относительно предоставления траншей на срок не более 365 дней. Возврат должен быть произведен в указанный срок, при этом за заемщиком согласно п. 1.1 кредитного договора сохраняется право дальнейшего использования кредитной линии с лимитом единовременной задолженности, определяемым в соответствии с п.1.1 кредитного договора.

Условия об обязательном досудебном порядке разрешения спора п. 7.1 кредитного договора не содержит, утверждение Кряжевой О.В. о закреплении в кредитном договоре такого условия основано на неверном толковании подписанного сторонами кредитного договора.

При имеющейся просрочке возврата на невозвращенную сумму подлежит начислению неустойка, взыскание которой заявлено при обращении в суд и которую сторона ответчика обязана уплатить. На период начисления неустойки отсутствие доказательств получения заемщиком названного выше уведомления от 03.03.2016г., неполучение заемщиком данного уведомления не влияет, включая неустойку по основному долгу. Неустойка по основному долгу правомерно начислена с 11.12.2015г., т.е. со следующего дня за днем возврата кредитных средств, а не с даты направления или с даты получения уведомления от 03.03.2016г.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду повторяют возражения стороны ответчика, выдвигаемые при разрешении спора судом первой инстанции. Они получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылаясь на п.1 ч.1 и ч.4 ст. 22 ГПК РФ и отвергая доводы о том, что регистрация поручителя и генерального директора Галичева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя позволяет рассматривать спор в арбитражном суде, суд правильно исходил из того, что Галичев А.В. заключил именно договор поручительства физического лица, т.е. как поручитель физическое лицо обязалось уплатить кредитору должника денежные средства при неисполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором. Заинтересованность Галичева А.В. в стабильности финансового состояния организации определялась характером занимаемой им должности ее генерального директора, а не наличием статуса индивидуального предпринимателя, на что ссылается сторона ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не создают, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичева АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: