Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице <адрес> филиала к Т.Е.М. о взыскании суммы, по встречному иску Т.Е.М. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице <адрес> филиала о расторжении договора подряда, взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице <адрес> филиала – Г.М.П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице <адрес> филиала к Т.Е.М. о взыскании суммы отказать.

Встречное исковое заявление Т.Е.М. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице <адрес> филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на подготовку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ№ П, заключенный между ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Т.Е.М..

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Т.Е.М. денежные средства в размере 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей), расходы на оплату экспертного исследования в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64 762,26 руб. (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля 26 копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб. (девять тысяч двести рублей)».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице <адрес> филиала – Р.Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца) Т.Е.М. – Б.Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратился в суд с иском к Т.Е.М., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.М. (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (подрядчик) заключен договор № на подготовку проектной документации. Подрядчик выполнил работы по Договору в установленные сроки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ: акт сдачи-приемки частично выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 300 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 300 000 руб.; акт сдачи-приемки частично выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 Договора, заказчик обязуется производить оплату работ подрядчика поэтапно после выполнения каждого этапа работ в течение пяти рабочих дней после подписания Акта приема-передачи части выполненных работ. Ответчик произвел оплату за выполненный объем работ по актам сдачи-приемки частично выполненных работ, что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также пункта 2.2 Договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненной работы, которая подтверждается актом сдачи-приемки частично выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с данным иском сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 300 000 руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Т.Е.М. сумму задолженности по договору в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Т.Е.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был подписан договор подряда на подготовку проектной документации №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации для обеспечения реконструкции первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в составе и содержании, определенным Заданием на подготовку проектной документации. Стоимость выполняемых заказчиком работ по вышеуказанному договору подряда составляет 1 204 888,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору подряда на подготовку проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 которого истец обязуется производить оплату работ поэтапно после выполнения каждого этапа работ в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи части выполненных работ. Ею в рамках данного договора подряда было оплачено 600 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением №б/н к договору подряда на выполнение проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ и предъявления результата выполненных работ к сдаче истцу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Документация была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при изготовлении данной документации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» нарушены предъявляемые к ней нормативными актами требования. Проектная документация выполнена с нарушениями действующего законодательства, что влечет невозможность ее использования для осуществления реконструкции первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, она неоднократно обращалась к ответчику ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила привести проектную документацию в соответствие с действующими правилами и требованиями, предъявляемыми к ней. Однако ответчик отказался от устранения недостатков проектной документации. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть договор подряда на подготовку проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа истца от исполнения данного договора и взыскать с ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в ее пользу уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 600 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице <адрес> филиала - Г.М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и отказать в удовлетворении исковых требований Т.Е.М.

Ответчик Т.Е.М. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч.2 ст. 761 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.М. (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (подрядчик) заключен договор № на подготовку проектной документации, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации для обеспечения реконструкции 1-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в составе и содержании, определенным Заданием на подготовку проектной документации (Приложение №).

Пунктом 2.1 Договора закреплено, что стоимость работ по настоящему договору, которую Заказчик обязуется оплатить Подрядчику, составляет 1 204 888,93 руб. Смета на выполнение работ (Приложение №), является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, по завершении выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, Подрядчик передает Заказчику подписанный и заверенный печатью Акт приема-передачи выполненных работ в 2-х экземплярах.

После подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, Подрядчик передает Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик передает Подрядчику 1 экземпляр Акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.2 Договора).

Согласно содержанию Задания на подготовку проектной документации (Приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№), стадия проектирования - Рабочая документация.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.1 договора подряда был дополнен указанием, что выполнение работ по договору будет производиться поэтапно (4 этапа) согласно Задания на подготовку проектной документации.

Раздел 2 договора дополнен пунктом 2.1.1 следующего содержания: «2.1.1 Стоимость работ по 1-му этапу составляет 300 000 руб. Стоимость работ по 2-му этапу составляет 300 000 руб. Стоимость работ по 3-му этапу составляет 300 000 руб. Стоимость выполнения работ по 4-му этапу составляет 304 888,93 руб.

Пункт 2.2 Договора изложен в следующей редакции: «Заказчик обязуется производить оплату работ Подрядчика поэтапно после выполнения каждого этапа работ в течение пяти рабочих дней после подписания Акта приема-передачи части выполненных работ».

Пункт 4.1 также изложен в новой редакции: «По завершении выполнения каждого этапа Работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, Подрядчик передает Заказчику подписанный и заверенный печатью Акт приема-передачи части выполненных работ в 2-х экземплярах».

Согласно пункту 4.2 (в новой редакции), после подписания сторонами Акта приема-передачи части выполненных работ, Подрядчик передает Заказчику результат выполненных Работ по этапу, а Заказчик передает Подрядчику 1 экземпляр Акта приема- передачи части выполненных работ.

Дополнительным соглашением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок выполнения работ и предъявления результата выполненных работ к сдаче Заказчику до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Т.Е.М. по договору подряда была произведена оплата за объем работ по актам сдачи-приемки части выполненных работ в общей сумме 600000 руб.

Судом также установлено, что во исполнение договора подряда ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовило документацию с наименованием: «Рабочая документация. Реконструкция первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>». Работа Подрядчиком была предоставлена Заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Их материалов дела следует, что по заказу Т.Е.М.ДД.ММ.ГГГГ НП «<адрес> центр судебной экспертизы» подготовило заключение, согласно которому проектная документация выполнена Подрядчиком с нарушением действующего законодательства, что влечет невозможность ее использования для осуществления реконструкции первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в досудебном порядке отказало Т.Е.М. в расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, полагая, что его условия не нарушены и работа выполнена в полном объеме, требовало оплаты Т.Е.М. оставшихся 300 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза – заключение эксперта ФГБОУ ВО «<адрес>» (ЮЗГУ) П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, документация, разработанная ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес> филиал, вне зависимости от ее названия, не является «проектной документацией», так как ее состав и содержание не соответствуют требованиям ч.12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Также указанная документация с названием «рабочая документация», таковой не является, так как согласно п. 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 рабочая документация предназначена для реализации принятых в утвержденной проектной документации технических решений. Поэтому без наличия проектной документации рабочая документация не может существовать, тем более в отношении объекта проектирования, который не является объектом капительного строительства и в силу этого не может подвергаться реконструкции. Кроме того, документация, разработанная ТУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес> филиал не соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 15-33 главы 3 «Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений» Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, так как данная документация не является проектной документацией. Данная Глава 3 содержит широкий перечень требований к безопасности зданий, который должен быть учтен при разработке проектной документации, Представленная на экспертизу документация указанным требованиям не соответствует.

Из заключения эксперта следует, что в задании на подготовку проектной документации названа стадия проектирования «рабочая документация». Но такая стадия является второй стадией проектирования, Документация, разработанная ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 21.001-2013 к рабочей документации строительства (реконструкции), так как такая документация разрабатывается для реализации технических решений, принятых в утвержденной проектной документации (первой стадии проектирования), а утверждение последней застройщиком осуществляется согласно ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ на основании положительного заключения экспертизы.

Также указанным выше заключением судебной экспертизы установлено, что, поскольку, документация, подготовленная ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <адрес> филиал, не является «проектной документацией», поэтому в рамках настоящего судебно-экспертного исследования рассмотрение возможности устранения недостатков в том, чего нет, лишено логики и здравого смысла. Проектная документация для реконструкции объекта капительного строительства может быть создана от начала и до конца лишь в установленном действующим законодательством порядке. Осуществление строительных работ, в том числе, работ по реконструкции, без соответствующего разрешения на строительство, которое уполномочен выдать уполномоченный орган местного самоуправления, может быть выдано при наличии надлежащим образом утвержденной проектной документации при наличии положительного заключения экспертизы. Нарушение этого порядка влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представило.

Проанализировав обстоятельства дела и дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ допустило существенное нарушение условий договора, выразившееся в изготовлении документации, поименованной как «рабочая документация», в то время как предметом договора являлась подготовка именно проектной документации, без которой невозможно разрабатывать рабочую документацию, не соответствующей требованиям технических регламентов и действующего законодательства, установленные нарушения в их совокупности препятствуют заказчику и делают невозможным осуществление им реконструкции 1-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении встречных исковых требований Т.Е.М. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения стороной подрядчика его условий, то с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Т.Е.М. подлежит взысканию уплаченная ею сумму в размере 600000 руб.

Эти выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату экспертного исследования обоснованно взысканы с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Т.Е.М. на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы с истца (ответчика) в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.Е.М. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор был расторгнут Т.Е.М. в одностороннем порядке путем направления уведомления, несостоятельны.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, согласие подрядчика на расторжение договора заказчиком получено не было, соглашение о расторжении договора в письменной форме между сторонами не составлялось.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Т.Е.М. лишена возможности ссылаться на наличие недостатков работ, поскольку согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки частично выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) приняла соответствующие этапы работы, не указав на наличие у нее как заказчика претензий к качеству выполненных работ, основанны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, само по себе подписание Т.Е.М. актов приемки частично выполненных работ, не лишает ее права ссылаться на, так называемые, скрытые недостатки, которые были выявлены только после проведения экспертного исследования в феврале 2015 года и не могли быть ею установлены при обычном ознакомлении с технической документацией, ввиду отсутствия у нее специальных знаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение эксперта ФГБОУ ВО «<адрес>» (ЮЗГУ) - П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, являются необоснованными. Указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» условия договора подряда не нарушило, так как проектная документация выполнена в соответствие с действующими правилами и требованиями, предъявляемыми к ней, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, необоснованны. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца (ответчика) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице <адрес> филиала – Г.М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: