Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 15 февраля 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 06 декабря 2016 года, которым постановлено – «ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы за отработанное время в размере ** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» об установлении факта трудовых отношений за период с 20.11.2014 по 08.04.2016, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по апрель 2016 года в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб. В обоснование требований указал, что в период с 20.11.2014 по 08.04.2016 работал в ООО «Магистраль» в должности водителя легкового автомобиля, за указанный период выплачен аванс в размере ** руб., окончательный расчет за фактически отработанное время не выплачен, сумма долга по заработной плате составляет ** руб. неоднократные обращения к директору ООО «Магистраль» о выплате заработной платы и составлении трудового договора остались без внимания. В связи с нарушениями направлял в адрес директора ООО «Магистраль» письменную претензию, на которую не получил ответ, а также обращался в Прокуратуру Ленинского района г. Перми, которой была проведена проверка и подтвержден факт работы в ООО «Магистраль». За выполнение работ в качестве водителя была обещана заработная плата ** руб. в час. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых также заявил требование о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб., представил соответствующий расчет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика выразила несогласие с исковыми требованиями.

Судом принято вышеназванное решение, с таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, в частности, указывает, что судом не учтены материалы проверки Ленинской прокуратуры, согласно которым установлен факт трудовых отношений, доводы истца подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, доказательств обратного ответчиком не представлено. Истцу непонятно, по каким причинам суд принял во внимание показания свидетеля ФИО6 В случае невозможности доказать размер заработной платы необходимо учитывать соглашение о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014 – 2016 годы.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2015 между ООО «Магистраль» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят для выполнения работы по должности водителя с окладом ** руб. в месяц на неполный рабочий день, 4 часа в день, с 09-00 по 13-00 (л.д. 13-16), ФИО1 принят на работу водителем с тарифной ставкой ** руб., что подтверждается приказом о принятии на работу от 01.06.2015 ** (л.д. 17).На основании письменного заявления ФИО1 от 26.11.2015, он уволен согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ от 26.11.2015 **.

Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2014 и с 01.01.2015 в ООО «Магистраль» предусмотрено 10 штатных единиц водителей с окладом ** руб., на период с 01.01.2016 – 9 единиц с окладом ** руб. (л.д. 50-52).

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени ФИО1 работал в период с 01.06.2015 по 26.11.2015 неполный рабочий день (л.д. 141-146), за указанный период оплата произведена согласно отработанному времени в полном размере, кроме того выплачена премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в размере ** руб. (л.д. 148-149).

17.10.2014 между ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля» и ООО «Магистраль» заключен гражданско-правовой договор на оказание автотранспортных услуг для нужд ГБУЗ «***» по 31.12.2015, согласно спецификации указаны характеристики транспортного средства: легковой автомобиль, год выпуска ** год, /Марка 1/, режим работы с 7:30 до 17:30, перерыв с 12:30 до 13:00 (л.д. 100-103).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 01.06.2016, договор расторгнут по соглашению сторон 31.12.2015 (л.д. 104).

Во исполнение указанного договора представлены копии актов об оказании автотранспортных услуг за период с октября 2014 года по 29.12.2015, согласно которым акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года не содержат указание на транспортное средство, на котором оказаны услуги, в актах за период с января 2015 года по декабрь 2015 года указан автомобиль /Марка 1/ (л.д. 105-119).Также представлен гражданско-правовой договор на оказание автотранспортных услуг для нужд ГБУЗ «***», заключенный между ГБУЗ «***» и ООО «Магистраль», с 11.01.2016 по 31.08.2016 (л.д. 120-122), в спецификации указаны характеристики транспортного средства: легковой автомобиль, год выпуска не ранее ** года, мощность двигателя не менее 110л.с, количество посадочных мест 5.

Во исполнение данного договора также представлены копии актов об оказании автотранспортных услуг с января по август 2016, в которых указано транспортное средство, на котором оказаны услуги, /марка 1/ (л.д. 123-130).

Кроме того, ГБУЗ «***» представлена копия журнала работы автотранспорта, в котором имеются записи в отношении исполнителя ООО «Магистраль» от 13.08.2013 ФИО1 /марка 2/, 09.01.2014 ФИО1 /марка 2/, 12.01.2015 ФИО1 /марка 2/, 11.01.2016 ФИО1 /марка 3/ (л.д. 131-134).

В период с 10.07.2012 по 10.07.2015 ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки /марка 2/, год выпуска **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД, с 03.07.2015 собственником автомобиля /марка 3/, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в признании отношений трудовыми, о том, что судом не учтены материалы проверки Ленинской прокуратуры, о том, что доводы истца подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, доказательств обратного ответчиком не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения и тщательной проверки суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции правомерно указал, что факт допуска истца к работе и наличие между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, трудовой договор с истцом не заключался, приказ об его приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не представлял, трудовой договор, заключенный истцом 01.06.2015 года, расторгнут по инициативе истца 26.11.2015 года. Доказательств того, что в оспариваемый истцом период, он был допущен к работе уполномоченным лицом, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, также не установлено, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец знакомился, расчетные и платежные ведомости не оформлялись. При этом судом верно отмечено, что материалы прокурорской проверки, в частности, представление прокурора, не носит преюдициальный характер для суда и не свидетельствует о наличии трудовых отношений в спорный период, поскольку выводы прокурора, опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Судом верно указано, что показания свидетелей Б. и К1., а также представленные письменные документы, не подтверждают с достоверностью, что взаимоотношения истца и ответчика носили именно трудовой характер, а не являлись гражданско-правовыми или иными отношениями, а также не подтверждают фактическое допущение к работе истца ответчиком с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Свидетели также не подтвердили постоянный характер работы истца, размер оплаты его труда, соблюдение им трудового распорядка. Показания В., пояснившего, что он работал в ООО «Магистраль» с октября 2014 по декабрь 2015 года без оформления трудового договора, и ФИО1 не встречал, не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Один лишь факт выполнения истцом обязанностей водителя не является достаточным основанием для признания отношений между ним и ответчиком трудовыми, если уполномоченный представитель ответчика это не признает. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, лежит на работнике, то есть на истце.

Анализируя и оценивая представленные истцом документы, в частности, записи в книге учета автотранспорта, выписку по лицевому счету, копию части документа, содержащего печать ООО «Магистраль» и сведения о периоде с 05.11.2014 по 28.11.2014, тип ТС л/а класс ВС иномарка /марка 2/ ГКБ №**, суд правомерно отметил, что данные документы допустимым и достаточным доказательством заключения трудового договора не являются, поскольку в выписке имеются сведения только о сумме и дате перечисления, по запросу суда ПАО «Сбербанк России» данная информация не подтверждена; записи носят единичный характер с периодичностью раз в год, при этом не содержат ссылки на документы, являющиеся основанием, что исполнителем является ООО «Магистраль» (номер и дата договора оказания услуг, основания направления водителя и т.п.); а копия части документа является только частью документа, не содержит сведений о её наименовании, реквизитов, в связи с чем данные документы безусловно и бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, т.к. могут свидетельствовать о наличии иных гражданско-правовых отношений.

Сам истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что уволился из ООО «Магистраль» в связи с тем, что заработная плата при заключении с ООО «Магистраль» трудового договора была меньше, ему необходимо было работать на автомобиле ООО «Магистраль», и его не устраивала заработная плата, поэтому он и принял решение об увольнении.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом показаний К2., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил показания свидетеля, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетеля, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -