Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распоповой А.А. к Бондарь Н.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Бондарь Н.П. к Распоповой А.А., муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Ноглики» о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным,

по апелляционным жалобам Распоповой А.А. и представителя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» Рахматулиной Л.В. на решение Ногликского районного суда от 14 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22.01.2018 Распопова А.А. обратилась в суд с иском к Бондарь Н.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обоснование требований указала, что постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 30.06.2009 №492 ей и её бабушке – ФИО1 предоставлена двухкомнатная квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики, общей площадью 57,92 кв. м. Решением Ногликского районного суда от 01.07.2009 ФИО1 признана недееспособной, ее опекуном назначена её дочь – Бондарь Н.П., которая впоследствии зарегистрировалась в спорной квартире. 18.03.2010 ФИО1 умерла. В связи с наличием препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика инициирован иск.

13.04.2018 Распопова А.А. дополнила исковые требования требованием о признании Бондарь Н.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, указала, что после смерти ФИО1 опекунство Бондарь Н.П. прекратилось, в связи с чем прекратил свое действие и договор социального найма от 08.07.2009 №246. Кроме этого, Бондарь Н.П. не включена в договор социального найма от 06.12.2017 №1204 как член семьи нанимателя, в связи с чем не имеет права на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Не согласившись с исковыми требованиями Распоповой А.А., 14.02.2018 Бондарь Н.П. обратилась со встречным иском, в котором указала, что в договор социального найма от 08.07.2009 №246 включена как опекун ФИО1, имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, тогда как первоначальный истец право пользования жилым помещением не приобрела, не вселялась, оплату за коммунальные услуги не производила. Просила признать Распопову А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

13.04.2018 Бондарь Н.П. дополнила встречные исковые требования требованием о признании недействительным договора социального найма от 06.12.2017 №1204, указав на отсутствие ее согласия на его заключение, а Распопова А.А. права на заключение данного договора не имела.

Решением Ногликского районного суда от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований Распоповой А.А. отказано. Встречные исковые требования Бондарь Н.П. удовлетворены. Распопова А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Договор социального найма от 06.12.2017 №1204 признан недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного решения. Приводит доводы об отсутствии у ФИО3 права на регистрацию в спорном жилом помещении. Приводит доводы о том, что договор социального найма ФИО3 не переоформляла.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО4 также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о необходимости согласия ФИО2, как члена семьи нанимателя, на вселение ФИО3 в спорное жилое помещение; об отсутствии у ФИО3 права на регистрацию в спорной квартире; о ее вселении, как опекуна нанимателя, а не как члена его семьи. Считает, что договор социального найма от 06.12.207 необоснованно признан незаконным.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что объектом спора является квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики, принадлежащая к муниципальному жилищному фонду, предоставленная ФИО1 и ФИО2 на основании постановления Мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» №492 от 30.06.2009, во исполнение которого 08 июля 2009 года между МУП «Управляющая организация «Ноглики» и ФИО1, от имени которой действовала дочь ФИО3, заключен договор социального найма, в содержание которого ФИО2 (внучка ФИО1) включена в качестве члена семьи нанимателя (т.1, л.д.59, 21-22, 44-45). 17 июля 2009 года ФИО3 зарегистрировалась в спорном жилом помещении.

Факт признания ФИО1 недееспособной подтвержден вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда от 01.06.2009, а факт установления над ней опеки и назначения ФИО3 опекуном подтвержден постановлением Мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» №472 от 24.06.2009 (т.1, л.д.18-20).

После смерти ФИО1 (18 марта 2010 года), ФИО3 продолжала проживать в спорном жилом помещении, несла расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг.

06 декабря 2017 года между МУП «Управляющая организация «Ноглики» и ФИО2 заключен договор социального найма на спорную квартиру, по условиям которого ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя не значится. 15 декабря 2017 года ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу. С момента предоставления ФИО2 в жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, не несла расходы на оплату коммунальных услуг и содержание спорного объекта недвижимого имущества.

Приведенные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Установив, что ФИО3 вселена в спорное жилое помещение при жизни нанимателя ФИО1, приходящейся истцу по встречному исковому заявлению матерью, добросовестно осуществляла пользование квартирой с момента регистрации по настоящее время, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку в силу ч.1 ст.69 ЖК РФ ФИО3 являлась безусловным членом семьи нанимателя ФИО1 и их совместное проживание в спорной квартире, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 не оспаривала законность вселения и проживания ФИО3 в жилом помещении, регистрации в нем как по месту постоянного жительства, а равно как и не заявляла требований о ее выселении.

Назначение же ФИО3 опекуном ФИО1 подтверждает лишь факт признания ее законным представителем подопечной, от имени и в интересах которой совершаются все юридически значимые действия (ст.15 Федеральный закон от 24.04.2008 №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). ФИО2 же в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что ее отношение к ФИО1 было основано на чувствах уважения, помощи и ответственности перед матерью (п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ), что исключает возможность охарактеризовать эти отношения с позиции опекун – подопечный и, как следствие, высказать суждение о вселении ФИО3 в спорное жилое помещение ни как члена семьи нанимателя, а лишь в качестве опекуна.

Доводу же ФИО2, комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский» об отсутствии в договоре социального найма от 08 июля 2009 года сведений о ФИО3 как о члене семьи нанимателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Отсутствие же согласия ФИО3, приобретшей в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ равные с нанимателем права по использованию жилого помещения и не утратившего его, на заключение 06 декабря 2017 года договора социального найма с ФИО2 в силу ст.168 ГК РФ свидетельствует о его недействительности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствует позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Признавая ФИО2 утратившей право пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленными по делу обстоятельствами добровольного ее отсутствия в жилом помещении, отказа от прав и обязанностей по его содержанию, отсутствия к тому препятствий со стороны ФИО3 и неприязненных отношений между сторонами спора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ногликского районного суда от 14 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и представителя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

ФИО5