Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркиной Г.Л. к Зайчиковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов

по апелляционной жалобе Суркиной Г.Л.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года, которым исковые требования Суркиной Г.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Зайчиковой Е.В. в пользу Суркиной Г.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 106,66 рублей. В удовлетворении требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды отказано. С Зайчиковой Е.В. взыскана госпошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 644,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Суркиной Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Комфорт» - Суркиной Т.Ф., действующей на основании устава организации и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Суркина Г.Л. обратилась в суд с иском к Зайчиковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором *** Зайчикова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск. Исковые требования гражданского истца ООО «Ваш Ломбард» в лице Суркиной Г.Л. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Зайчиковой Е.В. в пользу ООО «Ваш Ломбард» 326 970,94 рублей. В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения. В результате неправомерных действий ответчика ООО «Ваш Ломбард» причинены убытки в виде упущенной выгоды. На основании договора цессии от 31 июля 2017 года ООО «Ваш Ломбард» в лице директора Суркиной Т.Ф. уступило Суркиной Г.Л. право требования взысканных приговором суда 326 970,94 рублей, а также право на возмещение убытков, уплате процентов по залоговым билетам, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексации. Просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 261 559,55 рублей, исчисленную из процентной ставки о полной стоимости потребительского кредита 144 %; 91 740,45 рублей – проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 20 007,54 рублей – проценты в связи с индексацией за период с 20 февраля 2016 года по 28 августа 2017 года.

Определением суда от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ваш Ломбард», сменившее впоследствии наименование на ООО «Комфорт».

Определением суда от 12 декабря 2017 года требования ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 941 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по двум адресам, в том числе, адресу регистрации, однако, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения судебных извещений несет адресат (по аналогии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором *** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание ***. (л.д. 13-24)

В рамках рассмотрения уголовного дела заявлен и рассмотрен гражданский иск потерпевшей стороны, с ФИО2 в пользу ООО «Ваш Ломбард» взыскано *** рубля. В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Из описательной части приговора следует, что ФИО2 в период с 31 мая 2014 года по 02 марта 2015 года в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в помещении ломбарда, осуществляя предоставление ломбардом краткосрочных кредитов под залог ювелирных изделий из драгоценных металлов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств и ювелирных изделий из драгоценных металлов, принадлежащих ООО «Ваш Ломбард», в крупном размере в общей сумме *** рублей, причинив последнему имущественный ущерб.

31 июля 2017 года между ООО «Ваш Ломбард» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Ваш Ломбард» уступило ФИО1 право требования взысканных приговором суда *** рублей, а также право на возмещение убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), право требования по уплате процентов по залоговым билетам, право требования на индексацию задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 25)

Установив, что взысканная приговором суда денежная сумма до настоящего времени не выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана достоверность (реальность) получения прибыли от деятельности ломбарда, рассчитанной от размера причиненного ущерба и среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, определенного ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, доказательств того, что ООО «Ваш ломбард» принимались конкретные меры по получению дохода в размере 144 % годовых, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, однако в результате хищения ответчиком материальных ценностей указанный доход не получило, не представлено.

В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы.

Между тем, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не был учтен отчет о финансовых результатах, в котором сравниваются данные отчетного 2015 года и предыдущего 2014 года, подтверждающий снижение дохода после кражи ответчиком денежных средств и ювелирных изделий, является несостоятельной, поскольку таких доказательств суду первой инстанции истец не представляла.

Имеющаяся в деле копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Ваш ломбард» за 2015 год ( л.д. 87-88) достаточным доказательством размера упущенной выгоды служить не может.

Ссылка в жалобе на иной порядок определения упущенной выгоды и на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГП РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. по предмету и основаниям, указанным истцом.

Поскольку истец в исковом заявлении ссылался на иные обстоятельства размера упущенной выгоды, невозможность непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не обоснована, судебная коллегия их не принимает и не учитывает при проверке законности принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи