Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения, общими средствами, определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 июля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о признании денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения, общими средствами, определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что между ФИО1 и ФИО3 02 марта 2012 года был зарегистрирован брак. В период брака ФИО3 в строящемся жилом комплексе приобретена квартира без внутренней отделки по адресу: <адрес>. После приемки квартиры от застройщика, супругами за общие денежные средства был осуществлен внутренний ремонт квартиры, с установкой сантехники, потолков, полов, коммуникаций, встроенной мебели, бытовой техники по индивидуальным заказам. После ремонта П-вы вместе с детьми вселились в спорную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка № 32 от 28 августа 2019 года брак между сторонами расторгнут. Отмечает, что она была вынуждена выехать из квартиры. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества стало известно, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на ФИО2, отца ответчика ФИО3, бывшего супруга истца. Бывший супруг, находясь в браке, не поставил ее в известность, что на совместно нажитые средства приобрел квартиру на имя отца с целью избежать режима совместной собственности и дальнейшего раздела. Полагала, что спорное жилое помещение приобретено в совместную собственность супругов. Отметила, что фактически ответчик ФИО2 никогда не проживал в спорном жилом помещении и до настоящего времени в нем не проживает. По ее мнению, затраченные денежные средства на приобретение жилья и внутреннюю отделку квартиры являются для ФИО2 неосновательным обогащением. Рыночная стоимость квартиры по данным ООО «Оценочная компания «Система» составляет 10 700 000 рублей. Отметила, что супругами для внутренних работ было приобретено следующее имущество: обои, керамическая плитка, ламинат, плинтус, профиль, сантехническое оборудование, двери, оборудование встроенное в пол, комплект мебели для ванной и прочее имущество для внутренней отделки. Затраченные денежные средства в размере 981 134 рублей считает общими средствами супругов в совместно нажитом имуществе. После уточнений исковых требований, просила признать денежные средства, затраченные супругами на ремонт спорного жилого помещения в размере 981 134 рублей, общими средствами супругов в равных долях по 1\2 доли ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1/2 доли стоимости имущества (денежных средств), оплаченных супругами на ремонт жилого помещения в размере 490 567 рублей на основании положений закона о неосновательном обогащении.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 8405 рублей 67 копеек в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск».

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы. Не согласен с выводом суда о том, что истец могла знать из квитанций за коммунальные услуги о собственнике жилого помещения и также не согласен с выводом суда, что денежные средства, потраченные истцом на ремонт квартиры невозможно признать общими.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке в период с 02 марта 2012 года по 28 августа 2019 года, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №32 города Южно-Сахалинска от 28 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2, отец бывшего супруга истца ФИО3, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН с 29 августа 2017 года.

10 февраля 2015 года ФИО2, как участник долевого строительства, и ООО «Труд-Сахалин», как застройщик, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома северо-восточнее пересечения <адрес>, третья очередь строительства, блок-секция № по которому застройщик передает 3-х комнатную квартиру общей площадью 80,9 кв.м., стоимостью 6 695 000 рублей. Чек-ордером от 28 февраля 2015 года подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору в сумме 6 695 000 рублей.

По передаточному акту от 03 июля 2017 года ФИО2 застройщиком была передана вышеназванное жилое помещение, площадью 79,9 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что по адресу спорного жилого помещения никто не регистрировался, у сторон имелась регистрация по месту жительства в других жилых помещениях.

Из квитанций на оплату электроэнергии за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года по указанной квартире лицевой счет открыт на ФИО2

Судом установлено, что, заявляя требования, истец в иске указала, что после приемки квартиры на общие денежные средства супругов был осуществлен внутренний ремонт названной квартиры, после чего семья вселилась в квартиру и проживала в ней. Вследствие чего, истец полагала, что денежные средства, затраченные на ремонт, являются совместно нажитым имуществом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что фактически истец в иске указывала на неотделимые улучшения, связанные с внутренними работами в объекте недвижимости, принадлежащему иному лицу, их, как и денежные средства, потраченные на эти цели, нельзя отнести к имуществу, совместно нажитому супругами, суд правомерно установил, что режим совместной собственности в данном случае отсутствует.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 985 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего вознаграждение за действия в чужом интересе, предусмотрено, что лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между сторонами по возмещению расходов на ремонт не заключалось, при этом истец указывала, что не знала об оформлении квартиры в собственность ФИО2, однако, исходя из квитанций по коммунальным платежам на спорное жилое помещение, она могла узнать о собственнике данного жилого помещения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что она не знала о том, кто является собственником спорного жилого помещения, и расходы, понесенные на ремонт жилого помещения, не являются фактом подтверждающим заблуждение по данному вопросу. Несение расходов на ремонт квартиры могло иметь место и при безвозмездном использовании жилого помещения для личного комфортного проживания.

Судом установлено, что фактически истец, находясь в браке с ФИО3, осуществляла ремонт вышеуказанного жилого помещения в связи с доверительными родственными отношениями в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ФИО2, тогда как обстоятельств его недобросовестности не установлено, вследствие чего, имеют место основания, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения, предусмотренные пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, оплаченных на выполнение работ по ремонту квартиры, поскольку понесенные затраты не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика ФИО2, подлежащим возврату.

При этом суд правомерно исходил из того, что ремонт квартиры производился для проживания в ней истца и ответчика в период их семейных отношений, истец производила определенные ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом помещении, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ей жилого помещения, в отсутствие согласования каких-либо ремонтных работ с собственником квартиры и согласия собственника на проведение таких работ.

При таких данных, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что необоснованно отказано в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы, что истец не согласна с выводом суда о том, что она могла знать из квитанций за коммунальные услуги о собственнике жилого помещения, что денежные средства, потраченные истцом на ремонт квартиры, нельзя признать общим имуществом супругов, являются несостоятельными.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.