Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Энтертеймент Уан ЮКей ФИО1 Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2022 года

по гражданскому делу №2-534/2022 (УИД 70RS0003-01-2021-007227-63) по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных, расходов

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958 в размере 20000 руб.;

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1224 441 в размере 20000 руб.;

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 20000 руб.;

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Поросёнок Джорж» в размере 40000 руб.;

взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных у ответчика в сумме 900 руб., а также стоимости почтового отправления в виде искового заявления в размере 439,54 руб. (л.д. 5-12).

В обоснование указано, что в ходе закупки, произведенной 02.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (одежды). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца ФИО2, дата продажи 02.10.2018, ИНН продавца /__/, ОГРНИП продавца: /__/. На товаре № 1 имеется изображение произведения изобразительного искусства- изображение персонажа «Поросёнок Джорж».

В ходе закупки, произведенной 18.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (одежды). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца ФИО2, дата продажи 18.03.2019, ИНН продавца /__/, ОГРНИП продавца: /__/. На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1212958 №1224441. Также на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства-изображение персонажа «Свинка Пеппа», изображение произведения изобразительного искусства- изображение персонажа «Поросенок Джорж».

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании Entertainment One UK Limited («Интертеймент Уан ЮКей Лимитед»), зарегистрированной в Англии и Уэльсе и ответчику не передавались. Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг -25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду. Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав в отношении произведений изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства в соответствии с п.1 ст.1259- Peppa Pig и Gorge Pig. Исключительные права подтверждаются копией апостилированного аффидавита ФИО4 Гона от 05.09.2018. Поскольку товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности. Заявленная истцом компенсация является минимальной, поскольку ответчиком допущено 5 нарушений исключительных прав истца, общая сумма компенсации определена в размере 100000 руб., то есть по 20000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав. Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде стоимости контрафактных товаров- 900 руб., и расходы на отправление ответчику копии искового заявления 439,54 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании обстоятельства иска признали, указали, что ответчик не знал о том, что нарушает права истца, просили снизить компенсацию за нарушение исключительного права.

Обжалуемым решением иск Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов удовлетворен частично;

с ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 5000 руб., из которых:

1000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Поросёнок Джорж»,

1000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958,

1000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №1224441,

1000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Свинка Пеппа»,

1000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Поросёнок Джорж»;

С ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед взысканы судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 439,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 177-181).

В апелляционной жалобе представитель Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед ФИО5 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона- абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ (п.3 ч.2 ст.330 ГК РФ), что привело к принятию неправильного решения а также нарушению норм процессуального права, поскольку не дана оценка доводам истца о грубом характере допущенного ответчиком нарушения в связи с повторностью привлечения последнего к ответственности (п.4 ст.330 ГПК РФ).

Суд не учел, что использование товарного знака и произведения изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Считает не основанным на законе вывод суда о снижении размера компенсации менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (1000 руб. за каждое нарушение).

Судом неверно истолкованы положения абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ на л.8 решения.

Ответчиком не доказана совокупность обстоятельств избыточности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации и, как следствие, отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Считает, что в соответствии с абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ минимальный размер компенсации по иску, должен составлять не менее 25000 руб. (5000 х 5 нарушений).

Судом неправильно применен и истолкован закон, в частности постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2016 №28П «По делу о проверке конституционности подпункта1 ст.1301, подп.1 ст.1311 и подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ» в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края.

Суд не отразил в решении мотивированных доводов ответчика относительно снижения суммы компенсации.

Ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; что истец понес убытки существенно менее заявленной суммы; что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; что нарушение не носит грубый характер, и ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Считает, что ответчик не мог не знать о специфике реализуемого товара. Указанные обстоятельства исключают возможность применения положений Постановления №28-П.

Не соглашается с выводом суда о том, что не может быть принят во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности на основании решений арбитражного суда Томской области, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, поскольку за их совершение ответчик уже привлечен к административной ответственности.

Считает, что правонарушение совершено ответчиком не впервые, поскольку ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, ранее ответчик нарушал права другого правообладателя.

В мотивировочной части решения суда не нашли отражение судебные акты, на которые истец ссылался в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, судом проигнорирован довод истца о повторности нарушения ответчиком. Судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка доводу истца о повторности привлечения ответчика к ответственности (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

При вынесении решения судом нарушен принцип единства практики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, ответчика ФИО2, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о регистрации Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.10.2013, свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), является правообладателем товарных знаков №1212958 (изображение) (л.д.22-24), №1224441 (торговый знак PEPPA PIG) (л.д.27 оборот-31), оригинального изображения Свинка Пеппа, регистрационный номер авторского права в США VA0001329059 (л.д.34 оборот), оригинального изображения Поросенок Джорж, регистрационный номер авторского права VA0001329056 (л.д. 40).

02.10.2018 в торговой точке ИП ФИО2 по адресу: <...>, осуществлена продажа товара (кофта детская) с изображением произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросенок Джорж» (л.д. 19). Товар реализован на сумму 550 руб. (л.д.16).

18.03.2019 в торговой точке ИП ФИО2 по адресу: <...>, осуществлена продажа товара (костюм), на котором имеются обозначения, сходные до степени смещения с товарными знаками № 1212958, №1224441, а также изображение произведения изобразительного искусства- изображение персонажа «Свинка Пеппа» (л.д. 19). Товар реализован на сумму 350 руб. (л.д. 17).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Частично удовлетворяя требование истца, суд, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, расходов по приобретению товара. При этом, определяя размер компенсации, суд учел заявление ответчика о ее снижении, принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, стоимость реализованного товара, а также факт прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, счел возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительного права ниже минимального предела, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждое нарушение до 1000 руб.

Судебная коллегия согласилась с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части выводов о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права ниже минимального предела.

Доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Так, на основании п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату выявления нарушения) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подп.1 п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, определяемой на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, по общему правилу, разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подп. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, где Конституционный Суд РФ указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом следует учитывать изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П следующую правовую позицию - поскольку, как следует из абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Судом первой инстанции установлено и ни кем не оспорено, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации за нарушение исключительного права до 700 руб. за каждый товарный знак, в обоснование указал, что характер нарушения прав правообладателя не повлек для него каких-либо тяжелых последствий, потери правообладателя незначительны, использование результатов интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, указав на тяжелое материальное положение, в подтверждение ответчик сослался на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: А., /__/ года рождения, и А., /__/ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от /__/ и свидетельством о рождении от /__/ (л.д.153,154); наличие кредитных обязательств, частности обязательства перед ККО «Томск-Магистрат» АО «Альфа-Банк» в размере 94000 руб. (л.д.155, 156), обязательства перед АО «Тинькофф-Банк» по договору кредитной карты /__/ в размере 67120,70 руб. (л.д.157).

Как следует из искового заявления и материалов дела стоимость товара реализованного ответчиком составила 900 руб., при этом заявленная истцом сумма компенсации составляет 100000 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения исключительных прав.

Согласно выписке из ЕГРИП от 27.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность 24.04.2019 (л.д. 35-36).

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции, учел заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, а также то, что ответчиком было нарушено право истца на несколько товарных знаков одним действием, незначительную стоимость контрафактного товара, затруднительное материальное положение ответчика, прекратившего предпринимательскую деятельность, имеющего двух несовершеннолетних детей и кредитные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном безосновательны.

Суд первой инстанции также дал правовую оценку доводам истца о привлечении ответчика к административной ответственности за продажу контрафактных товаров, однако по данным делам истец потерпевшим не являлся, в связи с чем считать нарушение ответчиком прав истца грубым или неоднократным нет оснований.

К тому же истец при обращении с иском в суд за взысканием компенсации в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и указаний, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не представил каких-либо доказательств, обосновывающих размер требований, в том числе подтверждающих использование истцом указанных товарных знаков и их известность, вероятные имущественные потери истца от их использования ответчиком, а также, что продажа одного экземпляра контрафактного товара ответчиком являлась для него существенной частью его хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный законом размер компенсации за допущенное нарушение, а также определение его размера истцом, не является препятствием для его снижения ниже установленного предела.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).

В связи с указанным несостоятелен довод апелляционной жалобы о неверном истолковании судом положений абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ.

Кроме того, снижение размера компенсации в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, наличия на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, и кредитных обязательств. Решение судом принято с учетом баланса интересов правообладателя и ответчика, учитывая явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, с учетом правовой природы компенсации, которая не должна носить карательный характер.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации также не является выводом о применении нормы права.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность суда выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах следует признать, что взысканный судом размер компенсации соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие апеллянта с правовыми выводами суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Энтертеймент Уан ЮКей ФИО1 Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи