Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза ... в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация ... о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области 21.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность ( / / )), заключение прокурора ..., судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз ... (НПС ...) в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с ФИО1 состоял в трудовых отношениях ..., является членом профсоюза Солидарность. ( / / ) истцом было написано заявление об увольнении по собственном желанию. Приказом ( / / ) действие трудового договора прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ( / / ) истцом в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с изменившимися намерениями, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом последующего уточнения, просил суд: признать приказ ( / / ) об увольнении незаконным; восстановить на работе ...; взыскать оплату времени вынужденного прогула ...

Решением Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился представитель истца ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что судом неучтены положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении ( / / ) об увольнении по собственному желанию, истец не указал конкретной даты увольнения, в этой связи ответчик обязан был уволить истца только по истечении срока предупреждения об увольнении (двух недель).

Судом не принято во внимание, что между ответчиком и истцом не была согласованна конкретная дата увольнения, а отсутствие возражений при ознакомлении с приказом об увольнении, получение трудовой книжки и невыход на работу в следующий день после увольнения не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о дате расторжения трудового договора в данном случае такого соглашения достигнуто не было.

Заместитель прокурора ... в своих возражениях на апелляционную жалобу истца, полагал решения суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что истец совершил последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Попытка избежать увольнение по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, о слушании дела извещены ..., в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, его представитель извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца, его представителя не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор ... в своем заключении полагала решение суда от 21.09.2015 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факты вынужденности увольнения и давления со стороны работодателя не подтверждены. Суд сделал правильный вывод, сто стороны пришли к соглашению о дате увольнения, поскольку истец был поставлен в известность, что будет уволен последним рабочим днем ( / / ). После указанной даты истец на работу не выходил, с приказом об увольнении был ознакомлен ( / / ), в этот же день получил на руки трудовую книжку. Последующее обращение истца к работодателю ( / / ), является злоупотребление правом.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ( / / ) ФИО1 состоял в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) уволен ( / / ) по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения в приказе указано заявление работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 1, 2, 16, 20-22, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пп. 22, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, разъяснений содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 № 26-КГ12-10 правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем. При этом факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя судом установлен не был, нарушение порядка увольнения не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Как было указано выше расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ФИО1 не вышел на работу в ночную смену, был задержан на проходной завода в состоянии алкогольного опьянения (0,48 пм).

( / / ) ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что допустил нарушение трудового распорядка (появление на работе в нетрезвом состоянии), просил отнестись с пониманием... В этот же день ФИО1 заполнил бланк заявления об увольнении по собственному желанию ..., которое подписал у начальника цеха ... и после заполнения обходного листа вместе с последним самостоятельно отнес в отдел кадров общества, где был ознакомлен с оспариваемым приказом ( / / ) об увольнении по собственному желанию ( / / ) и получил трудовую книжку.

В совокупности установленные судом обстоятельства такие как: показания свидетеля А. указавшей на настойчивость действий истца по принятию его заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснение последнему даты увольнения ( / / ) (его последний отработанный день) при согласовании возможности увольнения по собственному желанию; факт личного изложения и подписания истцом заявления об увольнении ( / / ), подписание заявления об увольнении типовой формы ..., то есть удостоверения изложенных в них требований; согласование истцом обходного листа ( / / ), и его сдача в отдел кадров ответчика; ознакомление истца с приказом об увольнении, содержащего сведения о последнем рабочем дне ( / / ) в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию; получение трудовой книжки, обоснованно позволили суду прийти к выводу о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и достижении между сторонами согласия о дате прекращения трудовых отношений в день обращения к работодателю.

При условии не достижения соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах указанного срока ФИО1 обязан был исполнять трудовые обязанности. Вместе с тем, трудовые обязанности( / / ) истцом не исполнялись, равно как не предпринимались действия выхода на работу обратного в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, чем те, что приведены в мотивировочной части оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает. Возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон до истечения срока предупреждения, прямо предусмотрена ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент совершения истцом вышеуказанных действий, направленных на увольнение по собственному желанию с целью избежать увольнение по порочащим основаниям наличие какого либо спора исключалось, возражений относительно основания и даты увольнения истцом не высказывалось, в письменном виде не оформлялось. Доказательств расторжения трудового договора с пороком воли по дате увольнения стороной истца не предоставлено.

Сам по себе факт обращения истца ( / / ) к работодателю об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника, поскольку направляя указанное заявление, заявитель достоверно знал о прекращении трудовых отношений приказом ( / / ). Применительно к п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 22) работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В связи с этим изменение у истца намерений на продолжение трудовых отношений, после ознакомления с приказом об увольнении, изданного работодателем на основании заявления работника, и его воли на расторжение трудовых отношений на указанных в заявлении и приказе основаниях недолжно влечь для ответчика неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области 21.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.