Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзуна Н.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Поповой Нили к Садоводческому некоммерческому товариществу «Знамя» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Знамя» и применении последствий недействительности общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя истца Поповой Н. - Поляков П.С. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Попова Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Знамя» ( далее-СНТ «Знамя») о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ «Знамя», на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания членов СНТ «Знамя». К моменту открытия общего собрания количество реально присутствующих участников не превышало 80 человек, при том, что на настоящий момент членами СНТ «Знамя» являются 353 человека. Таким образом, для наличия кворума на собрании должны были присутствовать как минимум 177 человек, чего не было на самом деле, следовательно, общее собрание изначально являлось ничтожным, а принятые на нем решения - недействительными.

На данном общем собрании были приняты следующие решения:

- об исключении из членов и принятие в СНТ «Знамя» новых членов, закреплении за ними земельных участков.

- избрание в члены правления СНТ «Знамя» Корзуна Н.И., ФИО10, ФИО9;

- избрание председателем правления СНТ «Знамя» Корзуна Н.И;

Также было принято решение перейти на новый отчетный период с 1 мая текущего года по 30 апреля следующего; за дополнительные 6 месяцев переходного периода внести плату, равную 50% от принятой сметы;

- утвердить предложенный проект приходно-расходной сметы на 2017 год с поправкой платы 50% за пользование общественной землей;

- утвердить «Положение о персональной ответственности владельца за правильность подключения к электросети на своем участке в СНТ «Знамя»;

- установить срок три месяца на ликвидацию нарушений подключения к сетям.

Истец полагает, что решения приняты на общем собрании с нарушением норм действующего законодательства РФ, т.к. общее собрание проведено без принятия соответствующего решения правления СНТ о его проведении, члены СНТ не были заблаговременно (не менее, чем за две недели) уведомлены о проведении собрания, собрание ничтожно по причине отсутствия кворума, а принятые на нем решения, соответственно, недействительны.

Принятые на общем собрании решения нарушают права истца.

Руководствуясь ст. 181.6 ГК РФ, истец в № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Лужская правда» опубликовал уведомление о намерении обратиться с гражданским иском в Лужский городской суд Ленинградской области о признании недействительными решений, принятых на общем собрании СНТ «Знамя», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было призвано обеспечить возможность присоединиться к настоящему иску со стороны других членов СНТ «Знамя» (том 1 л.д. 5-9).

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены исключенные из членов СНТ «Знамя» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО14(том 1 л.д. 81).

Решением Лужского городского суда о т ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Нили к СНТ «Знамя» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Знамя» и применения последствий недействительности общего собрания удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения, принятые общим собранием членов СНТ «Знамя», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленных требований Поповой Нили к СНТ «Знамя» о применении последствий недействительности общего собрания членов СНТ «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ в виде аннулирования сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о ФИО4, отказал (том 2 л.д.128-136).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы заявляет, что обязанность родственников и иных лиц сообщать в правление садоводства и предоставлять сведения об умерших членах садоводства, собственниках земельных участков в садоводстве «Знамя», а также предоставлять подтверждающие документы, законодательно не закреплены.

Срок, установленный судом для предоставления сведений о точном количестве умерших членов садоводства недостаточен. В день заседания ДД.ММ.ГГГГ суд не предоставил ответчику в лице председателя правления садоводства «Знамя» ФИО4 достаточно времени на ознакомление с оригиналами документов, представленных истцом.

Апеллянт ставит под сомнение информацию, изложенную в списках присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Заявляет, что данный документ должен был быть представлен ответчиком в надлежащем виде. Подпись председателя и секретаря собрания отсутствуют, документ не прошит и не скреплен печатью, дата заверения, отметка об исполнителе, номер его телефона отсутствует.

Подчеркивает, что суду в решении необходимо было указать, что согласно списку СНТ «Знамя», имеющемуся в управлении Росреестра по Ленинградской области, всего указано 440 членов садоводства.

Суд не обратил внимание на то, что дата выдачи членской книжки ФИО13 значится ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО13 на момент получения членской книжки и земельного участка был малолетним в возрасте 11 лет.

Со ссылкой на п. 1, 2 ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указывает, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (п. 1 ст. 18).

Податель жалобы указывает на голословность утверждения истца о том, что все документы, включая протоколы собраний, уничтожены, так как описи уничтоженного имущества и документов об этом нет.

Суду надлежало проверить наличие заявления ФИО5 о приеме в члены СНТ, так как с данным заявлением истец не обращалась, вопрос о приеме ее в члены СНТ не поднимался. Квитанции, подтверждающие факт уплаты вступительного взноса, членская книжка отсутствует, в представленной книжке садовода запись о членстве отсутствует.

Представленные квитанции об оплате эксплуатационных платежей также не подтверждают факт членства. Представленная выписка из протокола № об отчетно-перевыборном собрании членов СНТ «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ указывает на факт членства именно истца ФИО5 Надписи в протоколе имеют схожие с фамилией «Попова» и инициалами Н.Н., что юридически свидетельствует о другом лице.

Апеллянт считает, что он был лишен возможности подготовиться и предоставить доказательства в процессе.

Отмечает, что список лиц, приобщенный к протоколу общего собрания, не может служить доказательством количества присутствующих на собрании членов СНТ «Знамя».

Обращает внимание на списки, предоставленные истцом за 2013 и 2015 гг. Считает необходимым отметить, что в случае если гражданин является членом садоводства, то в определенной графе проставляется слово «ДА».

Суду надлежало исследовать список и подсчитать количество членов, присутствующих на общем собрании. Суд необоснованно не учел количество членов - 321, указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком (том 2 л.д.185-188).

В отсутствие возражений представителя истца ФИО5 - ФИО6, приняв во внимание заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что председателем правления СНТ «Знамя» является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-180).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров, кадастровый №, с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем садовым домом площадью 15 кв. метров (том 1 л.д.12).

Согласно п. 3.3.1 Устава членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого Товарищества, наследники членов Товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с

земельными участками (том 1 л.д.53).

В силу п.3.3.4 Устава кандидат в члены Товарищества представляет соответствующее заявление на рассмотрение правления.

Решение о принятии нового члена принимается общим собранием простым большинством голосов. По результатам голосования оформляется решение о приеме либо об отказе в приеме кандидата в члены Товарищества. Данное решение под расписку доводится до кандидата в члены Товарищества с выдачей ему копии. Кандидат считается принятым в члены Товарищества со дня принятия решения (п.п.3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 Устава) (том 1 л.д.53).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава каждому члену Товарищества в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление обязано выдать членскую книжку (том 1 л.д.53).

В качестве доказательств принятия в члены садоводства ФИО5 представила членскую книжку садовода, квитанции об оплате членских взносов за период 2010 -2014 годы, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что в правлении СНТ «Знамя» в 2015 году произошел пожар и документы, в том числе о принятии истца в члены СНТ «Знамя» были уничтожены огнем, сделал вывод о членстве истца в СНТ «Знамя».

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Знамя» состоялось общее собрание членов садоводства (том 1 л.д.216-220).

В протоколе общего собрания СНТ «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ указано: всего членов СНТ «Знамя» - 321. На начало собрания присутствовало 135 членов садоводства, в том числе по доверенности.

По бюллетеням для голосования 33 члена садоводства. Всего: 168. Кворум имеется.

В повестке дня указаны следующие вопросы:

отчет и.о. председателя правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 г.г.;

отчет ревизионной комиссии;

прием в члены садоводства и исключение из членов садоводства;

выборы членов Правления;

выборы председателя Правления;

выборы ревизионной комиссии;

газета «Мшинские аргументы, факты, истории, явления»;

утверждение проекта приходно-расходной сметы на 2017 г;

старшие по районам, уполномоченные (том 1 л.д.216).

Согласно списку членов СНТ «Знамя», являющегося приложением к постановлению главы администрации Лужского района № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Росреестром по Ленинградской области, в СНТ «Знамя» 440 членов.

Разрешая исковые требования истца в части признания решения общего собрания членов СНТ «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в повестке дня отсутствовал вопрос о выборе счетной комиссии, тем самым не был подсчитан кворум и не был решен вопрос о правомочности общего собрания.

Голосование проходило по числу лиц, без учета площади и количества земельных участков, принадлежащих на праве собственности членам СНТ «Знамя».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Из дела следует, что извещение о проведении общего годового собрания с указанием повестки дня, места, даты и времени проведения собрания было вывешено на информационной доске для общего доступа заинтересованных лиц в СНТ «Знамя».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что список регистрации присутствующих при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ был украден неустановленными лицами, в связи с чем потребовалось восстановление списка присутствующих на собрании.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО12 показал, что при открытии собрания сразу было озвучено, что отсутствует кворум, в связи с чем было принято решение провести собрание в информационном порядке.

Представленный с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ список лиц является списком членов СНТ «Знамя» на 2013 год, в нем не указаны реквизиты документов, удостоверяющих права участников собрания на земельные участки, отсутствуют паспортные данные лиц, напротив фамилии которых стоят подписи, равно как отсутствуют фамилии доверенных лиц, их подписи и сами доверенности, выданные членами СНТ.

Поскольку судом первой инстанции не были получены все необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела доказательства суд апелляционной инстанции на основании положений ст. ст. 327 и 327-1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал самостоятельно и предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что частью земельных участков владеют иные лица, в связи со смертью членов СНТ, вместе с тем эти сведения не были учтены при подсчете общего количества членов СНТ.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика СНТ «Знамя» о наличии кворума на общем собрании, доказательств тому представлено не было, материалы дела не содержат ни регистрационные списки членов товарищества, содержащие личные подписи присутствующих на собрании членов, ни протоколы счетной комиссии от 10.06.2017г., ни акта сверки наличия членов СНТ «Знамя» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что в связи с исключением из членов садоводства оспариваемым решением членов СНТ «Знамя» и предоставления их земельных участков другим лицам, суду не было представлено доказательств уведомления исключенных членов о предстоящем исключении их из членов товарищества за две недели, как того требуют положения ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, нарушении ст. 12 ГПК РФ, не создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств не обоснованы, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, руководствуясь гл. 14,15 ГПК РФ, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в суд доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

В то время как уклонения лиц от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае непредставления заинтересованными лицами доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, то есть только представленным заявителем, доказательствам.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права истца, опровергаются значимостью вопросов повестки собрания и правовыми последствиями всех соответствующих решений.

Согласно п. п. 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Учитывая, что решения общего собрания членов соответствующего объединения обязательны для их членов, то принятые в отсутствие кворума решения, порождающее правовые последствия, предполагают нарушения прав членов объединения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятые на общем собрании решения нарушают права истца, поскольку приняты незаконным составом и возлагают на истца, как члена товарищества и собственника земельного участка, определенные обязательства, в том числе материальные.

Так данным решением утверждена смета расходов СНТ на 2017 год, а также решение об оплате 50% от принятой сметы, что повлечет для истца возложение дополнительной обязанности по уплате денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, тщательно проверенной и исследованной судом при разрешении дела, что нашло верное отражение и правовую оценку в постановленном по делу решении суда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Скопинская Л.В.