Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества подземного паркинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория», ФИО3 о признании решений общего собрания собственников имущества недействительными, признании незаконным включение денежной суммы с формулировкой «разовый сбор» в квитанции, обязании произвести перерасчет

по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (далее ООО «УЖК «Территория») ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УЖК «Территория» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений требований, просило взыскать с ответчика ФИО2: задолженность по внесению оплаты за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества подземного паркинга, расположенного по адресу: ..., парковочное место ... за период с ... по ... в размере 1001 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 154 руб. 01 коп.; задолженность по внесению оплаты за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества подземного паркинга, расположенного по адресу: ..., парковочное место ... за период с ... по ... в размере 1990 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ... по ... в размере 218 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 527 руб.

В обоснование иска указало, что ФИО2 является собственником парковочных мест ... в подземном паркинге по адресу: .... Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества подземного паркинга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями истца, обратилась в суд со встречным иском к ООО «УЖК «Территория», в котором просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников имущества паркинга по адресу: ... а, оформленные протоколом от ..., незаконным включение денежной суммы 4500 руб. с формулировкой «разовый сбор» в квитанции ООО «УЖК «Территория» за ... года, за парковочные места ..., обязании ООО «УЖК «Территория» произвести перерасчет оплаты услуг и содержание паковочного места, путем исключения задолженности в размере 4 500 руб.

Свои требования мотивировала тем, что при принятии решений ... на собрании отсутствовал кворум, поскольку к моменту проведения общего собрания парковочные места не были переданы от застройщика лицам, участвовавшим в строительстве, и права собственности участников строительства к моменту проведения собрания зарегистрированы не были. В повестку дня не ставились вопросы об избрании членов счетной комиссии, председателя общего собрания, отсутствуют сведения об инициаторе собрания. В протоколе отсутствует порядок определения кворума. Полагала, что разовый сбор не относиться ни к содержанию общего имущества, ни к коммунальным услугам. Указала га отсутствие задолженности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, коммунальных услуг.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ООО «УЖК «Территория», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «УЖК «Территория» в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (...), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником парко - мест ..., расположенных в доме по адресу: ....

Как следует из протокола общего собрания собственников имущества паркинга, расположенного по адресу: ..., от ... в период с ... по ... проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Согласно указанному протоколу общего собрания от ... в голосовании приняли участие собственники имущества паркинга, обладающие 69,37% от общего числа голосов всех собственников помещений паркинга. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников имущества паркинга были приняты следующие решения: 1) выбрать управляющей компанию для обслуживания подземного паркинга – ООО «УЖК «Территория»; 2) утвердить проект договора на содержание и ремонт общего имущества паркинга; 3) утвердить размер платы на содержание, ремонт общего имущества паркинга, платежей, сборов за указанные услуги для каждого собственника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, голосовала «против».

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников имущества паркинга недействительным, и, удовлетворяя требования ООО «УЖК «Территория» о взыскании задолженности за содержание техническое обслуживание и ремонт общего имущества подземного паркинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников имущества паркинга, а, поскольку, решение общего собрания собственников имущества паркинга от ... недействительным не признано, то оно является обязательным для всех собственников парковочных мест подземного паркинга, расположенного по адресу: ....

Судебная коллегия полагает такие выводы суда не основанными на нормах материального права.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

С учетом таких разъяснений и исковых требований ФИО2 о применении последствий недействительности собрания, суду первой инстанции следовало бы выяснить имеются ли основания для признания решения общего собрания собственников имущества паркинга ничтожным и вынести на обсуждение сторон вопрос о его неприменении в части принятого решения по третьему вопросу об утверждении размера платы на содержание, ремонт общего имущества паркинга; утверждение платежей, сборов за указанные услуги для каждого собственника ввиду ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума.

Однако суд устранился от выяснений указанных обстоятельств, что повлияло на исход дела. Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца (по встречному иску), а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований ООО «УЖК «Территория» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества подземного паркинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «УЖК «Территория» о признании незаконным включение денежной суммы с формулировкой «разовый сбор» в квитанции, обязании произвести перерасчет, подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из положений вышеуказанной нормы закона, принимать участие в собрании собственников имущества паркинга имели право только пайщики, полностью выплатившие паевые взносы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату паевых взносов лицами, участвовавшими в оспариваемом собрании и голосовавшими по повестки дня. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ООО «УЖК «Территория» - ФИО5, подсчет голосов на собрании происходил на основании листов голосования, никаких дополнительных документов, а именно, справки о выплате паевых взносов или акта приема-передачи у собственников не запрашивалось, реестр собственников, которым руководствовалась счетная комиссия, составлялся на момент, когда собственники получали электронные ключи для заезда и доступ к парковочному месту.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности лиц, участвовавших в голосовании, следовательно, вывод суда о наличии кворума на собрании является необоснованным. Кроме того, вопреки пояснениям представителя ООО «УЖК «Территория» - ФИО5, в материалах дела отсутствует реестр собственников парковочных мест. Что касается списка – подсчета собрания (л.д.163-166 том 1), поименованный представителем ООО «УЖК «Территория» ФИО5 как реестр собственников парковочных мест, то таковым он не является, поскольку содержит лишь указание на дату заключения договора паевого участия и не отражает момент возникновения фактического права собственности на парковые места лиц, участвовавших в голосовании.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения от ... являются ничтожными и не могут порождать правовых последствий в силу отсутствия кворума. Следовательно, принятый указанным решением разовый сбор в размере 4500 руб. - монтаж системы видеонаблюдения и контроля-доступа, применению не подлежит.

Поскольку ООО «УЖК «Территория» произведен расчет задолженности с учетом разового сбора, то, исходя из уточненного расчета, у ФИО2 имеется переплата за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества подземного паркинга.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о включении денежной суммы 4500 руб. с формулировкой «разовый сбор» в квитанции ООО «УЖК «Территория» за ... года, за парковочные места ..., об обязании ООО «УЖК «Территория» произвести перерасчет оплаты услуг и содержание паковочного места, путем исключения задолженности в размере 4 500 руб. являются законными и обоснованными, а требование о взыскании задолженности за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества подземного паркинга, которая образовалась с учетом разового сбора в размере 4 500 руб., удовлетворению не подлежит.

Однако, несмотря на то, что решения общего собрания собственников имущества паркинга, расположенного по адресу: ..., от ..., проведенного в период с ... по ..., являются ничтожными, в исковом требовании ФИО2 о признании решений общего собрания собственников имущества недействительными, следует отказать, в связи с истечением установленного законом срока исковой давности, о котором в суде заявил представитель ООО «УЖК «Территория».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 в части удовлетворения первоначальных требований ООО «УЖК «Территория» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества подземного паркинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отменить. В этой части принять новое решение, которым иск ООО УЖК «Территория» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «УЖК «Территория» о признании незаконным включение денежной суммы с формулировкой «разовый сбор» в квитанции, обязании произвести перерасчет отменить.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «УЖК «Территория» удовлетворить.

Признать незаконным включение денежной суммы в размере 4500 рублей с формулировкой «разовый сбор» в квитанции ООО «УЖК «Территория» за ... г. за парко-места ...

Обязать ООО «УЖК «Территория» произвести перерасчет оплаты услуг и содержания парко-мест ..., путем исключения задолженности в размере 4500 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко
Судьи	Л.С. Деменева
	ФИО1