Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «Страховая компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с СОАО «Страховая компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины;

взыскать с СОАО «Страховая компания» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. - возмещение имущественного вреда (в том числе УТС- <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. - убытки в виде почтовых расходов, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к СОАО «Страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов за производство оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у <данные изъяты> г.Чебоксары автомобилю истца ТС 1 под его управлением причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ТС 2, принадлежащим ФИО3 После обращения в порядке прямого возмещения убытков в СОАО «Страховая компания», в котором застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО, истцу было выплачено <данные изъяты> руб. Однако согласно отчетам ООО «Ч» от 24 апреля 2012 года №951/03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., №1085/04 величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец также понес расходы на отправку телеграмм ответчикам для дополнительного осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика страховая компания недоплатила <данные изъяты> руб., разница между страховой выплатой и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба, почтовые расходы подлежат возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, реализовав право на ведение дела через представителя ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика СОАО «Страховая компания», третьего лица ОСАО «Б», третье лицо ФИО3, в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ФИО2 указал, что судом не принят во внимание факт наличия между ним и ФИО3 трудовых отношений, не оформленных надлежащим образом. Он исполнял свои трудовые обязанности с середины февраля до конца апреля 2012 года, для чего ФИО3 предоставил ему в пользование автомашину ТС 2 и оформил доверенность на управление транспортным средством. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, а также объяснения свидетеля ФИО 1 подтверждают, что он доставлял воду «...» физическим и юридическим лицам по договорам с ФИО3 В связи с чем, причиненный автомашине ФИО1 в результате ДТП вред подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца – автомобилю ТС 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у <данные изъяты> г.Чебоксары с участием автомобиля истца ФИО1 ТС 1 под ее управлением и автомобиля ТС 2, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и по вине последнего.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ТС 1 по полису ОСАГО была застрахована в СОАО «Страховая компания», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца автомашины ТС 2 – в ОСАО «Б».

ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в страховую организацию, застраховавшую ее гражданскую ответственность.

Данный случай СОАО «Страховая компания» был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «Ч», согласно отчету которого №951/03 от 24 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., согласно отчету №1085/04 от 24 апреля 2012 года величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что третье лицо ФИО3 выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомашины ТС 1, содержащейся в отчете ООО «Ч», и в связи с необходимостью специальных познаний для определения указанной стоимости, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «...» ....

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «...» ... №2116/05-2 от 17 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС 1 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Данное заключение обоснованно принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 13 марта 2012 года, составленного ООО «Р», оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет СОАО «Страховая компания» в пределах страховой суммы – <данные изъяты> руб., при этом размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и с учетом выплаты СОАО «Страховая компания» части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.

Возмещение разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб. возложено судом на непосредственного причинителя вреда ФИО2

Обжалуя решение, ФИО2 ссылается на нахождение его при совершении дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, привлеченным к участию по настоящему делу в качестве третьего лица. Его трудовые функции заключались в продаже и доставке продукции индивидуального предпринимателя ФИО3 - бутилированной воды «...». Для выполнения служебных обязанностей ему была предоставлена в пользование автомашина ТС 2 и оформлена доверенность на управление транспортным средством.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности владения ФИО2 источником повышенной опасности на законных основаниях, о наличии в его действиях вины, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что имели место трудовые отношения в момент совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, неубедительны.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями части 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что автомобиль ТС 2, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ФИО3

Доказательств заключения письменного трудового договора с ИП ФИО3 ответчик суду не представил.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон и свидетеля, факт наличия между ИП ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений остался недоказанным.

Доказательств того, что автомобиль ТС 2 использовался ФИО2 для работы в ИП ФИО3, суду не представлено.

Договор на поставку минеральной питьевой воды, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «М» от 05 октября 2010 года, товарные накладные ООО «Г» от 10.01.2012 г., 06.02.2012г., 01.03.2012г., в которых стоит печать «ИП ФИО3» не содержат указания на доставку товара ФИО2 Записи о регистрации ФИО2 при поставке питьевой воды «...» в марте 2012 года в филиал ОАО «...» также с достоверностью не подтверждают выполнение ФИО2 трудовой функции в ИП ФИО3

Управление транспортным средством на основании доверенности, как следует из апелляционной жалобы ФИО2, подтверждает только факт владения транспортным средством, а не факт трудовых отношений.

Показания свидетеля ФИО 1 также не подтвердили обстоятельств, на которые ссылался ответчик, и ее показания не могут свидетельствовать в достаточной мере о наличии трудовых отношений между ним и ИП ФИО3

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, суд, оценивая доказательства с учетом требований статей 12 и 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ИП ФИО3, поскольку ФИО2 как непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с нормами закона, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи