Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Прокашева Дениса Николаевича и представителя Перешеина ФИО12, Блинова ФИО14 по доверенности Яматиной ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г Кирова от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокашева ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Перешеина ФИО12 в пользу Прокашева ФИО15 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальнойчасти иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокашев Д.Н. обратился в суд с иском к Перешеину С.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований указал, что, <дата> между Прокашевым Д.Н. и Перешеиным С.В. был заключен договор подряда на строительство стен размером 9x12 метров, высотой 2,7 метров. Общая сумма договора составляла <данные изъяты>., в данную сумму входила стоимость кирпича, стоимость блоков, стоимость раствора на кладку и стоимость всех работ по возведению стен. Не вошли в расчет - стоимость утеплителя, стоимость кладочной сетки, которую должен был представить заказчик. Все основные условия договора были обговорены сторонами и установлен порядок возведения стен. В период исполнения договора со стороны истца все обязательства были выполнены в полном объеме и приняты Перешеиным С.В. и третьим лицом, Блиновым А.В., которым был подписан одновременно со стороны заказчика данный договор. Претензий по объему и по качеству работ не поступало. Акт о приеме выполненных работ заказчиком не составлялся. В период действия договора заказчиком были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не произведена. В табличной части договора в графе от <дата>. сфальсифицирована подпись истца о получении <данные изъяты> руб., фактически денежные средства в сумме <данные изъяты>. ему не передавали. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 17 февраля 2016 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше

Прокашев Д.Н. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в конце сентября - начале октября <дата> года все работы были полностью приняты ответчиком и третьим лицом Блиновым А.В. Ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства передавались истцу лично, под роспись. Отмечает, что ответчик не доплатил истцу <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик умышленно сфальсифицировал подпись истца о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. в табличной части договора в графе от <дата>. Фактически деньги истцом получены не были.

Представитель Перешеина С.В. и Блинова А.В. - Яматина О.Б. не согласна с решением суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что фактически заказчиком работ по договору подряда выступал Блинов А.В., который производил расчеты с истцом. Договор содержит запись о получении Прокашевым Д.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Считает, что суд необоснованно отверг доводы заказчика о передаче указанной суммы истцу. Считает, что суд неверно оценил показания свидетеля Козловой В.И., подтвердившей передачу указанной суммы истцу, и факт подписи истца за получение указанной суммы за выполненные работы по договору подряда. Указывает на то, что в действиях Прокашева Д.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом. Считает, что суд не принял во внимание пояснения третьего лица Блинова А.В. и Козловой В.И. о назначении суммы платежа <данные изъяты> руб., указанные доказательства не получили оценки суда.

В суд апелляционной инстанции не явились Перешеин С.В., Блинов А.В., извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Прокашева Д.Н., его представителя Перминова И.В., поддержавших требования и доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Яматиной О.Б., представителя Перешеина С.В. и Блинова А.В. - Яматину О.Б., поддержавшую требования и доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Прокашевым Д.Н.(исполнитель) и Перешеиным С.В. (заказчик) был заключен договор подряда на строительство стен размером 9x12 метров, высотой 2,7 м.

Согласно п. 1.1 договора подряда - наружная стена должна быть выполнена из кирпича желтого цвета, внутренняя стена изготовлена из блока-газосиликатный, размером 600x300x200. Перегородки выполнены из белого кирпича в 1/2. Средняя несущая перегородка должна быть выполнена в один кирпич. Общая сумма стен составляет <данные изъяты> руб. В эту стоимость заложена стоимость кирпича, стоимость блоков, стоимость раствора на кладку и стоимость всех работ по возведению стен. Не вошли в расчет - стоимость утеплителя, стоимость кладочной сетки, которую должен был представить Заказчик.

Договор содержит подписи истца как исполнителя, и заказчика Перешеина С.В. Также договор содержит подпись Блинова А.В., указанного также в качестве заказчика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из договора следует, что исполнитель получал денежные средства в следующем размере: <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты>., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты>., <дата>-<данные изъяты> руб.

Таким образом, переданная ответчиком сумма за выполненные по договору подряда работы составляет согласно табличной части договора <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривается, что актов приема-передачи работ по договору не составлялось.

Также сторонами не оспаривалось, что работы, обусловленные договором, истцом выполнялись.

По ходатайству Прокашева Д.Н. судом определением от <дата> была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления подлинности его подписи в последней строке табличной части договора (получение истцом <дата><данные изъяты> руб.).

Согласно заключению эксперта №№ от <дата> АНО «<данные изъяты>» решить вопрос, кем, самим Прокашевым Д.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени в последней строке столбца «роспись исполнителя» табличной части договора № от <дата> не представилось возможным по причине неоднозначного соотношения имеющихся совпадений и различий, обнаруженных при сопоставлении исследуемой подписи и образцов, а также краткостью исследуемой подписи.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что истец выполнил работы, оговоренные в заключенном сторонами договоре от <дата>, на общую стоимость <данные изъяты> руб., из которой заказчиком оплачено <данные изъяты> руб., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. При этом судом сделан вывод о том, что факт передачи истцу <дата> денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт получения истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>. подтверждается его подписью в договоре от <дата>. Данных, однозначно опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Ссылка Прокашева Д.Н. на то, что его подпись в договоре о получении <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сфальсифицирована, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено.

Указание истца на то, что проведенной судебно-почерковедческой экспертизой не установлено, что подпись в последней строке табличной части договора выполнена Прокашевым Д.Н., выводов суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в части передачи истцу суммы <данные изъяты> руб. за выполненные работы, не опровергает. Своя оценка истцом выводов экспертного заключения без предоставления необходимых доказательств не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Прокашева Д.Н. <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о том, что указанная сумма не входит в стоимость работ по договору от <дата>.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования текста договора, предметом договора является строительство стен, а производство работ по устройству перекрытий, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., в предмет договора № от <дата> не входит, а является фактически дополнительными работами, которые также дополнительно оплачиваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение данные выводы суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит. Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что в стоимость работ по договору включены работы по устройству перекрытий, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы в рамках договора от <дата>; судом необоснованно не приняты во внимание показания третьего лица Блинова А.В., свидетеля Козловой В.И., несостоятельны, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аргументы ответчиков о том, что Прокашевым Д.Н. в подтверждение факта несения расходов по устройству перекрытий были представлены расходные накладные от <дата>, <дата>, которые представлялись им в рамках ранее рассмотренного дела в обоснование иных доводов (в подтверждение освоения суммы в размере <данные изъяты> руб.), отклоняются, поскольку не опровергает выводов суда о том, что работы по установке перекрытий не предусмотрены спорным договором.

Ссылка ответчиков на то, что в действиях Прокашева Д.Н., обратившегося с исковым заявлением и заявившего о фальсификации доказательств, усматриваются признаки злоупотребления правом, не принимаются судебной коллегией во внимание. Сам по себе факт обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и приводимые в обоснование своей позиции доводы, в том числе о фальсификации факта получения денежных средств, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с учетом установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокашева ФИО15 и представителя Перешеина ФИО12, Блинова ФИО14 по доверенности Яматиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: