Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир офисной техники» на решение Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир офисной техники» к Фищуку А. В. о взыскании расходов на обучение,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мир офисной техники» (далее - ООО «Мир офисной техники») обратилось в суд с иском к Фищуку А.В., в котором с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать с ответчика /__/ руб. в счет возмещения расходов на обучение.

В обоснование требований указано, что 06.05.2013 стороны заключили ученический договор № 4, по которому истец обязался в течение двух месяцев обучить ответчика профессии «менеджер отдела продаж». За обучение ответчика истец уплатил ООО «/__/» /__/ руб., в период обучения истец ежемесячно выплачивал ответчику стипендию в размере /__/ руб. Согласно п. 2.3 ученического договора (в редакции соглашения об изменении ученического договора в новой редакции от 06.05.2013) после прохождения обучения Фищук А.В. обязался отработать в ООО «Мир офисной техники» 60 месяцев. 01.07.2013 ответчик принят на работу в ООО «Мир офисной техники» на должность младшего специалиста отдела продаж. 19.12.2013 Фищук А.В. уволился по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем он обязан возместить ООО «Мир офисной техники» денежные средства, потраченные работодателем на его обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения.

В судебном заседании представитель истца Песковская С.Н. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Фищук А.В. иск не признал, пояснил, что приступил к работе в ООО «Мир офисной техники» 06.05.2013, выплачиваемую ему стипендию считал заработной платой, дополнительное соглашение от 06.05.2013 не подписывал, обучение периодически проводилось, какой-либо документ об окончании обучения ему не выдавался, уволиться решил в связи с невыплатой работодателем заработной платы, начиная с октября 2013 года, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением ООО «Мир офисной техники» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Мир офисной техники» Песковская С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обучения ответчика.

Указывает, что факт оплаты обучения Фищука А.В. подтверждается счетом № 77 от 16.07.2013, актом выполненных работ №77 от 16.07.2013, платежным поручением №370 от 13.08.2013, ответом из ООО «/__/» №22 от 31.01.2015.

Обращает внимание, что приведенные в заключении эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №00320/06-2 от 13.03.2015 выводы носят вероятностный характер, в связи с чем данное доказательство не является допустимым и не может быть положено в основу решения суда.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как указанный срок истекал 20.12.2014, а согласно почтовому штемпелю отделения связи исковое заявление направлено истцом в суд 18.12.2014.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Части первая и вторая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации Федерации (далее – ТК РФ) устанавливают, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель; при этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Таким образом, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При этом согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №498-О и от 15.07.2010 №1005-О-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 между ООО «Мир офисной техники» (работодатель) и Фищуком А.В. (работник) заключен ученический договор № 4 на профессиональное обучение работника с целью приобретения профессии «менеджер отдела продаж». Продолжительность обучения составляет два месяца. По окончании обучения работник получает специальность «Менеджер отдела продаж» и обязан приступить к работе с 07.07.2013. Работник обязан полностью возместить организации денежные средства, потраченные работодателем на обучение работника, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях: отчисления работника за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка учебного заведения, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин. В период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере /__/ руб. (пп. 1.1 - 1.4, 2.3, 5.1 договора).

Согласно соглашению об изложении ученического договора в новой редакции к ученическому договору № 4 от 06.05.2013 п. 2.3 договора изложен в следующей редакции: в частности, указано, что стоимость обучения составляет /__/ руб., после прохождения обучения работник обязуется отработать у работодателя не менее 60-ти месяцев, в случае увольнения работника за виновные действия или по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного настоящим соглашением, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, наличными денежными средствами в кассу работодателя в день увольнения, приведены уважительные причины увольнения.

01.07.2013 между ООО «Мир офисной техники» (работодатель) и Фищуком А.В. (работник) заключен трудовой договор №4, по условиям которого работодатель нанимает работника, а работник принимается на работу в отдел продаж на должность младшего специалиста отдела продаж.

Приказом № 4 от 19.12.2013 Фищук А.В. уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению №00320/06-2 от 13.03.2015 которой подписи от имени А.В. Фищука, расположенные на соглашении об изложении ученического договора в новой редакции к ученическому договору №4 от 06.05.2013, на платежной ведомости на выдачу стипендии за май и июнь 2013 года, выполнены, вероятно, не Фищуком А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи А.В. Фищука.

Как указано в экспертном заключении, различающиеся в подписях признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно вследствие краткости исследуемых объектов достаточно только для вероятного вывода. Отмеченные в экспертном заключении совпадения общих и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движения в подписях А.В. Фищука, легко воспроизводимые другим лицом, обладающим почерком высокой или выше средней степени выработанности, при наличии относительно устойчивых различий, могут являться результатом выполнения исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи А.В. Фищука, поэтому они не влияют на сделанный вывод.

Заключение эксперта является полным, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованны, непротиворечивы, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения соглашения об изложении ученического договора в новой редакции к ученическому договору № 4 от 06.05.2013 между ООО «Мир офисной техники» и Фищуком А.В. не доказан.

Учитывая, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, опровергающих выводы заключения эксперта, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что ученический договор № 4 от 06.05.2013 не содержит обязательного в силу положений ст. 199 ТК РФ условия об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение определенного срока, и, кроме того, основанием для увольнения работника явился п. 1 ст. 77 ТК РФ, а не п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о доказанности обучения работника и понесенных на данное обучение расходов работодателя на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что увольнение Фищука А.В. состоялось 19.12.2013, срок давности обращения в суд истекает 20.12.2014, при этом согласно почтовому штемпелю на конверте иск в суд направлен ООО «Мир офисной техники» 18.12.2014, оснований полагать пропущенным истцом установленный законом срок, о применении которого заявлено ответчиком, оснований не имелось, а потому данный вывод суда закону не соответствует.

Вместе с тем данный вывод суда на правильность принятого им решения не повлиял, а потому оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Мир офисной техники» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: