Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.10.2016г., по иску ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» о возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1», уточнив исковые требования, просил обязать исполнительный орган ответчика выполнить следующие действия: опубликовать сведения о недействительности решения общего собрания членов ГСК «Спутник-1» от 20.02.2015г., со ссылкой на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.08.2016г., в газетах «Курьер» и «Город на ладонях», периодичностью в тираж и на протяжении одного месяца; опубликовать сведения о недействительности Устава ПК «ГСК «Спутник-1», исчисляя этот период с 20.02.2015г. по настоящее время, включая в себя, в том числе и период 20.03.2016г., со ссылкой на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.08.2016г., в газетах «Курьер» и «Город на ладонях», периодичностью в тираж и на протяжении одного месяца; разместить протокол общего собрания б/н от этой даты и объявление о недействительности такого решения общего собрания и Устава ПК «ГСК «Спутник-1», исчисляя этот период с 20.02.2015г. по настоящее время, включая в себя, в том числе и период 20.03.2016г., на информационных досках ГСК, с указанием органа кооператива размещающего такую информацию.

Требования мотивированы тем, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.08.2016г. признано недействительным решение общего собрания Потребительского кооператива «ГСК «Спутник-1» оформленное протоколом от 20 февраля 2015 года. Поскольку в настоящее время ответчик не имеет учредительных документов, отвечающих требованиям законодательства РФ, не принимает реальные действия, направленные на приведение учредительных документов в соответствие с законодательством РФ, факт ничтожности решения общего собрания не стал достоянием гласности, существует необходимость в ознакомлении участников потребительского кооператива с результатами судебного разбирательства, путем размещения информации исполнительным органом кооператива об этом событии в средствах массовой информации, а также ознакомления заинтересованных лиц с решением суда, путем публикации сведений о недействительности решения общего собрания, Устава со ссылкой на такое решение в средствах массовой информации. Кроме того, согласно п. 6.3.1 Устава, ответчик обязан разместить протокол общего собрания и объявление о недействительности решения общего собрания на информационных досках ГСК, с указанием органа кооператива размещающего такую информацию.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.10.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 181.3 ГК РФ, если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Судебным актом от 03.08.2016г. решение Общего собрания членов ГСК «Спутник-1» признано недействительным. Указанное решение, в силу закона и учредительных документов потребительского кооператива, должно быть опубликовано в течение установленного срока, исчисляемого после даты проведения собрания, то есть 21.02.2015г., но в силу фальсификации протокола б/н от 20.02.2015г. не было доведено до сведения участников потребительского кооператива, путем его публикации в средствах массовой информации либо на информационных стендах кооператива исполнительным органом ответчика. Из ч.2 ст. 181.3 ГК РФ следует, что ПК «ГСК «Спутник-1» должно было быть опубликовано решение Общего собрания от 20.02.2015г., но данная обязанность не была исполнена должным образом. В этом случае такая обязанность должна была быть возложена на ответчика судом, так как неисполнение такой обязанности привело к нарушению прав и законных интересов истца, однако судом первой инстанции данному обстоятельству не было дано должной оценки.

Представителем ПК «ГСК «Спутник-1» ФИО2, действующим по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО3, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что ссылка апеллянта на п.2 ст. 181.3 ГК РФ является несостоятельной, так как обязанности у ответчика по опубликованию решения общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1», оформленного протоколом от 20.02.2015г. не было, поскольку данное решение не публиковалось.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПК «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1», действующий на основании доверенности, ФИО2, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

В судебное заседание не явился истец ФИО3, который о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности. С учетом надлежащего извещения ФИО3 судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи докладчика, объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 65 ГК РФ, в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В силу ч.1 ст. 65.3 ГК РФ, высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа ему в иске об обязании ответчика опубликовать сведения о недействительности решения общего собрания членов кооператива от 20.02.2015г. на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.08.2016г., и в части отказа в обязывании ответчика опубликовать само решение общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от 20.02.2015г.

Судебной коллегией решение суда проверено в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.08.2016г. по иску ФИО3 к АК «ГСК «Спутник-1» признано недействительным решение общего собрания Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1», оформленное протоколом от 20 февраля 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу 12.09.2016г. Из данного решения суда, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следует, что ФИО3 является членом ПК «ГСК «Спутник-1», а также на основании протокола правления ГСК № от 26.10.2014г. принят на должность заместителя председателя кооператива. Согласно п. 3.2.9, ч. 6 Устава кооператива от 17.11.1999 года предусмотрен порядок информирования и проведения общего собрания (собрания уполномоченных).

Суду первой инстанции Устав кооператива не представлен.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возложении на ПК «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» обязанности по опубликованию решения общего собрания от 20.02.2015г. Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что решение общего собрания членов кооператива от 20.02.2015г., впоследствии признанное судом недействительным, публиковалось в газетах «Курьер» и «Город на ладонях», иных СМИ. Поэтому признание судом незаконным решения общего собрания от 20.02.2015г. не влечет обязанность ответчика публиковать сообщение о признании судом решения собрания недействительным.

Апеллянт в жалобе также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования об обязании опубликовать также решение общего собрания членов кооператива от 20.02.2015г.

В то же время в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянт, указывая на обязанность ответчика по опубликованию решения общего собрания, не представил доказательств, подтверждающих наличие такой обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Закон не предъявляет требований к обязательной публикации решений общего собрания членов потребительского кооператива.

Апеллянт, являясь членом кооператива, имеет право обратиться к ответчику с требованием о предоставлении информации в установленном законом и учредительными документами порядке. Судебная коллегия также учитывает, что являясь стороной по делу о признании решения общего собрания членов ПК «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» от 20.02.2015г. недействительным, истец располагает сведениями о содержании оспоренного им в суде протокола и о результате рассмотрения судом дела по его иску.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика. Обращение же истца в суд с настоящим иском в интересах других членов кооператива на законе не основано, поскольку такие полномочия истцом не подтверждены. Иных оснований, указывающих на нарушение норм материального и (или) процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.10.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль