Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Понамарева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.09.2018

по иску муниципального образования «Города Томск» в лице представителя администрации Города Томск, представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ханкишиеву Рамизу Тавакгюл оглы о признании постройки самовольной, сносе объекта, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Понамарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Рязанова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице представителя администрации Города Томска, представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Ханкишиеву Р.Т.о. С учетом уточнения требований просит признать объект по адресу: /__/, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ самовольной постройкой; обязать ответчика Ханкишиева Р.Т.о. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: /__/, путем сноса (демонтажа) объекта, расположенного на данном земельном участке; обязать ответчика Ханкишиева Р.Т.о. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить дополнительно занимаемый земельный участок, ограниченный поворотными точками: Х-12530,46, Y-5258,20, Х-12530,25, Y-5258,35, X- 12527,43, Y-5254,11, Х12526,08, Y-5252,25, Х-12524,44, Y-5253,42, Х12523,91, Y-5252,67, Х-12522,79, Y-5253,44, Х-12522,07, Y-5254,01, Х-12522,58, Y-5254,73, Х-12516,12, Y-5259,31, Х-12515,99, Y- 5259,14, Х-12515,72, Y-5259,42, Х-12515,60, Y-5259,63, Х-12515,03, Y-5259,98, Х-12514,31, Y- 5260,50, Х-12514,66, Y-5261,04, Х-12526,45, Y-5252,76; устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/, путем освобождения от объекта - торгового павильона, расположенного на нем, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе осуществить освобождение земельного участка за счет собственных средств с отнесением всех расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.09.2011 между муниципальным образованием «Город Томск» и Ханкишиевым Р.Т.о. заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-19516, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ для целей размещения временного (некапитального) объекта - павильона розничной торговли сроком с 05.08.2011 по 07.07.2012. Обязанность муниципального образования «Город Томск» по передаче земельного участка во владение Ханкишиеву Р.Т.о. исполнена в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи от 14.09.2011. Земельный участок передан свободным от каких-либо строений. Земельный участок с кадастровым номером /__/ снят с кадастрового учета 10.10.2012. С момента снятия земельного участка с кадастрового учета у сторон прекратились договорные отношения по договору аренды, следовательно, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Земельный участок возвращен арендатором с возведенным на нем объектом. Несмотря на временный характер спорного строения, который создавался как нестационарный (временный) торговый центр, в ЕГРН внесена запись о постановке на кадастровый учет нежилого помещения. Капитальность объекта подтверждается экспертным заключением №Э- 27-03-2017 от 28.03.2017. При этом разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по указанному адресу не выдавалось. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером /__/ для строительства капитального объекта не предоставлялся. Нежилое строение расположено таким образом, что нарушает границы указанного земельного участка. Также указанный объект расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4). Регламентом территориальной зоны Т-4 размещение магазинов и объектов торговли не предусмотрено. Назначение объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск». Основанием настоящего иска является нарушение прав муниципального образования «Город Томск» по осуществлению прав собственности в отношении земельного участка фактом нахождения на нем самовольной постройки. Требования направлены на освобождение имущества, принадлежащего муниципалитету.

Представители истца муниципального образования «Города Томск» в лице представителя администрации Города Томск Сычева Е.В., в лице представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Понамарева А.А. в судебном заседании поддержали требования.

Ответчик Ханкишиев Р.Т.о., третье лицо Шлеенков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика Ханкишиева Р.Т.о. Рязанов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Понамарев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о невозможности установления нахождения в границах земельного участка иного объекта, чем тот, который возведен в 2005 году, является необоснованным и противоречащим объективным обстоятельствам.

Полагает, что суд первой инстанции не мог ссылаться на преюдициальность апелляционного определения Томского областного суда от 11.07.2018, так как при рассмотрении дела вопрос о легитимности спорной постройки не разрешался.

Считает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рязанов С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что самовольной постройкой является строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, при этом не имеет значения, вся постройка возведена таким образом или лишь ее часть. Если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Из дела видно, что 20.01.1997 на основании заявления Ханкишиева Р.Т.о. между мэрией г. Томска и Ханкшиевым Р.Т.о. заключен договор аренды земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для размещения торгового киоска. Договор заключен на срок до 20.01.1999.

Актом обследования земельного участка от 06.10.2003 установлено, что на момент обследования на участке находится торговый павильон «Символ», площадь занимаемого земельного участка составляет 28 кв.м, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Ханкишиева Р.Т.о. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Из выписки из Единого адресного реестра г. Томска № 1196264 от 26.06.2017 следует, что 29.06.2004 зарегистрирован временный объект по адресу: /__/, ранее сложившийся адрес: /__/.

Согласно временному регистрационному свидетельству № 73-288 от 19.01.2005 Ханкишиев Р.Т.о. зарегистрировал в БТИ временный объект розничной торговли по адресу: /__/.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.07.2006 удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Томска к Ханкишиеву Р.Т.о. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/. На Ханикшиева Р.Т.о. возложена обязанность произвести снос самовольного строения – торгового павильона по адресу /__/, поскольку ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью /__/ кв.м, а фактически возведенный торговый павильон имеет площадь застройки 88,4 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2010, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда от 26.11.2010, удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ханкишиеву Р.Т. о. о сносе самовольной постройки. Суд возложил на ответчика Ханкишиева Р.Т. обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения - торгового павильона, расположенного по адресу: /__/, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Муниципальное образование г. Томск в лице Администрации г. Томска в данном споре принимало участие в качестве третьего лица.

Данным решением установлено, что решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.07.2006 ответчиком исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 06.02.2009, постановлением об окончании исполнительного производства от 20.03.2009. Однако на земельном участке, расположенном по адресу /__/, вновь без соответствующего разрешения им возведено нежилое помещение – торговый павильон, который эксплуатируется для осуществления торговой деятельности. Согласно объяснениям Ханкишиева Р.Т.о. от 20.01.2010 спорное строение возведено им весной 2009 г. Площадь незаконно возведенного строения согласно акту обмера, произведенному представителем истца совместно с участковым уполномоченным ОМ №2, составляет 85,91 кв.м. Земельный участок под спорным самовольным строением находится у ответчика в фактическом пользовании без каких-либо оснований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановлением администрации Города Томска от 05.08.2011 Ханкишиеву Р.Т.о. вновь предоставлен в аренду земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, сроком на одиннадцать месяцев для размещения временного (некапитального) объекта - павильона розничной торговли.

14.09.2011 между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и Ханкишиевым Р.Т.о. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/. Земельный участок предоставляется для размещения временного (некапитального) объекта - павильона розничной торговли. Срок действия договора устанавливается с 05.08.2011 по 04.07.2012.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2011 указанный земельный участок передан Ханкишиеву Р.Т.о.

Между тем, несмотря на предоставление земельного участка в аренду для размещения временного (некапитального) объекта - павильона розничной торговли, на указанном земельном участке по адресу: /__/, расположено нежилое здание площадью 76,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.07.2017 по делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ханкишиеву Р. Т.о. о взыскании задолженности по арендной плате и пени было установлено, что земельный участок по договору аренды от 14.09.2011 передан ответчику с находящимся на нем торговым павильоном. Принимая во внимание, что спорный земельный участок использовался Ханкишиевым Р.Т.о. вплоть до заявления об отказе от договора, а также отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор аренды от 14.09.2011 №ТО-21-19516, заключенный на определенный срок, по окончании такого срока, то есть с 05.07.2012, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

18.01.2016 Ханкишиев Р.Т.о. направил в департамент по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска заявление об отказе от договора аренды от 14.09.2011 №ТО-21-19516 и передаче арендодателю спорного земельного участка (л.д. 37), а 16.02.2016 – подписанный им акт приема-передачи спорного земельного участка (л.д. 44-46). Учитывая условия п. 2.3 и п. 8.2 договора аренды от 14.09.2011 №ТО-21-19516 и дату направления Ханкишиевым Р.Т.о. подписанного акта приема-передачи спорного земельного участка в адрес арендодателя (16.02.2016), судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик в установленном порядке отказался от договора аренды и прекратил использование земельного участка с 03.03.2016, с этого же момента договор сочла расторгнутым.

Кроме того, указанным апелляционным определением от 11.07.2017 установлено, что павильон, расположенный на спорном земельном участке, имеет характеристики объекта недвижимого имущества, подтверждается техническим паспортом, выданным ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 06.02.2006, согласно которому строение имеет железобетонный ленточный монолитный фундамент, а также экспертным заключением ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № Э-27-03-2017, где указано на наличие ленточного железобетонного ниже планировочной отметки земли на 400, закладными металлическими деталями, замоноличенными в тело фундамента, на которые приварен основной несущий каркас строения, замоноличенный в основании, т.е. на прочную связь строения с землей как объекта недвижимости и объекта капитального строительства.

В настоящее время, как пояснил представитель истца, земельный участок находится во владении муниципального образования г. Томск, однако на нем расположено спорное капитальное строение, которое подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что земельный участок по договору аренды от 14.09.2011 был передан ответчику с находящимся на нем торговым павильоном, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.07.2017 по делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ханкишиеву Р. Т.о. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, при этом доказательства, подтверждающие факт возведения вновь самовольного строения ответчиком на спорном земельном участке вновь самовольно возведено строение, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Так, согласно сообщению прокуратуры Томской области №441ж-2018 от 11.12.2018 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находилось на исполнении исполнительное производство № 1827/11/02/79 о понуждении Ханкишиева Р.Т.о. снести самовольное строение по адресу: /__/. Указанное исполнительное производство окончено 30.12.2011 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Указанное заявление было подано прокурором Ленинского района г. Томска по причине добровольного исполнения решения суда должником: самовольное строение было демонтировано. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения. Повторно исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Из ответа прокурора Ленинского района г. Томска № 441-ж-2018 от 28.12.2018 следует, что по итогам рассмотрения искового заявления прокурора Ленинского района г. Томска к Ханкишиеву Р.Т. о сносе самовольной постройки, участвующим в рассмотрении дела помощником прокурора было сформировано надзорное производство № 364-2010, в связи с истечением срока хранения которое было уничтожено в 2017 г. В настоящее время в прокуратуре района имеется постановление об окончании исполнительного производства № 166344/11/02/70 от 30.12.2011.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 166344/11/02/70 от 30.12.2011 в ходе исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист № 2-962/10 от 20.01.2011), выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-962/10, вступившему в законную силу 26.11.2010, в отношении должника Ханкишиева Р.Т.о., установлено, что исполнительный документ возвращается в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, решение Ленинского суда г. Томска от 09.09.2010 о сносе самовольно строения по /__/ в г. Томске исполнено, в связи с чем исполнительное производство по заявлению взыскателя окончено.

Следовательно, торговый павильон, самовольно возведенный ответчиком в 2009 г., что было установлено указанным судебным актом, также снесен. При этом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольного строения в связи с предоставлением Ханкишиеву Р.Т.о. земельного участка в аренду с уже расположенным на нем торговым павильоном, что следует из апелляционного определения Томского областного суда от 11.07.2017 по делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ханкишиеву Р. Т.о. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, не может быть признан обоснованным, поскольку в рамках разрешения указанного иска вопрос легитимности спорного строения предметом рассмотрения не являлся, соответствующие доказательства не представлялись, не исследовались и судом не оценивались.

Ссылка в апелляционном определении Томского областного суда от 11.07.2017 на то обстоятельство, что данный павильон построен в 2005 г., что следует из технического паспорта, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку с учетом вышеприведенных доказательств установлен факт сноса павильонов в 2009 году и в 2010 г. на основании решения суда, в связи с чем имеются основания для вывода о строительстве Ханкишиевым Р.Т.о., в пользовании которого находился спорный земельный участок, нового торгового павильона с иным размером площади.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированными правах на объект недвижимости по адресу: /__/, зарегистрировано нежилое здание площадью 76,3 кв.м, завершение строительства 2005 год (т.1 л.д.62-63).

Вместе с тем решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2006 снесен павильон, площадь которого составляла 63,5 кв.м, решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2010 снесен павильон площадью 85,91 кв.м. При этом согласно акту обследования от 23.06.2017 земельного участка по адресу: /__/, фактическая площадь, занимаемая павильоном, составляет 96,5 кв.м (т.1 л.д.58).

Таким образом, в настоящее время на земельном участке находится строение с иной площадью, отличной от той, решение по которым принималось судом ранее, что подтверждает факт создания ответчиком нового объекта капитального строительства.

При этом, как видно из дела и пояснял представитель истца, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по данному адресу муниципальным образованием «Город Томск» не выдавалось, земельный участок для строительства капитального объекта не предоставлялся.

Кроме того, спорное нежилое строение расположено в зоне инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4). Регламентом территориальной зоны Т-4 размещение магазинов и объектов торговли не предусмотрено, назначение объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Город Томск», утв. Решением Думы Города Томска от 27.01.2007 № 687.

Пунктами 5.2.3., 5.2.9 договора аренды от 11.09.2011 предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, строительство объектов недвижимости производить в соответствии и в порядке, предусмотренном земельным и градостроительным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем при расторжении договора аренды в 2016 г. Ханкишиевым Р.Т.о. земельный участок освобожден не был.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При таких данных, учитывая что оснований для возведения объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения временного (некапитального) объекта - павильона розничной торговли Ханкишиев Р.Т.о. не имел, факт законности нахождения объекта на земельном участке не нашел подтверждения, в связи с чем данное строение является самовольным и подлежит сносу.

Учитывая, что в силу п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, доводы Ханкишиева Р.Т. о продаже им в 2015 г. павильона Ш. правового значения не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что по спорному строению уже имеется судебный акт о его сносе (решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2010), поскольку установлено, что указанный судебный акт исполнен в 2010 году, о чем свидетельствует постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

Спорное строение является вновь возведенным ответчиком.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом заявлены требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем его освобождения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Данных, свидетельствующих о том, что земельный участок выбыл из владения истца, материалы дела не содержат, при этом нахождение на земельном участке спорного павильона указанное не опровергает.

В этой связи на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, поскольку спорное строение возведено ответчиком в отсутствие законных оснований, договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор аренды расторгнут, нахождение торгового павильона нарушает права собственника земельного участка на распоряжение имуществом, имеются основания для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Понамарева А.А. удовлетворить,

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.09.2018 отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить,

признать объект по адресу: /__/, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, самовольной постройкой; обязать ответчика Ханкишиева Р.Т.о. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), путем сноса (демонтажа) объекта, расположенного на данном земельном участке; обязать ответчика Ханкишиева Р.Т.о. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить дополнительно занимаемый земельный участок, ограниченный поворотными точками: Х-12530,46, Y-5258,20, Х-12530,25, Y-5258,35, X- 12527,43, Y-5254,11, Х12526,08, Y-5252,25, Х-12524,44, Y-5253,42, Х12523,91, Y-5252,67, Х-12522,79, Y-5253,44, Х-12522,07, Y-5254,01, Х-12522,58, Y-5254,73, Х-12516,12, Y-5259,31, Х-12515,99, Y- 5259,14, Х-12515,72, Y-5259,42, Х-12515,60, Y-5259,63, Х-12515,03, Y-5259,98, Х-12514,31, Y- 5260,50, Х-12514,66, Y-5261,04, Х-12526,45, Y-5252,76; устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/ (кадастровый /__/), путем освобождения от объекта - торгового павильона, расположенного на нем, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; устранить препятствия в пользовании земельным участком, ограниченным поворотными точками: Х-12530,46, Y-5258,20, X- 12530,25, Y-5258,35, Х-12527,43, Y-5254,11, Х12526,08, Y-5252,25, Х-12524,44, Y-5253,42, Х12523.91, Y-5252,67, Х-12522,79, Y-5253,44, Х-12522,07, Y-5254,01, Х-12522,58, Y-5254,73, Х-12516,12, Y- 5259,31, Х-12515,99, Y-5259,14, Х-12515,72, Y-5259,42, Х-12515,60, Y-5259,63, Х-12515,03, Y- 5259,98, Х-12514,31, Y-5260,50, Х-12514,66, Y-5261,04, Х-12526,45, Y-5252,76 путем освобождения от объекта - торгового павильона, расположенного на нем, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе осуществить освобождение земельного участка за счет собственных средств с отнесением всех расходов на ответчика.

Председательствующий

Судьи: