Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя истца администрации Города Томска ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Соцсфера», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании сделок и актов государственной регистрации права недействительными.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя администрации Города Томска ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО4, ФИО2, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Соцсфера» (далее - ООО «Соцсфера»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (с учетом уточнений) о признании недействительными: решения №1 единственного учредителя ОАО «Соцсфера» от 30.10.2003 в части включения в Приложение 1 «Перечень имущества, передаваемого в качестве оплаты уставного капитала ОАО «Соцсфера» общежития по /__/; акта передачи имущества в уставный капитал ОАО «Соцсфера» от 31.12.2003 в части включения в перечень передаваемого имущества общежития по /__/; решения единственного акционера ОАО «Соцсфера» от 03.10.2011; передаточного акта от 03.10.2011, совершенного между ОАО «Соцсфера» и ООО «Соцсфера»; пункта 1.1 договора купли-продажи от 15.03.2016, заключенного между ООО «Соцсфера» и ФИО3, в части обязательства продавца (ООО «Соцсфера») передать жилое помещение по адресу: /__/; пункта 1 акта приема-передачи от 15.03.2016, совершенного между ООО «Соцсфера» и ФИО3, в части передачи покупателю (ФИО3) жилого помещения по адресу: /__/; дополнительного соглашения от 21.03.2016 к договору купли-продажи от 15.03.2016 между ООО «Соцсфера» и ФИО3 в части квартиры /__/; акта государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Томскэнерго» на жилой дом по адресу: /__/, выраженного во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи от 19.11.2001 №70-01/4п-67/2001-822; акта государственной регистрации права собственности ОАО «Соцсфера» на жилой дом по адресу: /__/, выраженного во внесении в ЕГРН записи от 26.03.2004 №70-01/4п-42/2004-130; акта государственной регистрации права собственности ОАО «Соцсфера» на квартиру по адресу: /__/, выраженного во внесении в ЕГРН записи от 01.09.2009 №70-70-01/145/2009-972; акта государственной регистрации права собственности ООО «Соцсфера» на квартиру, расположенную по адресу: /__/, выраженного во внесении в ЕГРН записи от 28.06.2012 №70-70-01/139/2012- 399; акта государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: /__/, выраженного во внесении в ЕГРН записей от 30.03.2016 №70-70/001-70/001/031/2016-5974/2 и №70-70/001-70/001/031/2016-5974/1.

В обоснование требований указало, что жилое здание /__/ введено в эксплуатацию в качестве общежития на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1995, утвержденного постановлением Мэра г. Томска от 29.12.1995. После завершения строительства в 1995 году общежитие по /__/ подлежало передаче в муниципальную собственность. Вместе с тем 19.11.2001 ОАО «Томскэнерго» зарегистрировало право собственности на указанное здание. Впоследствии право собственности перешло к ОАО «Соцсфера» на основании решения учредителя и акта передачи имущества 26.03.2004. В соответствии решением внеочередного собрания акционеров 26.08.2009 была внесена запись о прекращении права собственности ОАО «Соцсфера» на жилой дом. На основании решения единственного акционера ОАО «Соцсфера» и передаточного акта от 03.10.2011 жилое помещение /__/ в здании по /__/ передано в уставной капитал ООО «Соцсфера». В настоящее время право собственности на квартиру /__/ перешло к ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.03.2016 и дополнительного соглашения к нему от 21.03.2016. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.06.2013 приватизация ОАО «Томскэнерго» общежития, возведенного на средства государственного капитального вложения, признана незаконной, что влечет недействительность последующих сделок в отношении спорного имущества. Таким образом, здание общежития (/__/) не было передано в муниципальную собственность в нарушение действовавшего законодательства, зарегистрировано за ОАО «Томскэнерго» без согласия истца. Основания для приобретения ответчиком права собственности на квартиру /__/ отсутствовали ввиду незаконной государственной регистрации права собственности ОАО «Томскэнерго» на жилой дом и ничтожности последующих сделок по распоряжению жилым домом и отдельными квартирами.

В судебном заседании представитель истца администрации Города Томска ФИО1 требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Соцсфера» ФИО5 требования не признала, пояснив, что срок исковой давности пропущен.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО6 и ФИО4 требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска ФИО1 просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Считает, что суд необоснованно, руководствуясь обстоятельствами, установленными решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2017 по делу № 2-2015/2018, сделал вывод об отсутствии оснований для передачи здания по /__/ в муниципальную собственность. Вместе с тем в рамках производства по гражданскому делу № 2-2015/2017 судом не устанавливалось данное обстоятельство, в связи с чем в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2017 приведена ссылка на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 по делу № А67-540/09. Так, решением арбитражного суда было установлено, что здание общежития на момент утверждения плана приватизации государственного предприятия «Томскэнерго» являлось объектом незавершенного строительства. Вместе с тем преюдициальное значение имеет только данное фактическое обстоятельство, но не его оценка арбитражным судом, которая в настоящем деле может быть иной. Ссылается на судебную практику Октябрьского районного суда г. Томска по спорам в отношении жилых помещений в здании бывшего общежития ПО «Томскэнерго» по /__/, в соответствии с которой указанное здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность муниципального образования после завершения строительства в 1995 году; судебные акты Октябрьского районного суда г. Томска также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Считает, что отказ в удовлетворении иска администрации Города Томска противоречит сложившейся судебной практике Октябрьского районного суда г. Томска, которая признавала факт муниципальной собственности на здание общежития в целом и на его отдельные помещения. Также вывод суда об отсутствии оснований для включения спорного имущества в состав муниципальной собственности противоречит положениям пунктов 1.3, 2.4, 3.3, 5.1 Временного методического указания по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение № 2 к Указу Президента от 29.01.1992 № 66), пункту 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункту 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Считает, что вопрос о законности приобретения ОАО «Томскэнерго» права собственности на здание общежития по /__/ ранее был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.06.2013 по делу № 33-1746/2013, согласно которому приватизация ОАО «Томскэнерго» указанного здания, возведенного на средства государственного капитального вложения, признана противоречащей закону и влекущей недействительность последующих сделок с объектом жилищного фонда. Указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не дана оценка апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.06.2013 по делу № 33-1746/2013, имеющему преюдициальное значение.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права об исчислении и применении сроков исковой давности, установленных п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 15.05.2001, действовавшей на момент совершения первого акта государственной регистрации права собственности в отношении спорного здания.

Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения № 1 единственного учредителя ОАО «Соцсфера» от 30.10.2003, акта передачи имущества в уставный капитал ОАО «Соцсфера» от 31.12.2003, решения единственного акционера ОАО «Соцсфера» от 03.10.2011, передаточного акта от 03.10.2011, а также актов государственной регистрации права. Указывает, что администрация Города Томска не являлась ее стороной первой сделки в отношении здания по /__/, а потому не знала и не могла знать о начале ее исполнения до обращения в 2009 году в Арбитражный суд Томской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Впоследствии течение срока исковой давности неоднократно прерывалось в связи с предъявлением исков в установленном порядке (с 19.01.2009, с 19.10.2015, с 23.06.2017), в рамках которых истец был лишен возможности защитить нарушенное права не по своей вине.

Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15.03.2016 и дополнительного соглашения от 21.03.2016 между ООО «Соцсфера» и ФИО3, поскольку в данном случае срок исковой давности должен исчисляться не ранее момента их предполагаемого исполнения 15.03.2016.

Также считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Суд неправомерно отклонил отвод председательствующему судье Перемитиной И.А., вместе с тем ранее этим же составом суда было рассмотрено исковое заявление администрации Города Томска (по делу № 2-2015/2017) с тождественными фактическими обстоятельствами, которым этим составом суда уже давалась оценка, что предопределило судьбу рассмотрения дела и существо принятого итогового судебного акта, нарушило принцип беспристрастности суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в г. Томске состоялись многочисленные судебные разбирательства по искам граждан о признании права на приватизацию жилых помещений, находящихся в здании общежития по адресу: /__/, приватизированном ОАО «Томскэнерго» с нарушениями закона. Полагает, что в силу закона также имеет право на приватизацию квартиры /__/, которая ранее была предоставлена ей в установленном порядке. Ранее судебными актами было установлено, что приватизация ОАО «Томскэнерго» общежития по /__/ является ничтожной сделкой. Поскольку дом по /__/ подлежат передаче в муниципальную собственность, ФИО2 сохраняет право на приватизацию жилого помещения, предоставленного ей в установленном законом порядке. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные доводы, не применил закон, подлежащий применению, необоснованно ограничил ее право на вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в результате чего нарушено ее право на жилище.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрации Города Томска представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ФИО3, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия признает ответчика ФИО3 извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу № А67-540/09 в удовлетворении исковых требований администрации Города Томска к ОАО «Соцсфера» о признании права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, и истребовании имущества из незаконного владения ответчика отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 данное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что право собственности ОАО «Томскэнерго» (правопреемник производственного объединения «Томскэнерго») на спорное общежитие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001. На основании решения от 30.10.2003 № 1 единственного учредителя ОАО «Соцсфера» в уставный капитал вновь созданного юридического лица по акту передачи от 31.12.2003 ОАО «Томскэнерго» внесено имущество на общую сумму 88 881 000 рублей, в том числе здание общежития по /__/. Право собственности ОАО «Соцсфера» на спорное общежитие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2004.

Как верно указал суд первой инстанции, данные решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение для истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска. Для ответчика ФИО3, не являвшейся участником процесса, данное решение является письменным доказательством, однако представителем ответчика ФИО5 признаны обстоятельства, установленные арбитражным судом.

Решением единственного акционера от 03.10.2011 ОАО «Соцсфера» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Соцсфера» с передачей ему всех прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного Общества. По передаточному акту от 03.10.2011 имущество ОАО «Соцсфера» передано вновь учрежденному ООО «Соцсфера».

На основании договора купли-продажи от 15.03.2016, заключенного ООО «Соцсфера» и ФИО3, жилые помещения, расположенные по адресу: /__/, в том числе квартира /__/, переданы в собственность ФИО3

С 30.03.2016 право собственности на квартиру /__/ в жилом доме по /__/ было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от /__/.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2018, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018 без изменения, удовлетворен иск ФИО2 и ФИО7 к ФИО3, суд признал право общей долевой собственности ФИО2, ФИО7 по 1/2доле на жилое помещение - квартиру /__/ по адресу: /__/, данное решение является основанием для аннулирования записи в Единой государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на спорное помещение. Администрация Города Томска была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках настоящего дела муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска предъявлены исковые требования к ООО «Соцсфера» о признании недействительными решения №1 единственного учредителя ОАО «Соцсфера» от 30.10.2003 в части включения в Приложение 1 «Перечень имущества, передаваемого в качестве оплаты уставного капитала ОАО «Соцсфера» общежития по /__/, акта передачи имущества в уставный капитал ОАО «Соцсфера» от 31.12.2003 в части включения в перечень передаваемого имущества общежития по /__/, решения единственного акционера ОАО «Соцсфера» от 03.10.2011, передаточного акта от 03.10.2011, совершенного между ОАО «Соцсфера» и ООО «Соцсфера», акта государственной регистрации права собственности ОАО «Соцсфера» на жилой дом по адресу: /__/, выраженного во внесении в ЕГРН записи от 26.03.2004 №70-01/4п-42/2004-130, акта государственной регистрации права собственности ОАО «Соцсфера» на квартиру по адресу: /__/, выраженного во внесении в ЕГРН записи от 01.09.2009 №70-70-01/145/2009-972, акта государственной регистрации права собственности ООО «Соцсфера» на квартиру, расположенную по адресу: /__/, выраженного во внесении в ЕГРН записи от 28.06.2012 №70-70-01/139/2012-399.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соцсфера» (правопреемник ОАО «Соцсфера») внесена запись о прекращении деятельности общества в качестве юридического лица, дата внесения указанной записи 20.06.2018, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2187031302775.

Следовательно, с указанного момента процесс ликвидации юридического лица, согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» завершен.

В соответствии с абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку деятельность ответчика ООО «Соцсфера», являвшегося правопреемником ОАО «Соцсфера», прекращена в результате ликвидации до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части требований к ООО «Соцсфера» и Управлению Росреестра по Томской области о признании недействительными решения №1 единственного учредителя ОАО «Соцсфера» от 30.10.2003 в части включения в Приложение 1 «Перечень имущества, передаваемого в качестве оплаты уставного капитала ОАО «Соцсфера» общежития по /__/, акта передачи имущества в уставный капитал ОАО «Соцсфера» от 31.12.2003 в части включения в перечень передаваемого имущества общежития по /__/, решения единственного акционера ОАО «Соцсфера» от 03.10.2011, передаточного акта от 03.10.2011, совершенного между ОАО «Соцсфера» и ООО «Соцсфера», акта государственной регистрации права собственности ОАО «Соцсфера» на жилой дом по адресу: /__/, выраженного во внесении в ЕГРН записи от 26.03.2004 №70-01/4п-42/2004-130, акта государственной регистрации права собственности ОАО «Соцсфера» на квартиру по адресу: /__/, выраженного во внесении в ЕГРН записи от 01.09.2009 №70-70-01/145/2009-972, акта государственной регистрации права собственности ООО «Соцсфера» на квартиру, расположенную по адресу: /__/, выраженного во внесении в ЕГРН записи от 28.06.2012 №70-70-01/139/2012-399, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части указанных требований – прекращению.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Томскэнерго» на жилой дом по адресу: /__/, выраженного во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 19.11.2001 №70-01/4п-67/2001-822, а также требований, заявленных к ответчику ФИО3

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Как следует из дела, обращение истца с настоящим исковым заявлением фактически направлено на защиту права муниципального образования на спорное здание.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска ссылается на то, что здание общежития по /__/ в г. Томске в нарушение закона не было передано в муниципальную собственность при приватизации ПО «Томскэнерго». Считает, что ввиду незаконной государственной регистрации права собственности ОАО «Томскэнерго» на здание по /__/ у ответчика ФИО3 отсутствовали основания для приобретения права собственности на квартиру /__/.

Вместе с тем регистрация права собственности ОАО «Томскэнерго» на здание по /__/, от 19.11.2001, которую в настоящее время истец оспаривает в судебном порядке, прекращена 26.03.2004 - в связи с регистрацией права собственности на данное здание за ОАО «Соцсфера».

Право собственности на квартиру /__/, зарегистрированное за ФИО3 30.03.2016 на основании договора купли-продажи от 15.03.2016, было оспорено в рамках дела гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО7 к ФИО3 На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска от 20.09.2018 право общей долевой собственности на жилое помещение по /__/ принадлежит ФИО2 и ФИО7, в связи с чем запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на спорное помещение подлежит аннулированию.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований администрации Города Томска о признании недействительными акта государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Томскэнерго» на жилой дом по адресу: /__/, выраженного во внесении в ЕГРН записи от 19.11.2001 №70-01/4п-67/2001-822; пункта 1.1 договора купли-продажи от 15.03.2016, пункта 1 акта приема-передачи от 15.03.2016, дополнительного соглашения от 21.03.2016 к договору купли-продажи от 15.03.2016 между ООО «Соцсфера» и ФИО3 в части квартиры /__/, и акта государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: /__/, выраженного во внесении в ЕГРН записей от 30.03.2016 №70-70/001-70/001/031/2016-5974/2 и №70-70/001-70/001/031/2016-5974/1, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку право собственности на спорный объект в настоящее время ни ОАО «Томскэнерго», ни ФИО3 не принадлежит, в случае удовлетворения данных требований право собственности у муниципального образования «Город Томск» не возникнет.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда в данной части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, суд сослался также и на пропуск истцом срока исковой давности, что является правильным, учитывая, что администрации Города Томска было достоверно известно о нарушенном своем праве в апреле 2009 года на момент принятия решения Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по исковому заявлению администрации Города Томска к ОАО «Соцсфера».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении дела по существу, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 7 статьи 220, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Горда Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Соцсфера», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании недействительными решения №1 единственного учредителя ОАО «Соцсфера» от 30.10.2003 в части включения в Приложение 1 «Перечень имущества, передаваемого в качестве оплаты уставного капитала ОАО «Соцсфера» общежития по /__/; акта передачи имущества в уставный капитал ОАО «Соцсфера» от 31.12.2003 в части включения в перечень передаваемого имущества общежития по /__/, решения единственного акционера ОАО «Соцсфера» от 03.10.2011, передаточного акта от 03.10.2011, совершенного между ОАО «Соцсфера» и ООО «Соцсфера», акта государственной регистрации права собственности ОАО «Соцсфера» на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, выраженного во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 26.03.2004 №70-01/4п-42/2004-130, акта государственной регистрации права собственности ОАО «Соцсфера» на квартиру, расположенную по адресу: /__/, выраженного во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 01.09.2009 №70-70-01/145/2009-972; акта государственной регистрации права собственности ООО «Соцсфера» на квартиру, расположенную по адресу: /__/, выраженного во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 28.06.2012 №70-70-01/139/2012- 399, отменить и указанные исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: