Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 мая 2017 года гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании постройки самовольной и возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании постройки самовольной и возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольную постройку удовлетворить в полном объёме.

Признать объект недвижимости одноквартирный смешанный дом (1 этаж – кирпич, 2 этаж – дерево), частично расположенный на земельном участке ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать одноквартирный смешанный дом (1 этаж - кирпич, 2 этаж - дерево), частично расположенный на земельном участке ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимости – одноквартирного смешанного дома, частично расположенного на земельном участке истца, самовольной постройкой и о возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником ? части жилого дома с постройками и постройками (дом, веранда, крыльцо, баня, предбанник, дровяник, теплица, теплица) и земельного участка площадью 953 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Завьяловский геоинформационный центр» составлена карта (план) границ земельного участка ФИО6 (проведено межевание). Результаты межевания границ земельного участка соответствуют результатам инвентаризации земель <адрес>. Смежными землепользователями являются ответчики – ФИО2 и ФИО3 В настоящее время местоположение границ земельного участка ФИО1 установлено, сведения о нём внесены в ГКН. Граница между земельными участками истца и ответчиков определена ещё при проведении инвентаризации данных земельных участков в 1995-1996 годах, утверждённой постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Завьяловского района. Ответчикам выдано разрешение на строительство нового дома с условием реконструкции части двухквартирного жилого дома под летнюю кухню. Новый дом возведен ответчиками с нарушениями градостроительных норм, действующего гражданского и земельного законодательства, поскольку объект недвижимости с восточной стороны заступает на расстоянии 65 см за границы их земельного участка, то есть, фактически находится на земельном участке истца. Указанное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Разрешения на возведение ответчиками дома на принадлежащей истцу земле ФИО6 не давала, в сложившейся ситуации нарушены её права и интересы, как собственника земельного участка.

Определением суда от 03 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Завьяловский район».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо администрация МО «Завьяловский район» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании:

- истец ФИО6 исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенные в иске, дополнительно пояснила, что в 2008 году Л-ны начали строить дом, кадастровый инженер измерил их участок и пояснил, что фундамент их дома закладывается на чужом участке. В настоящее время новый дом ответчиков мешает истцу, у детей нет места для игр, детская площадка расположена под крышей дома ответчиков. С крыши ответчиков падает снег в сторону участка истца, приходится этот снег убирать;

- представитель истца ФИО1 – ФИО7 заявленные требования поддержала;

- ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что у ответчиков имеется разрешение на строительство, их дом не является самовольной постройкой. Когда началось строительство дома, на участок выезжал архитектор, ответчикам не было известно о наличии кадастровой ошибки. Причин для сноса дома не имеется. Кроме этого дома ответчикам негде жить, в доме зарегистрирован малолетний ребёнок, летний дом не предусмотрен для проживания. Градостроительный план получен ответчиками в 2007 году, они ничего не нарушили. На момент возведения дома между участками была тропинка, граница проходила от бани, расстояние было 4 метра. Архитектор выдала разрешение на строительство. При получении разрешения на строительство в архитектуру подавали кадастровый паспорт, материалы инвентаризации;

- представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 поддержал объяснения своего доверителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные возражениям на иск и позиции стороны ответчиков в суде первой инстанции. Указали, что при вынесении решения о сносе дома судом не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному нарушению. Полагает, что санкция, содержащаяся в статье 222 ГК РФ, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Судом не принято во внимание, что строительство осуществлялось ответчиками на основании разрешения, которое не оспорено и не признано недействительным, ответчики при строительстве действовали добросовестно, полагая, что осуществляют строительство с соблюдением всех предусмотренных отступов от границы смежного участка. Нарушение, на основании которого жилой дом признан судом самовольной постройкой, заключается в незначительном «заступе» за границу земельного участка истца, установленную в ГКН. При этом обе стороны в ходе судебного заседания не отрицали, что в сведениях о границах земельного участка истца имеется кадастровая ошибка. В судебном заседании суд первой инстанции в нарушение требований статьи 215 ГПК РФ отклонил ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до вынесения судебного решения по иску Л-ных к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции указанные ниже обстоятельства.

По договору от ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО9 приобрели в равных долях по ? у ЗМГ жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 0,12 га. После приобретения жилого дома земельный участок был разделен на две равные части.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 продала ? часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 0,06 га, ПАМ

Решением Завьяловского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность ПАМ, в подтверждение чего ему выдан государственный акт №.

В 1995-1996 годах Удмуртским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием УралНИИгипрозем проведена инвентаризация земельных участков в <адрес>. По результатам инвентаризации составлены акты об установлении расположения границ земельных участков сторон, подписанные председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Завьяловского района, главой Завьяловской сельской администрации и землепользователями (ФИО1, ПАМ), декларации о факте использования земельного участка, подписанные землепользователями, каталоги координат точек (углов поворота), дирекционных направления и длин линий границ земельного участка, описание границ землепользований (чертежи границ земель личного подсобного хозяйства).

В результате данной инвентаризации установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 0,9538 га, в пользовании ПАМ – 0,5796 га. Материалы инвентаризации позволяют определить местоположение земельных участков ФИО1 и ПАМ (в настоящее время ФИО2 и ФИО3). Владельцы земельных участков согласны с описанными границами, о чем свидетельствуют их подписи в актах об установлении расположения их границ.

Материалы инвентаризации земель <адрес> утверждены постановлением главы администрации <адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано, что материалы инвентаризации утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. №622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации» в целях автоматизации учета земель.

Постановлением администрации Завьяловского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель поселений площадью 953 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Завьяловский геоинформационный центр» составлена карта (план) границ земельного участка ФИО1 (проведено его межевание). Акт установления (восстановления) границ земельного участка ФИО1 утвержден начальником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. Результаты межевания земельного участка ФИО1 соответствуют результатам инвентаризации земель <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) №, согласно которому земельный участок имеет площадь 953 кв. м, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» составлены технические паспорта на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках по <адрес>№.

Согласно техническому паспорту (инвентарный №) по адресу: <адрес>, на технический учет поставлены: ? часть жилого дома общей площадью 19,72 кв. м (литера А), веранда (литера а), крыльцо (литера al), баня (литера Б), предбанник (литера П), пристрой (литера Пр), теплица (литера Т).

Согласно техническому паспорту (инвентарный №) по адресу: <адрес>, на технический учет поставлены: ? часть жилого дома общей площадью 19,72 кв. м (литера А), веранда (литера а), крыльцо (литера al), баня (литера Б), предбанник (литера П), дровяник (литера Д), теплица (литера Т), теплица (литера Т1).

ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 953 кв. м и ? часть жилого дома с пристройками и постройками (дом, веранда, крыльцо, баня, предбанник, дровяник, теплица, теплица), расположенные по адресу: <адрес> (записи о регистрации права №№), о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права №

Право собственности ПАМ на ? часть жилого дома с постройками и пристройками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, его площадь 600 кв. м, но является ориентировочной и подлежащей уточнению при межевании.

ДД.ММ.ГГГГШТИ, действующая за ПАМ на основании доверенности, продала принадлежащие последнему земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м с расположенными на нем ? частью жилого дома общей площадью 14,4 кв. м с пристройками и постройками (веранда, крыльцо, баня, предбанник, пристрой, теплица), находящимися по адресу: <адрес>, ШКМ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГШКМ продал ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность (по ? доле) земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м с расположенными на нем ? частью жилого дома общей площадью 14,4 кв. м с пристройками и постройками (веранда, крыльцо, баня, предбанник, пристрой, теплица), находящимися по адресу: <адрес>.

Право собственности покупателей на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (записи о регистрации права №№, №), о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 Управлением архитектуры и архитектурно-строительного надзора администрации МО «Завьяловский район» выдано разрешение №№ на строительство одноквартирного смешанного жилого дома размером 8 м х 7 м, реконструкцию двухквартирного жилого дома под летнюю кухню, согласована схема планировочной организации земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Завьяловский район» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, с расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Истец ФИО1 в основание исковых требований о признании возведенного ответчиками Л-ными жилого дома самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по ее демонтажу ссылалась на нахождение части возведенного ответчиками жилого дома на земельном участке истца, что, по мнению истца, является нарушением градостроительных норм, действующего гражданского и земельного законодательства.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент выдачи ответчикам разрешения на строительство спорного жилого дома и его возведения, закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

При этом самовольная постройка подлежит сносу в случае, если право собственности на нее не признано решением суда (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При разрешении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что допущена кадастровая ошибка в сведениях, внесённых в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес><адрес>. Вместе с тем, отказав протокольным определением в приостановлении настоящего дела до вступления в силу судебных актов об исправлении кадастровой ошибки, районный суд в решении указал, что указанная кадастровая ошибка не исправлена и ее исправление предметом заявленных исковых требований не являлось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сведений о земельном участке, внесённых в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибкой, признании недействительными описания местоположений границ и поворотных точек земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исправлении допущенной кадастровой ошибки удовлетворены частично: исправлена кадастровая ошибка в сведениях, внесённых в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: <адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта АО «Уралаэрогеодезия» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек 2-3-4-5-6-7-8 со следующими координатами:

№

Апелляционным определением от 11 января 2017 года указанное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016 года по существу оставлено без изменения: из резолютивной части решения исключено указание об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по поворотной точке Н8 с координатами №, как не являющейся смежной; в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО3 отказано.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в указанном выше деле по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исправлении допущенной кадастровой ошибки, что свидетельствует о том, что установленные судебными постановлениями по данному спору обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, указанными выше судебными постановлениями по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исправлении допущенной кадастровой ошибки, установлены следующие обстоятельства, которые не должны доказываться и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора:

- по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка в определении координат поворотных точек его границы с земельным участком с кадастровым номером №, что повлекло смещение фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № Наличие ошибки при определении указанных координат подтверждается тем, что при прохождении границы согласно внесенным в ГКН сведениям данная граница разрезает часть жилого дома Л-ных (старый дом) и пристрой (веранду) к части жилого дома ФИО1, которые существовали на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером №

- исправление кадастровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем установления данной границы с учетом фактически сложившейся смежной границы спорных участков на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка ФИО1 с учетом расположения на данных участках объектов недвижимости, насаждений, существующих межевых знаков по координатам поворотных точек 2-3-4-5-6-7 со следующими координатами: № отражает фактическое землепользование, соответствуют материалам межевания от 2003 года и не нарушает прав собственников смежных земельных участков, соответствует площади и конфигурации земельных участков сторон.

В связи с принятием указанных выше судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, определением суда апелляционной инстанции от 09 марта 2017 года указано в качестве дополнительного юридически значимого обстоятельства - определение местоположения спорного жилого дома относительно границ земельных участков сторон, координаты поворотных точек которых установлены решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016 года и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года. Между сторонами распределено бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства и предложено предоставить дополнительные (новые) доказательства.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что принадлежащий ответчикам одноквартирный смешанный дом, частично расположенный на земельном участке истца, является самовольной постройкой, поскольку возведен Л-ными на не принадлежащем им земельном участке и без согласия собственника данного земельного участка – ФИО1 Как самовольная постройка, жилой дом в силу статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Судебная коллегия, учитывая представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства, ошибочны и постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Так, по ходатайству стороны ответчиков судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МБУ «Архитектурно-планировочное бюро», точка 1 жилого дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> располагается точно на границе земельного участка с кадастровым номером № в точках Н6-Н7. Точка 4 жилого дома располагается на расстоянии 0,27 м от границы Н6-Н7.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как ГПК РФ, так и другими федеральными законами, в том числе Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Указанное экспертное заключение соответствует приведенным выше положениям, отвечает требованиям полноты, ясности, обоснованности. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода.

Согласно свидетельству от 29 июня 2012 г., выданному СРО «Ассоциация инженерных изысканий в строительстве», муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное бюро», которому поручено проведение судебной экспертизы, допущено к работам, указанным в приложении к настоящему свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судебная экспертиза проведена экспертами:

- ОЮВ – начальником отдела землеустройства, кадастровым инженером, имеющей высшее образование по специальности «Картография», стаж работы по специальности 10 лет, квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся членом саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности СРО АКИ «Поволжье»;

- БАВ, начальником отдела геодезических изысканий, имеющим высшее образование по специальности «География» и стаж работы по специальности 10 лет;

- СРР, заместителем начальника отдела геодезических изысканий, имеющим высшее образование по специальности «География» и стаж работы по специальности 9 лет;

- МДА, инженером 1 категории, имеющим высшее образование по специальности «Картография», стаж работы по специальности 15 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих дипломов и свидетельств, приложенных к экспертному заключению.

В основу выводов судебной экспертизы положен как результат непосредственного осмотра (полевые измерения) земельных участков сторон, так и анализ материалов настоящего гражданского дела. Изложенный в заключении ответ на поставленный судом вопрос сделан в результате геодезических измерений, проведенных комбинированным методом с использованием спутникового геодезического оборудования и тахеометрической съемки, и последующей камеральной обработки данных.

Примененные при производстве геодезических измерений приборы, а именно: тахеометр электронный GPT-3105N, аппаратура геодезическая спутниковая S82-T, аппаратура геодезическая спутниковая S82-V поверены и признаны пригодными к применению, что подтверждается копиями свидетельств о поверке, приложенных к заключению экспертизы (свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность вывода судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленную стороной истца в суд апелляционной инстанции рецензию эксперта ЭПА «Восточное» САН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ является недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленная стороной истца рецензия содержит разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний в области землеустройства. Однако представленная рецензия на заключение судебной землеустроительной экспертизы не может быть признана заключением эксперта, поскольку дана не в рамках судебного разбирательства, суд не поручал проведение экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» и, соответственно, не предупреждал лицо, давшее рецензию, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Поэтому такой документ не отвечает требованиям допустимости доказательства.

Другие доводы стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправильности и необоснованности экспертного заключения не свидетельствуют; доказательств наличия обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов данного заключения, и противоречий в заключении экспертизы в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таком положении заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией за основу при разрешении настоящего спора, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, вывод экспертов является обоснованным, их компетентность сомнения не вызывает.

При этом не подлежит удовлетворению заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство стороны истца о назначении судебной землеустроительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

Согласно статьей 87 ГПК РФ:

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности данного ранее экспертного заключения, вывод которого не противоречит имеющимся в гражданском деле доказательствам, является ясным и полным; учитывая, что при назначении землеустроительной экспертизы сторона истца не была лишена права представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, данным правом не воспользовалась, согласивших с поставленным на разрешение вопросом, соответственно, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, не имеется. Несогласие стороны истца с экспертным заключением не свидетельствует о наличии таких оснований.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным в судебном заседании то обстоятельство, что возведенный ответчиками ФИО3 и ФИО2 объект недвижимости – одноквартирный смешанный жилой дом не располагается на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, в гражданском деле отсутствуют.

В силу статьи 131 ГПК РФ основание заявленного истцом иска, то есть обстоятельства, на которых исковое требование основано, излагаются в исковом заявлении. В ходе рассмотрения гражданского дела распорядительные действия истца с тем, чтобы повлечь соответствующие им процессуально-правовые последствия, должны быть совершены в надлежащей (письменной) форме путем заявления перед судом соответствующего ходатайства и приняты судом, о таких распорядительных действиях должна быть поставлена в известность противоположная сторона.

Только в этом случае может быть соблюден предусмотренный статьей 12 ГПК РФ принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку иное лишало бы ответчика гарантированного законом права защищаться против предъявленных исковых требований, что недопустимо.

Из поданного искового заявления следует, что требование о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе основано только на частичном нахождении данного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке. Никаких иных обстоятельств в основание иска не положено, что очевидно следует из содержания искового заявления.

В ходе рассмотрения дела основание исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом не изменялось и судом в установленном порядке не принималось. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу статьи 196 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчиков в виде возведения на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики, спорного жилого дома частично на земельном участке истца своего подтверждения не нашел, что определено также в заключении указанной выше судебной землеустроительной экспертизы.

Принимая во внимание, что о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе сторона истца просила лишь исходя из его нахождения на земельном участке истца, основание исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не изменялось, а факт нахождения возведенного ответчиками жилого дома на земельном участке истца своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашел, доказательств нарушения своих прав как собственника земельного участка ФИО1 не представлено, следовательно, в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований надлежит отказать.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции не основанным на законе и материалах гражданского дела; судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия не дает оценки иным доводам жалобы, поскольку никакого значения для разрешения дела данные доводы не имеют.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании постройки самовольной и возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольную постройку отказать.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: