Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 ноября 2017 года по иску ООО «Углеводородное сырье» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Углеводородное сырье» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376 582,77 руб., из которых сумма основного долга – 962 501 руб., пени – 383 542,77 руб., взыскивать пени в размере <данные изъяты>, начисляемую на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 539 руб., взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Углеводородное сырье» и ООО «КузнецкАвтоТранс» был заключен договор поставки №, согласно которого истец обязался поставить ГСМ, а ООО «КузнецкАвтоТранс» принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения ООО «КузнецкАвтоТранс» обязательств по договору поставки между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «КузнецкАвтоТранс» свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13901/2017 от 28.07.2017 с ООО «КузнецкАвтоТранс» в пользу ООО «Углеводородное сырье» была взыскана задолженность в размере 1 753 939,27 руб., из которых сумма основного долга – 1 487 501 руб., сумма пени – 266 438,27 руб., постановлено начислять пеню в размере <данные изъяты> на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 539 руб.

Решение арбитражного суда исполнено частично: должником переданы простые вексели ПАО «Сбербанк России» на сумму 80 000 руб., 150 000 руб. и 145 000 руб., в остальной части задолженность не погашена.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ООО «Углеводородное сырье» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 иск не признал.

Решением суда постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО «Углеводородное сырье» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Углеводородное сырье» денежные средства в размере 1 376 582,77 руб., состоящие из:

- суммы основной задолженности 962 501 руб.,

- пени 383 542,77 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины 30 539 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Углеводородное сырье» пени (неустойку), начисляемую на сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Углеводородное сырье» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 083 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом нарушен порядок защиты права. В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что при рассмотрении требований кредитора к солидарным должникам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю или к одному из них. В последнем случае суд обязан по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве 3 лица соответственно поручителя или должника.

Несмотря на отсутствие соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ в силу ст. 1 ч. 4 ГПК РФ возможна аналогия права и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 по делу № А27-13901\2017 в пользу ООО «Углеводородное сырье» с должника взыскана сумма основного долга, пени и неустойка. От привлечения к участию в деле его в качестве соответчика истец отказался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец уже реализовал свое право по взысканию задолженности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу ООО «Углеводородное сырье» принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.03.2018, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Углеводородное сырье» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 539 руб. подлежит отмене и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в части общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ООО «Углеводородное сырье», в части дополнения указанием на взыскание подлежащих взысканию с ФИО1 суммы задолженности и судебных расходов солидарно, решение суда подлежит изменению, в остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Углеводородное сырье» в качестве поставщика и ООО «КузнецкАвтоТранс» в качестве покупателя был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ГСМ (горюче-смазочные материалы), а покупатель принять и оплатить товар (л.д.8).

Согласно пункта 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплату пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 с ООО «КузнецкАвтоСтрой» в пользу ООО «Углеводородное сырье» взыскана сумма основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 501 рубль, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 438,27 рублей, а всего: 1 753 939,27 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 539 рублей (решение на л.д. 18-27).

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение решения арбитражного суда (л.д.28-29).

В оплату текущей задолженности за поставку ГСМ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «КузнецкАвтоСтрой» согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Углеводородное сырье» вексели ПАО «Сбербанк России» на сумму 525 000 рублей (л.д.46-47).

Между ООО «Углеводородное сырье» в качестве поставщика и ФИО1 в качестве поручителя был заключен договор поручительства №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «Углеводородное сырье» на условиях настоящего договора за исполнение ООО «КузнецкАвтоТранс» обязательств покупателя по договору поставки в полном объеме, включая уплату суммы задолженности за поставленный товар, оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы задолженности в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы задолженности за поставленный товар (л.д. 16-17).

Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования ООО «Углеводородное сырье» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор поручительства в обеспечение исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таких данных довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что оснований для взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору не имелось, поскольку он не был привлечен к участию в деле, рассмотренному арбитражным судом, является необоснованным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд 1 инстанции обоснованно учел, что полного исполнения по решению арбитражного суда от 28.07.2017 не имеется, и взыскал сумму задолженности с учетом частичной оплаты, имевшей место после указанного решения арбитражного суда.

Вместе с тем, суд не указал в решении на взыскание с ответчика суммы задолженности солидарно с ООО «КузнецкАвтоСтрой» в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017. В этой части решение суда должно быть изменено и резолютивная часть дополнена данным указанием.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 ст. 1ГПК РФ, ст. 323, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 539 руб., понесенные в связи с обращением с арбитражный суд, суд не учел, что данные расходы уже взысканы решением арбитражного суда от 28.07.2017. В данной части решение суда подлежит отмене, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При таких данных подлежит изменению общая суммы задолженности, которая составит 1 346 043,77 руб., и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу, которая составит 14 932,22 руб.

В остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 ноября 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Углеводородное сырье» государственной пошлины в размере 30 539 руб. отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2017 года в части общей суммы задолженности, суммы государственной пошлины, в части дополнения указанием на взыскание подлежащей взысканию суммы задолженности и судебных расходов солидарно решение суда изменить и взыскать с ФИО1 солидарно с ООО «КузнецкАвтоТранс» в пользу ООО «Углеводородное сырье» по договору поставки №03-11\2016 от 03.11.2016 сумму основной задолженности - 962 501 руб., пени 383 542,77 руб., а всего 1 346 043,77 руб.(один миллион тристо сорок шесть тысяч сорок три рубля 77 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 932,22 руб.(четырнадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля 22 копеек).

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

В.В.Казачков