Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> , в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО1 , умершей 06 августа 2012 года.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов жалобы представителя ФИО6 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился с иском к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указал, что 06 августа 2012 года умерла мать сторон – ФИО1 . После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> .

Он и ответчик являются наследниками ФИО7 по закону первой очереди. В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. 20 февраля 2013 года нотариус выдал свидетельство о праве на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру наследодателя.

В отношении оставшейся 1/2 доли в выдаче свидетельства отказано, поскольку Латурнус выразил свое желание и волю принять наследство, оставшееся после смерти матери.

Ответчик более 15 лет постоянно проживает в Германии, более 10 лет не был в городе Рязани, не навещал мать, не приезжал на похороны, родственные отношения с истцом не поддерживает.

В Постановлении нотариуса от 07 марта 2013 года указано, что 28 января 2013 года в нотариальную контору по почте поступило заявление ФИО6 о принятии им наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом на документах, высланных ответчиком, имеется текст и печать на иностранном языке, требующем перевода на русский язык и легализации (апостиль).

По мнению истца, такие действия ответчика противоречат положениям ст. 1153 ГК РФ, согласно которой, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника в заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п.7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты от 28.02.2006г.), в соответствии с которыми, наследнику, направившему ненадлежащее оформленное заявление по почте, нотариус должен переслать по почте соответствующее разъяснение и при наличии возможности дать необходимое разъяснение по телефону. Если до истечения срока, установленного для принятия наследства, новое заявление, оформленное в соответствии с требованиями закона, от наследника не поступило, то ранее принятое заявление, не оформленное надлежащим образом, не может свидетельствовать о принятии этим наследником наследства с соблюдением установленного для принятия наследства срока.

Считает, что заявление ответчика, поданное им нотариусу, не может свидетельствовать о принятии им наследства.

Просил суд признать за ним, ФИО4, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 , умершей 06 августа 2012 года, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> .

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю.

В обоснование иска указал, что является сыном ФИО1 . При рождении имел имя ФИО2 . В настоящее время постоянно проживает в Германии. В соответствии с немецким правом определения фамилии, он, ФИО2 , взял фамилию жены – Латурнус.

28 января 2013 года ФИО6 обратился с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, ФИО1 . К заявлению приобщены ксерокопии свидетельства о рождении и заключении брака с ФИО8 На указанных документах имелся текст и печать на иностранном языке, требующих перевода на русский язык и легализации (апостиль). Нотариус 29 января 2013 года направила ответ с письменным разъяснением о порядке оформления заявления о принятии наследства, где было указано, что заявление необходимо направить до 6-ти месяцев со дня смерти ФИО1 . (до 06.02.2012г.); в противном случае заявление, которое выслано ранее почтой, будет оставлено без движения.

Данные разъяснения нотариуса получены им по истечении срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 , признав его, ФИО6 , принявшим наследство, признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 , на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <…> кв.м, в том числе жилой <…> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> .

По решению суда исковые требования ФИО6 удовлетворил, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Латурнусом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его требования. Так, им не представлено доказательств того, что о смерти матери он узнал лишь в октябре-ноябре 2012 года. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Латурнуса обстоятельствах, препятствующих получать информацию о здоровье матери, оказывать ей помощь, регулярно общаться с ней. Сам факт проживания Латурнуса за границей не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. В заявлении, которое было подано Латурнусом нотариусу, его подпись не удостоверена, что является грубым нарушением требований законодательства. Кроме того, на документах, высланных ответчиком, имеется текст и печать на иностранном языке, требующие перевода на русский язык и легализации (апостиль). Вывод суда о том, что уведомление нотариуса о необходимости представить заявление по установленной форме, было получено Латурнусом за пределами 6-ти месячного срока для принятия наследства, что в свою очередь, является уважительной причиной пропуска срока, необоснован.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. В судебное заседание апелляционной инстанции апеллятор и его представитель не явились, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лица, участвующего в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такое лицо не известило суд о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, если признает причины его неявки неуважительными. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО4 в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам по наследству в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела видно, что 06 августа 2013 года умерла ФИО1 . После ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес> .

ФИО4 и ФИО6 – родные сыновья ФИО7

ФИО4, в установленный законом шестимесячный срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 20 февраля 2013 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

На оставшуюся 1/2 долю свидетельство о праве собственности не выдано, поскольку ответчик ФИО6 , проживающий в Германии, также направил 27 декабря 2012г нотариусу заявление о своем намерении принять наследство. Данное заявление было получено 28 января 2013 г.

Поскольку заявление ФИО6 не отвечало требованиям законодательства о нотариате: подпись заявителя не была засвидетельствована нотариусом, либо уполномоченным лицом; имелись тексты на иностранном языке, требующие официального перевода и легализации органом Министерства иностранных дел Российской Федерации, 29 января 2013 года нотариусом было направлено соответствующее разъяснение ФИО6, с предложением оформить заявление в соответствии с требованиями законодательства.

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истекал 06 февраля 2013 г. Ответ нотариуса получен Латурнусом после истечения шестимесячного срока.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достаточных и достоверных доказательств того, что до октября-ноября 2012 года Латурнус знал о смерти матери, что он общался с родственниками умершего, в материалах дела не имеется. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснял, что они присутствовал на похоронах матери сторон, слышал разговор жены ФИО9 с Латурнусом., которая известила его о смерти. Однако, показания носят предположительный характер, в связи с чем, правильно не были приняты судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу ФИО4 имел возможность неоднократно реализовать право на расширение круга доказательств, но таким правом он не воспользовался.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Доказательств, с достоверностью опровергающих утверждение истца, что о смерти матери он узнал только в октябре-ноябре 2012 года, ФИО9 не представлено.

Заявление ФИО6 о принятии наследства формально не отвечает требованиям ч. 1 абз.2 ст. 1153 ГК РФ. Тем не менее, из его содержания ясно следует желание и воля наследника принять наследство, и оно подано нотариусу в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Соответствующие разъяснения нотариуса о порядке оформления заявления направлены Латурнусу 29 января 2013 г. Учитывая, что ФИО6 постоянно проживает в Германии, указанные разъяснения получены по истечении шестимесячного срока, (после 06 февраля 2013 года), в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик по объективным причинам не имел возможности подать оформленное надлежащим образом заявление в пределах установленного законом 6-ти месячного срока, является правильным.

В соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, оценив доказательства в совокупности, в том числе, пояснения сторон, свидетелей, суд, по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Латурнуса.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых, возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что с момента отъезда в Германию, Латурнус не предпринимал никаких попыток встретиться с матерью, не имеют какого-либо значения для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи