Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 А.овича на решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1685/2021 по иску ООО "Форма-С" к ФИО4 овичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Форма-С" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ФИО4, просило возместить убытки в размере 99 279,89 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ООО "Форма-С" приобрело в Санкт-Петербурге у ООО "Металлсервис-Москва" продукцию из металла в ассортименте (металлопрокат), стоимостью 99 279,89 руб. Для доставки продукции истец обратился к ответчику для оказания возмездных услуг, связанных с перевозкой приобретенной продукции, во исполнение обязательств по перевозке товара, ответчику выдана доверенность №106 на получение от ООО "Металлсервис-Москва", приобретенных товарно-материальных ценностей (металлопрокат) в максимальном количестве 3 тонны. Между сторонами договор возмездного оказания услуг оформлен не был, стороны ограничились доверенностью №106 от 20.12.2019. Ответчик 21.12.2019 принял от ООО "Металлсервис-Москва" товар, принадлежащий истцу в количестве 2,371 тонн на сумму 99279,89 руб., что подтверждается универсальным передаточным счет-фактурой ММ-0861767, грузополучателем является ООО "Форма-С". Ответчик вверенный ему груз истцу не доставил, обязательства не исполнил.

Решением Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Форма-С" денежные средства в размере 99 279,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 676 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО «Форма-С», представитель третьего лица ООО «Металлсервис-Москва» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, конвертами с уведомлениями.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Форма-С» приобрело в Санкт-Петербурге у ООО «Металлсервис-Москва» продукцию из металла в ассортименте (металлопрокат), стоимостью 99 279,89 руб.

Для доставки продукции ООО «Форма-С» обратилось к ответчику ФИО4 для оказания возмездных услуг, связанных с перевозкой приобретенной продукции.

Во исполнение обязательств по перевозке товара, ответчику выдана доверенность №106 на получение от ООО "Металлсервис-Москва", приобретенных товарно-материальных ценностей (металлопрокат" в максимальном количестве 3 тонны).

Между сторонами договор возмездного оказания услуг оформлен не был, стороны ограничились доверенностью №106 от 20.12.2019.

Ответчик 21.12.2019 принял от ООО "Металлсервис-Москва" товар, принадлежащий истцу в количестве 2,371 тонны на сумму 99279,89 руб., что подтверждается универсальным передаточным счет-фактурой ММ-0861767, где грузополучателем указано ООО "Форма-С".

Обязательство по перевозке товара ответчик не исполнил, а именно, загрузив товар в ООО "Металлсервис-Москва", ответчик груз до конечной точки назначения, не доставил.

Принятие товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом: счет-фактурой ММ-0861767, согласно которой грузополучателем также является ООО "Форма-С", место передачи товара: , офис 3.

Истец обратился с заявлением к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Пушкинскому району СПб с заявлением о возбуждении уголовного дела в совершении мошеннических действий.

Постановлением ООУР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 10.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Оценив в совокупности все представленные истцом по иску в обоснование исковых требований доказательства суд считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, суд пришел к выводу, что несение убытков истцом вследствие неправомерных действий ответчика нашли свое отражение в представленных материалах дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 183, 307, 309, 310, 408, 454, 463, 487 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами не возникли гражданско-правовые отношения регулируемые договором поставки, поскольку в данном случае сложившиеся отношения регулируются положениями Главы 40 «Перевозка».

Приведенные доводы заслуживают внимания судебной коллегии, однако они не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В данном случае ответчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу ООО «Форма-С».

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал факт заключения соглашения с истцом о перевозке груза в устной форме, подтвержденного доверенностью на его имя, не отрицал факт получения груза, а также факт доставки груза по иному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком. В случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения. (п. 13)

Исходя из изложенного, несмотря на применение судом положений закона регулирующего отношения, вытекающие из договоров поставки, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненных ответчиком убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик указал на то, что груз был доставлен им по указанному сотрудником истца ООО «Форма-С» - А. адресу, считает, что данный факт подтверждается представленной ответчиком перепиской.

Указанные ответчиком обстоятельства доставки груза по месту нахождения истца, материалами дела не подтверждены, напротив, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик 21.12.2019 принял от ООО "Металлсервис-Москва" товар, что подтверждается счетом-фактуры ММ-0861767, где грузополучателем является ООО "Форма-С", место передачи товара: , офис 3, однако груз по указанному адресу ответчиком не доставлен.

Согласно позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, по размещенному им в сети Интернет на сайте «Авито» объявлению, о предоставлении услуг по перевозке грузов, ответчику от имени ООО «Форма-С» позвонил некий А., предложил перевести груз. Для оформления доверенности ответчик передал ему паспортные данные. А. обещал заплатить за доставку груза 12 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не отрицался. В смс-сообщении А. сообщил адрес, по которому ответчик должен был приехать и разгрузить автомобиль. Приехав по указанному в смс-сообщении адресу, автомобиль разгрузили. Ответчик не отрицал, что счет фактуры ММ-0861767 им подписан лично, поскольку с территории ООО "Металлсервис-Москва" автомобиль не был бы выпущен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств того, что груз ответчиком был доставлен ООО "Форма-С" материалы дела не содержат, в то же время ответчик указывает, что автомобиль был разгружен по адресу: Санкт-Петербург,, 231, лит Ф (), между тем, данный адрес к ООО "Форма-С" отношения не имеет.

Из представленной в материалы дела переписки и иных документов, представленных ответчиком, с безусловностью не следует, что представленные ответчиком документы каким-либо образом указывают передачу груза в ООО «Форма-С».

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, ООО "Металлсервис-Москва" сообщено, что в адрес указанной организации 20.12.2019 поступило письмо № б/н за подписью директора ООО «Форма-С» ФИО6, в котором указано, что ООО «Форма-С» просит отгрузить товар по факсимильной доверенности №106 от 20.12.2019, выданной ФИО4, с указанием паспортных данных ответчика, Также в тексте письма указано, что транспортная компания и водитель проверены, ответственность за доставку груза указанным лицом несет ООО «Форма-С». Письмо ООО «Фома-С» приложено к ответу на запрос суда.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком полученный им груз от ООО "Металлсервис-Москва" в ООО «Форма-С» не доставлен, ввиду чего истцу причинены убытки в размере стоимости груза, не полученного истцом ООО «Форма-С».

Доказательств получения истцом груза материалы дела не содержат. В связи с чем отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства применительно к ст. 401 ГК РФ.

Иного ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения не доказано, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований правильными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: транспортной накладной, доказательства того кто осуществлял заказ перевозки груза, по каким телефонам осуществлялся заказ, стоимость перевозки и место погрузки/выгрузки, кто являлся уполномоченным лицом на заказ, не является основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, а подсудности арбитажному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия считает необходимым указать, что материалы дела не содержат доказательств того, что осуществляя взятые на себя обязательства, ответчик действовал как индивидуальный предприниматель. Напротив, из представленной в материалы дела доверенности следует, что ответчик, подписывая счет-фактуры, указывает себя в качестве водителя, без указания на статус индивидуального предпринимателя, т.е. действовал как физическое лицо. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 овича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .