Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «РЖД Логистика» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2018 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РЖД Логистика» о защите прав потребителя из договора транспортной экспедиции путем взыскания стоимости недостающего груза, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РЖД Логистика» о защите прав потребителя из договора транспортной экспедиции, заключенного между ним и ответчиком 12 декабря 2016 г. на услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг и иных услуг при перевозке груза для личных бытовых нужд со станции ФИО2 железной дороги до станции Текстильный Северной железной дороги. 19 декабря 2016 г. ответчиком была составлена квитанция и железнодорожная накладная, подтверждающие получение от истца 48 мест груза (домашних вещей) в коробках и ящиках с объявленной ценностью 500000 руб. 13 января 2017 г. при получении груза между истцом и ответчиком составлен коммерческий акт, подтверждающий недостачу 4 мест груза с описанием доставленного груза в количестве 44 мест. Истец утверждал, что в недостающих 4 местах груза находились его личные вещи, общей стоимостью 244039 руб., а именно: вещи домашнего обихода; инструменты, золотые часы, гладкоствольное ружье, ноутбук, двафотоаппарата, золотое кольцо, охотничьи ножи. Истец полагал, что утрата его имущества произошла по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза в пути следования железнодорожным транспортом. Письмом от 10 апреля 2017 г. АО «РЖД Логистика» отказало ФИО1 в удовлетворении его претензии о возмещении стоимости утраченного груза по тому основанию, что клиент не предоставил экспедитору точную, полную и достоверную информацию о грузе, состав которого не отвечал товаросопроводительным документам. В качестве правового основания иска приведены статьи 15, 796Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95, 118Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьи 13, 15, 17, 28 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В этой связи, истец с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика: убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 244039руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о возмещении убытков в размере 3 % в день от стоимости услуги, начиная с момента направления претензии по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2018 г. иск удовлетворен частично. С АО «РЖД Логистика» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 126240 руб., неустойка в размере 79598,51 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 112919,25 руб. С ответчика в пользу бюджета г.о. Шуя взыскана государственная пошлина в размере 6687,58 руб., а в пользу ООО «<данные изъяты>» –расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000руб.

В апелляционной жалобе АО «РЖД Логистика» ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте надлежащим образом. Ответчик не обеспечил явку своего представителя по неизвестным причинам, об отложении судебного разбирательства не просил. Истец в ходатайстве от 3 сентября 2018 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на жалобу от 14 июня 2018 г. просил решение суда оставить без изменения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные городским судом обстоятельства заключения 12 декабря 2016 г. между ФИО1 и АО«РЖД Логистика» договора транспортной экспедиции (далее – Договор от 12.12.2016), получения 19 декабря 2017 г. ответчиком от истца 48 мест груза (домашних вещей) в коробках и ящиках с объявленной ценностью 500000 руб., а также обнаруженной 13 января 2017 г. недостачи 4мест груза истца, доставленного ответчиком в железнодорожном контейнере, запорные устройства на двери которого (ЗПУ) не соответствовали установленному типу и контрольному знаку.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что экспедитор несет ответственность за недостачу груза в размере стоимости недостающего груза, если не докажет, что такая недостача произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости недостающего груза, послужили выводы суда о том, что экспедитор АО «РЖД Логистика» ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору от 12.12.2016, не обеспечив по своей вине сохранность части груза, принятого у клиента М.Р.АБ. без проверки его свойств. Суд признал установленным, что в четырех утраченных местах груза находились именно те личные вещи ФИО1, которые были перечислены в его исковом заявлении, а их общая рыночная стоимость составляла 236900руб. При этом, определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком в общей сумме 126240 руб., суд исключил из перечня утраченного имущества вещи, запрещенные к перевозке пунктом 4.1 Договора от 12.12.2016 (гладкоствольное ружье, золотое кольцо и золотые часы), а также набор инструментов в чехле, стоимость которого не удалось установить с разумной степенью достоверности в связи с отсутствием их конкретных характеристик.

В апелляционной жалобе оспаривалось право истца на возмещение ему стоимости недостающей части груза со ссылками на статью 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ)и пункты3.1.2, 4.3, 6.4 Договора от 12.12.2016. По мнению ответчика, истец предоставил ему недостоверную информацию о свойствах перевозимого груза, принятого без пересчета и проверки содержимого упаковок, не сообщил о наличии в грузе вещей, запрещенных к перевозке, что полностью освобождало экспедитора от ответственности перед этим клиентом за внутритарную недостачу.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они представляют собой неверное толкование норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих пределы ответственности экспедитора, осуществляющего организацию перевозки груза железнодорожным транспортом, за недостачу груза, принятого им у клиента и утраченного до его выдачи последнему.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 87-Ф при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Из дела следует, что в нарушение приведенных нормативных положений при приемке груза у ФИО1 уполномоченный представитель филиала ООО «РЖД Логистика» в г. Владивостоке не проверил информацию о свойствах груза, указанную в Приложении № 2 к Договору от 12.12.2016 как «грузы для личных (бытовых) нужд, коробки, ящики», в квитанции о приемке груза как «грузы для личных (бытовых) нужд», а в транспортной железнодорожной накладной как «домашние вещи б/у».

При этом, ответчик не сообщил истцу, являющемуся потребителем экспедиторских услуг для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о недостатках или неполноте такой информации, не запросил у клиента дополнительные данные, необходимые для обеспечения сохранности груза при перевозке, а также не воспользовался правом не приступать к исполнению обязанностей экспедитора до предоставления такой информации.

Отметка о том, что груз принят без внутреннего досмотра и пересчета, сделанная в Приложении № 2 к Договору от 12.12.2016, а также включенные в него пункты 3.1.2, 4.3, 6.4. правомерно не были приняты судом в качестве основания для освобождения экспедитора от ответственности перед клиентом за недостачу четырех мест груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом, судом были верно применены нормы статей 95, 118УЖТ РФ, ссылки на которые корректно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, эта недостача не может быть признана внутритарной с учетом обстоятельств настоящего дела, указывающих на то, что в пути следования железнодорожного вагона из г.Владивосток в г.Шуя Ивановской области не только были повреждены запорно-пломбировочные устройства на вагоне, но и была нарушена целостность нескольких мест груза, принятого у клиента в упакованном виде, что подтверждается коммерческим актом от 13 января 2017 г., приемо-сдаточным актом от 13января 2017 г. и фотографией состояния груза в вагоне.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума от 28.06.2012 №17) следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что недостача груза, вверенного ему истцом для организации перевозки железнодорожным сообщением, имела место именно в результате указания истцом недостоверных, неточных или неполных сведений о составе и свойствах груза, либо вследствие иных обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Утверждения апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия в недостающих местах груза перечня имущества, указанного ФИО1 в иске, а также наличия у истца права собственности на это имущество, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу ответчиком в связи с недостачей груза, принятого к перевозке экспедитором, суд обоснованно принял во внимание приведенную в вопросе 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 г., правовую позицию о том, что при установлении факта недостачи груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик. Суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь потому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Суд правомерно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 права собственности на перечисленным им личные бытовые вещи объяснения самого истца, а также представленные им фотографии охотничьих ножей, не являющихся холодным оружием, чеки и гарантийные талоны на ружье модели <данные изъяты>, на ноутбук марки <данные изъяты>, фотоаппарат марки <данные изъяты>, а также фотографию железнодорожного вагона в момент передачи груза истцу и его описание в коммерческом акте от 13 января 2017 г., в которых видны и указаны коробка от ружья без содержимого, а также сделан вывод о том, что пропавшая часть груза могла вместиться в контейнер.

В связи с поступившими от ответчика возражениями для разрешения вопроса о действительной стоимости недостающей части имущества ФИО1 определением городского суда от 27 декабря 2017 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 1 февраля 2018 г. № обоснованно было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости перечисленных в нем 38 единиц одежды, предметов быта, бытовой техники, ружья, золотых часов и украшений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не обращалось с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной товароведческих экспертиз.

Такой подход суда первой инстанции, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость личного имущества ФИО1, утраченного ООО «РЖД Логистика» при его перевозке из г. Владивосток в г. Иваново в рамках договора транспортной экспедиции, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не установлено оснований для освобождения АО «РЖД Логистика» от ответственности в виде возврата стоимости утраченной части груза, принимая во внимание разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Из этого пункта следует, что под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения. Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «РЖД Логистика» также указано на необходимость снижения взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств перед ФИО1

Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума от 28.03.2012 № 17).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «РЖД Логистика», осуществляющее предпринимательскую деятельность, не воспользовалось правом обращения к суду первой инстанции с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа и не представило доказательства наличия таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств этим исполнителем услуг по организации перевозки груза, а также на необоснованность выгоды, которую получит клиент-потребитель в случае их взыскания судом.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, равно как и нарушений правил подсудности гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «РЖДЛогистика» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.