Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 мая 2017 года гражданское дело по иску Пляскина ГА к ООО «Автокемпинг» об истребовании имущества, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца Пляскина Г.А.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Авцтокемпинг» передать Пляскину ГА имущество, автозапчасти: передняя часть автомобиля, укомплектованная оптикой, с элементами ходовой части, салоном, остеклением. С линией разреза по полу салона за средними стойками и посередине задних стоек. Автомобиля «Тойота Марк 2», 2002 года выпуска с установленным бензиновым двигателем №

Взыскать с ООО «Автокемпинг» в пользу Пляскина Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пляскин Г.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 6 декабря 2013 года им приобретена машина Марки «ToyotaМarkII». 15 февраля 2015 года это имущество было изъято на СП-1 трассы Чита-Романовка инспектором ДОС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю и задержано по причине того, что истец управлял автомобилем будучи уже лишенным права управления транспортными средствами, а также им были предоставлены регистрационные документы, в которых номер кузова не соответствовал фактическому маркировочному обозначению. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг». Право истца на имущество подтверждается договором купли-продажи от 06.12.2013г., а так же грузовыми таможенными декларациями, ответом на заявление ООО «Автокемпинг» от 10.12.2016. Решением Ингодинского районного суда г.Читы, измененным в части апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.11.2016, с Пляскина Г.А. в пользу ООО «Автокемпинг» взыскана оплата за хранение и перемещение транспортного средства. Однако ответчик данное решение не обращает к исполнению, имущество не возвращает. На неоднократные обращения с требованием возвратить принадлежащие ему запчасти директор ответчика Хмелев Р.В. отвечает отказом. Считает действия Хмелева Р.В. неправомерными, поскольку транспортное средство подлежит выдаче в любом состоянии по усмотрению его собственника, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуги по хранению и поэтому разрешение спора подлежит с учетом Закона о защите потребителей. Просит истребовать от ответчика имущество «ToyotaМarkII», взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от заявленного требования истца на оснований п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 86-87).

С решением суда не согласился истец Пляскин Г.А., просит его отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в суде представитель ООО «Автокемпинг» утверждала, что задняя часть автомобиля «ToyotaМarkII»,будет утилизирована и что ООО «Автокемпинг» не могут выдать истцу заднюю часть автомобиля, при этом никаких доказательств со стороны ООО «Автокемпинг» в суде представлено не было. Право собственности на заднюю часть автомобиля подтверждается правом собственность на переднюю часть автомобиля, так как они ввезены в РФ в разъединённом состоянии. Задняя часть не была соединена в ООО «Автокемпинг», не находилась в розыске в РФ, не было ни кем оспорено права на владение ею. Из-за отсутствия доказательств со стороны ООО «Автокемпинг» можно сделать вывод, что ответчик через определённый промежуток времени заявит оплату за хранение задней части автомобиля. Полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению закон «О защите прав потребителей». При этом указывает, что задняя часть автомобиля не является номерным агрегатом и в связи с чем, не требует специального порядка приобретения и регистрации права собственности на него (л.д. 91-92,101).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Пляскина Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Автокемпинг» Маклаковой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Пляскин Г.В. по договору купли-продажи от 01.12.2013 г. приобрел в ООО «Бизнес-Восток» номерной агрегат (транспортное средство) марки «ToyotaМarkII», 2002 года выпуска, кузов №, двигатель № (л.д. 21).

На основании протокола о задержании транспортного средства от 15 февраля 2015 г. транспортное средство марки «ToyotaМarkII», 2002 года выпуска, гос. рег. знак №, задержано инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД РФ ОР УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 20).

Автомобиль помещен на автостоянку ООО «Автокемпинг» с. Смоленка.

Согласно справке №4492 от 27 октября 2015 года ИИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР Пляскину Г.А. разрешено получение со специализированной стоянки передней части от автомобиля Тойота Марк 2, укомплектованной оптикой, с элементами ходовой части, салона, и остеклением, с линией разреза по полу салона за средними стойками посредине стоек, с бензиновым двигателем № (л.д. 22).

Обратившись в суд с иском, Пляскин Г.А. указал, что ему принадлежит обе части автомобиля – передняя и задняя, между тем, ему разрешено получить только переднюю часть автомобиля, задняя часть удерживается ответчиком неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что задержанный автомобиль не является единым целым, собран из двух частей («распил»), при этом ответчиком неправомерно удерживается передняя часть автомобиля, которая принадлежит истцу, в то же время задняя часть не может быть передана истцу, поскольку правоустанавливающих документов на нее он не предоставил, таможенного оформления задняя часть автомобиля не проходила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 36 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец должен доказать свое право собственности на удерживаемое ответчиком имущество.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 01.12.2013 г. приобрел в ООО «Бизнес-Восток» номерной агрегат (транспортное средство) марки «ToyotaVarkII», 2002 года выпуска, кузов №, двигатель № (л.д. 21).

Из деклараций на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации продавцом ООО «Бизнес-Восток», следует, что на территорию Российской Федерации была ввезена только передняя часть автомобиля ToyotaMarkII, с установленным бензиновым двигателем № укомплектованная оптикой, с элементами ходовой части, салона и остеклением, линия разреза проходит через пол салона за средними стойками и посередине задних стоек (л.д. 44).

Из ответа СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 03.07.2015 г. №18/з-323 следует, что в ходе проверки установлен факт таможенного оформления и ввоза передней части автомобиля ToyotaMarkII, с установленным бензиновым двигателем № укомплектованная оптикой, с элементами ходовой части, салона и остеклением, линия разреза проходит через пол салона за средними стойками и посередине задних стоек (л.д. 70).

В соответствии с положениями ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Исходя из положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" свободное пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами до их выпуска таможенным органом не допускается.

Поскольку задняя часть автомобиля, на которую претендует истец как собственник, не прошла таможенное оформление, соответственно, она не выпущена в свободное обращение на территории РФ и не могла являться предметом сделки.

Таким образом, в собственности Пляскина Г.А. на законных основаниях находится только передняя часть автомобиля ToyotaMarkII, с установленным бензиновым двигателем 1JZ-1184418, укомплектованная оптикой, с элементами ходовой части, салона и остеклением, до линии разреза, что исключает возможность истребования задней части автомобиля из владения ответчика в пользу истца.

Доводы Пляскина Г.А. о том, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Изъятый у истца автомобиль был помещен на специализированную стоянку сотрудниками СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, соответственно, каких-либо правоотношений, подпадающих под регулирование названного Закона, между истцом и ответчиком не возникло.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пляскина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.