Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новохацкого Константина Владимировича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Новохацкому К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2011 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Новохацкий К.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг <№...>.

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. (протокол от 26.10.2018 № 04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Дилжитал» от 26.10.2018 г. (протокол от 26.10.2018 № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 113 845,86 рублей, процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке статьи 438 Гражданского кодекса РФ по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. Однако, в нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 167 002,31 рублей. Банком ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <№...> от <Дата ...> года за период с 27.09.2018 года по 09.12.2020 года в размере 166 825,31 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 113 845,86 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 48 193,7 рублей, сумма пени в размере 4 785,75 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что исковые требования поддерживает и просил их удовлетворить.

Ответчик Новохацкий К.В. в судебном заседании заявил, что с исковыми требованиями согласен, признает их в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года удовлетворено исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Новохацкому К.В. о взыскании задолженности по банковской карте.

С Новохацкого К.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № BW_273-P-95289792_RUR от 30.05.2011 года за период с 27.09.2018 года по 09.12.2020 года в размере 166 825,31 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 113 845,86 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 48 193,7 рублей, сумма пени в размере 4 785,75 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком Новохацким К.В. по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что некоторое время ответчик исправно исполнял свои кредитные обязательства путем внесения денежных средств на банковскую карту. Впоследствии МКБ «Москомприватбанк» прекратил свое существование, а у ответчика возникли денежные трудности, в связи с чем, он не мог погашать взятые на себя кредитные обязательства. При этом ответчик не был извещен о преобразовании МКБ «Москомприватбанк», в связи с чем, не мог быть уверенным в том, что внесенные им на банковскую карту денежные средства пойдут в счет погашения кредитных обязательств. Кроме того, апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новохацкий К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что банку ничего не должен.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента такой передачи (статья 224 ГК РФ).

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

В соответствии с п. 1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено и следует из материалов дела, 30.05.2011 года Новохацкий К.В. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, которое в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту на заключение с заявителем договора о предоставлении банковских услуг. Таким образом, в заявлении ответчик выразил согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, составляют договор между ним и банком о предоставлении банковских услуг. Тем самым ответчик дал свое согласие действовать в заключенном договоре по правилам, применяемым в указанном банке.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Составными частями заключенного договора являются: заявление клиента, Условия и правила предоставления банковских услуг, Памятка клиента и Тарифы.

Согласно п. 6.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.05.2011 года решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал).

Сроки и порядок погашения кредита по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом указаны в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (п. 6.4, 6.5 Условий и Правил).

30.05.2011 года Новохацкому К.В. открыт счет в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и выдана кредитная карта <№...> «Универсальная».

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.4 Условий и Правил, клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством РФ о кредитном договоре.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в Тарифах и условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода, базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании «льготного периода» составляет 3 % в месяц на остаток задолженности; размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей и должен вноситься до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6 Условий и Правил и пунктом 14 Условий кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода предусмотрено, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2 500 рублей + 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Как указано в Тарифах и пункте 13 Условий кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода, при несвоевременном внесении минимального ежемесячного платежа начисляется пеня (1) = (базовая процентная ставка по договору) / 30 - начисляется за каждый день просрочки кредита: пеня (2) = 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма – 400 рублей).

Банк выполнил взятые на себя обязательства по открытию Новохацкому К.В. банковского счета и предоставлению кредитной карты с суммой кредитного лимита, которой ответчик беспрепятственно пользовался, что последним не оспаривается.

Между тем, с момента предоставления кредитной карты в нарушение условий договора и норм действующего законодательства Новохацкий К.В. исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку с 27.09.2018 года (л.д. 12-14) платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производятся.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, 02.07.2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствие с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

Таким образом, в связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в настоящее время стороной по кредитному договору является истец - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о преобразовании МКБ «Москомприватбанк», не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о переходе права не свидетельствует о действительности либо недействительности перехода и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что ответчиком не представлено доказательств того, что переход права вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Как следует из ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

28.01.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое подлежало исполнению в срок не позднее 06.02.2020 года. Кроме того, в требовании было указано, что в результате реорганизации в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» был присоединен к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», к которому в полном объеме перешли все права и обязанности по кредитному договору, в том числе право взыскания долга.

Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольной порядке в установленный срок не погашена.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку Новохацкий К.В. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

27.01.2021 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 30.05.2011 года в размере 166 825,31 рублей и государственной пошлины в размере 2 268 рублей, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового от 05.02.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

Как установлено и следует из материалов дела, поскольку заемщик Новохацкий К.В. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором, за период с 27.09.2018 года по 09.12.2020 года образовалась задолженность в размере 166 825,31 рублей, из которой: сумма основного долга - 113 845,86 рублей, проценты за пользование кредитом - 48 193,7 рублей, сумма пени - 4 785,75 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а поэтому правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Судебная коллегия считает, что факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые ответчиком опровергнуты не были.

Нарушение ответчиком условий договора о предоставлении банковских услуг <№...> от <Дата ...> года является существенным, и в силу требований закона и условий договора является основанием для возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> года за период с 27.09.2018 года по 09.12.2020 года в размере 166 825,31 рублей, из которой: сумма основного долга - 113 845,86 рублей, проценты за пользование кредитом - 48 193,7 рублей, сумма пени - 4 785,75 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскание с Новохацкого К.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако такое требование ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Позиция ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения не могут повлечь принятия решения об отказе в удовлетворении иска. Сами по себе обстоятельства, приведшие к ухудшению финансового положения заемщика, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные ответчиком обстоятельства, такие как денежные трудности – относятся к факторам экономического риска, которые заемщик должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Принцип свободы договора, отраженный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Довод жалобы о том, что неисполнение условий кредитного договора было связано с ухудшением финансового положения у заемщика, что сделало невозможным дальнейшее исполнение своих обязательств, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик Новохацкий К.В. не мог не знать о бремени несения риска ухудшения его материального состояния. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования заемных денежных средств. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств кредитного договора. Обязанность ответчика по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита возникла из правоотношений между ним и Банком в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, исполнение обязанности ответчика по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения ним каких-либо пособий, действий третьих лиц и т.п., следовательно, Новохацкий К.В. был обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Новохацкий К.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права, а также законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Новохацкого Константина Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.