Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 8532 руб. 09 коп. с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования с ( / / ) по день фактического исполнения обязательств должником. В обоснование иска указано, что ( / / ) истец ошибочно, в отсутствии каких-либо договорных отношений, перечислил ответчику на банковский карточный счет денежные средства. ( / / ) ответчику направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 8 532 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2712 руб. Постановлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по день фактического исполнения обязательства.

С таким решением не согласился ответчик, который принес апелляционную жалобу, просил отменить судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, на отсутствие оснований к возврату неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по примеру апелляционного определения Московского городского суда № от ( / / ). Ответчик настаивал, что истцом не представлено доказательств ошибочности перевода, осведомленность истца о банковских реквизитах ответчика исключает ошибочность перевода; при совершении платежа посредством системы «Сбербанк Онлайн» истец неоднократно имел возможность отказаться от перевода, но не сделал этого.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, указав среди прочего на необходимость оставления апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду пропуска срока ее подачи, на отсутствие подтверждения командировки ответчика документами сторонних организаций. Представитель истца пояснил, что истец при совершении перевода не посмотрел на инициалы ФИО5 (отец и сын).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что их интересы в заседании представляют полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Процессуальная позиция подателя апелляционной жалобы – ответчика о необходимости доказывания истцом ошибочности состоявшегося банковского денежного перевода (л.д. 34) является неверной. Исходя из процитированного нормативного положения, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который в рассматриваемом случае соответствующих доказательств не представил. Предположения ответчика не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения (ст.ст. 55, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы об осведомленности истца о банковских реквизитах ответчика и об отсутствии действий истца по отмене денежного перевода не являются основанием к иному распределению бремени доказывания, а также к неприменению правил о неосновательном обогащении.

В данном случае ответчиком подлежали доказыванию не обстоятельства осведомленности истца о денежном переводе и его адресате, а об отсутствии материально-правового обязательства между сторонами перевода (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При осуществлении платежа от истца, безусловно, требовалось совершение ряда действий, в том числе введение набора кода для входа в платежную систему и подтверждение операции по перечислению денежных средств. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка в апелляционной жалобе на пример из судебной практики является несостоятельной, поскольку в данном гражданском деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств, в частности отсутствуют сведения об обязательстве истца по содержанию ребенка ответчика.

При изложенных обстоятельствах несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата неосновательного обогащения, а также переоценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки, требующей исправления в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. В материалах дела имеется несколько возвратных за давностью хранения конвертов (л.д. 15, 33) с корреспонденцией, направленной судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика согласно данным адресной справки (л.д. 29) и заявления самого ответчика об отмене заочного решения (л.д. 61). По оттискам штампа почтового отделения судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика заблаговременно к заседаниям. Эти обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение (в том числе извещение о судебном разбирательстве) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Такой пример приведен в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебная корреспонденция своевременно была направлена адресату по месту его регистрации по постоянному месту жительства, которое адресат указывал и продолжает указывать как место своего жительства, суд первой инстанции верно посчитал неуважительной причиной неявки в суд неполучение данного судебного извещения ответчиком. Подробный анализ сложившийся процессуальной ситуации приведен судом первой инстанции в определении от ( / / ) об отказе в отмене заочного решения, в том числе с оценкой довода о направлении ответчиком самого себя в командировку сроком почти на весь .... (л.д. 62, 80-81).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Осуществление судом первой инстанции указанного полномочия не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока обжалования является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению правило ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева