Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Парус-2010» В.А.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года, которым исковые требования Б.С.П. удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ООО «Парус-2010», П.О.Н. в пользу Б.С.П. сумма долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 15.10.2015 в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя Б.С.П. - З.С.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

Б.С.П. обратился в суд с иском к ООО «Парус-2010», П.О.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что между ним и ООО «АбсолютАвто» был заключен договор уступки требования (цессии) от 11.03.2015 с дополнительным соглашением от 20.03.2015, в соответствии с которым ООО «АбсолютАвто» уступило ему право требования к ООО «Парус-2010», П.О.Н. уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>. по договору № 50/ТЭУ об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.02.2015, заключенному между ООО «АбсолютАвто» и ООО «Парус-2010», а также по договору поручительства от 25.02.2015 с П.О.Н.

Указанная денежная сумма является основным долгом по договору № 50/ТЭУ, в рамках которого ООО «АбсолютАвто» перечислило ООО «Парус-2010» аванс в размере 1 091 400 руб.

18.03.2015 между ООО «АбсолютАвто» и ООО «Парус-2010» заключено соглашение о расторжении договора № 50/ТЭУ от 19.02.2015. Расторжение договора связано с невозможностью исполнить обязательство по нему. ООО «Парус-2010» в установленный срок не исполнило обязательство по возврату денежных средств, полученных от ООО «АбсолютАвто» в качестве аванса по договору. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчиками не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 15.10.2015 в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО «Парус-2010» В.А.С. В апелляционной жалобе просит исковое заявление Б.С.П. оставить без рассмотрения, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ определение о принятии обеспечительных отменить.

В обоснование доводов жалобы указывано, что уведомление о совершении уступки права и переводе прав на Б.С.П. ООО «Парус-2010» не получало, поэтому о перемене лиц в обязательстве осведомлено не было.

Апеллянт не считает договор № 50/ТЭУ от 19.02.2015 расторгнутым по причине того, что не получал в свой адрес, с учетом требований п. 10.4 договора соглашение, подписанное и скрепленное печатью стороны. Доказательств направления подписанного соглашения о расторжении договора, которое бы свидетельствовало о достижении сторонами обоюдной воли, истец в материалы дела не предоставил.

Считает, что ООО «Абсолют-Авто», подписывая соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не имело правовых оснований для выражения воли стороны для расторжения договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, так как уступило право требования по договору цессии ДД.ММ.ГГГГБ.С.П. и не являлось стороной по обязательству 18.03.2015г.

Отмечает, что в соответствии с п. 10.30 договора ООО «Парус-2010» не получало письменного уведомления от Б.С.П. о своем намерении расторгнуть договор. Доказательств, подтверждающих, обратное, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения искового заявления договор № 50/ТЭУ об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ не является расторгнутым и имеет юридическую силу для обеих сторон.

Указывает, что в соответствии с п. 2 договора Цессии от 11.03.2015г. цедент передает, а цессионарий принимает права по указанному договору в полном объеме. Пунктом 9.2 договора № 50/ТЭУ предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора.

Считает, что поскольку до рассмотрения спора в судебном порядке ООО «Парус-2010» не получало претензии от истца об урегулировании спора в досудебном порядке, следовательно, в силу ст. 222 ГПК РФ суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции не явились Б.С.П., П.О.Н. представитель ООО «Парус-2010», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Б.С.П. направил в суд своего представителя. Ходатайств, заявлений в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 между ООО «АбсолютАвто» (заказчик) и ООО «Парус-2010» был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 50/ТЭУ, в соответствии с которым, исполнитель обязался организовать сохранную и своевременную доставку, доверенного ему отправителем, груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату (л.д. 8-11).

В обеспечение исполнения обязанностей ООО «Парус - 2010» по указанному выше договору между ООО «АбсолютАвто» и П.О.Н. был заключен договор поручительства от 25.02.2015, по условиям которого П.О.Н. принял на себя обязательства по договору №/ТЭУ об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом за ООО «Парус» (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства от 25.02.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении перевозчиком - ООО «Парус» обязательств по договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 50/ТЭУ, ответственность в полном объеме за ненадлежащее исполнение или неисполнение несет П.О.Н., в том числе в части возмещения причиненных убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 50/ТЭУ от 19.02.2015 между ООО «АбсолютАвто» и ООО «Парус 2010» расторгнут соглашением от 18.03.2015 г., подписанным обеими сторонами, согласно которому ООО «Парус» признало обязанность по возврату суммы аванса в размере <данные изъяты>. Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Парус» не представлено доказательств возврата суммы аванса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями аб. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, пришел к выводу, что сумма уплаченного аванса подлежит возвращению ответчиками в качестве неосновательного обогащения. Учитывая, что ООО «АбсолютАвто» уведомило ООО «Парус-2010», П.О.Н. об уступке Б.С.П. прав (требования) по договору № 50/ТЭУ от 19.02.2015 г. и договору поручительства от 25.02.2015 г. между ООО «АбсолютАвто» и П.О.Н., и то обстоятельство, что договор № 50/ТЭУ от 19.02.2015 г. расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 15.10.2015 г. в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не соглашаясь с решением суда апеллянт указывает, что не получал уведомление о совершении уступки права требования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.03.2015 между ООО «АбсолютАвто» (цедент) и Б.С.П. (цессионарий) заключен договор цессии с дополнительным соглашением от 20.03.2015, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Парус-2010», П.О.Н. по уплате последними денежной суммы в размере <данные изъяты>. по договору № 50/ТЭУ об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.02.2015, заключенному между ООО «Абсолют Авто» и ООО «Парус-2010», а также по договору поручительства от 25.02.2015 к договору № 50/ТЭУ об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.02.2015, заключенному между ООО «АбсолютАвто» и П.О.Н. (л.д. 13, 80).

Договор цессии не оспорен, не расторгнут, требований о признании его недействительным не заявлялось.

Вопреки доводам апеллянта, факт направления уведомлений об уступке права (требования) подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 22-27).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не получение ответчиком ООО «Парус-2010» почтовой корреспонденции, не свидетельствует о неисполнении ООО «АбсолютАвто» обязанности по уведомлению должника о произошедшей уступке прав требований.

Таким образом, довод жалобы опровергается материалами дела.

Апеллянт также указывает, что не считает договор № 50 ТЭУ от 19.02.2015 г. расторгнутым, ссылаясь на не получение с учетом требований п. 10.3 договора соглашения о расторжении и отсутствии у ООО «Абсолют Авто» полномочий на подписание соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора № 50/ТЭУ от 19.02.2015, договор может быть расторгнут в любой момент по письменному соглашению сторон, либо по инициативе любой из сторон без объяснения причин, при условии письменного уведомления о своем намерении другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В соглашении от 18.03.2015, подписанном обеими сторонами, ООО «АбсолютАвто» и ООО «Парус 2010» договорились о расторжении договора №50/ТЭУ от 19.02.2015 с момента его подписания (л.д.12).

Из пункта 1 соглашения следует, что расторжение договора связанно с невозможностью осуществить предмет договора, ООО «Парус -2010» признавало обязанность по возврату суммы аванса, поскольку этим же пунктом договора предусмотрено, что при возвращении авансового платежа в сумме <данные изъяты>. ни одна из сторон не несет какой-либо ответственности за прекращение договорных отношений.

Исходя из п. 2 указанного соглашения его неотъемлемой частью является Акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами. По данному акту сумма задолженности любая из сторон обязана перечислить путем безналичного перечисления в течение 3 банковских дней.

Доводы апеллянта о том, что договор не расторгнут в связи с неполучением второго подписанного ООО «АбсолютАвто» экземпляра соглашения был предметом оценки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным.

Исходя из доводов сторон, суд пришел к выводу, что соглашение от 18.03.2015 о расторжении договора было направлено ООО «Парус-2010» в адрес ООО «АбсолютАвто» с указанием на невозможность исполнения предмета договора.

Таким образом, с момента направления соглашения, которое в данном случае является и уведомлением о намерении расторгнуть договор, ответчику ООО «Парус-2010» было известно о расторжении договора и наличии обязательства возвратить сумму аванса.

В связи с этим, не свидетельствует о незаключенности соглашения о расторжении договора отсутствие у ООО «Парус-2010» подписанного ООО «АбсолютАвто» соглашения, которое могло быть запрошено ответчиком у контрагента.

Доводы апеллянта о том, что ООО «АбсолютАвто» не имело правовых оснований для расторжения договора об оказании транспортно–экспедиционных услуг, так как была произведена уступка по договору, несостоятельны.

Согласно договору цессии от 11 марта 2015 г., было уступлено право взыскания задолженности по договору № 50/ТЭУ от 19 февраля 2015 г. Уступка права требовать оплаты по договору влечет замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право, а не замену стороны в договоре № 50/ТЭУ от 19 февраля 2015 г.

Таким образом, ООО «АбсолютАвто» имело право на подписание соглашения о расторжении договора.

Апеллянт указывает, что п. 9. 2 договора № 50/ТЭУ предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора.

Данные обстоятельства также были предметом оценки суда первой инстанции, и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был признан несостоятельным, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров по обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, действующим законодательством договором не предусмотрен. Учитывая, что п.9.2 договора № 50/ТЭУ от 19.02.2015 определяет претензионный порядок рассмотрения всех споров, возникающих в процессе исполнения договора, указанный договор расторгнут, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии для данной категории споров обязательного претензионного порядка и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене (изменению) данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Парус-2010» В.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи