Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО4 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО6 - законному представителю несовершеннолетней ФИО1 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 574 470 рублей, по тем основаниям, что 13 июня 2017 года он приобрел по договору купли-продажи у ИП ФИО2 объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. До продажи истцу ИП ФИО2 использовал указанное здание в качестве магазина продуктов питания и хозяйственных товаров. Вопреки указанному в договоре купли-продажи о передаче ему продавцом имущества до подписания договора, без какого-либо товара, фактически истец стал эксплуатировать магазин продуктов питания и хозяйственных товаров с 07 июля 2017 года. При этом, по устной договоренности с ИП ФИО2 принадлежащий ему и установленный в данном магазине терминал остался в пользовании истца до приобретения им своего аппарата. Поступающие на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства через терминал безналичной оплаты последний обязался возвращать истцу. В период с 07 июля 2017 года по 25 июля 2017 года посредством терминала в магазине "Тайга" была произведена реализация товара, принадлежащего истцу, на сумму 574 470 рублей. Однако от возврата указанной денежной суммы ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО1 являются наследниками принявшими наследство после его смерти.

В судебном заседании истец ФИО3 и третье лицо ФИО7 участия не принимали.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что магазин был передан истцу без товара. Денежные средства от реализации товара истца ИП ФИО2 обязался возвращать ему в наличной форме за вычетом комиссии.

В судебном заседании ответчики ФИО5, несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представитель ФИО6 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что терминал безналичной оплаты, с использованием которого на банковский счет ИП ФИО2 в спорный период поступали денежные средства, истцу он не передавал, терминал использовался им лично, поскольку, несмотря на продажу магазина "Тайга" он продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе, и в указанном магазине по устной договоренности с истцом распродавал находившийся в нем и принадлежащий ему товар. Другого терминала в пользовании ИП ФИО2 не имелось. Поступавшие на его банковский счет денежные средства принадлежали ему (ИП ФИО2), обязательств по их передаче истцу он не принимал.

Третье лицо МИФНС № 3 России по ЯНАО в судебном заседании не участвовало.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на не доказанных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО8 полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.02.2013 по 18.12.2020 (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий ОКВЭД 41.20 /т. 1 л.д. 61-63). ФИО2 также являлся индивидуальным предпринимателем с 03.04.2009 по 24.05.2020 (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого являлись: торговля розничная в неспециализированных магазинах ОКВЭД 47.1 и деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке ОКВЭД 49.4 (т. 1 л.д. 58-60).

13.06.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность магазин, назначение: магазин, 1 + цокольный - этажный, находящийся по адресу: <адрес>, по условиям которого договор купли-продажи договор составлен без передаточного акта, магазин передан до подписания настоящего договора (пункт 9 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке 22.06.2017. (т. 1 л.д. 9-10)

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 03.08.2018 года ограничений прав и обременения не зарегистрировано (т. I л.д. 13-14).

Предметом договора купли-продажи являлось только здание магазина. Товар, оборудование, имевшееся в магазине, покупателю не передавались. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> (т. 1 л.д. 146). Наследниками, принявшими наследство, являются его дети ФИО5 и ФИО1 (т. 1 л.д. 147-151).

Разрешая спор при должной оценке представленных в дело письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правых актах) ни на сделке.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с названным иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, истец ссылалась на то, что в период с 07 июля 2017 года по 25 июля 2017 года он осуществлял продажу принадлежащего ему и третьему лицу товара в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, при этом частично оплата товара производилось покупателями через терминал безналичной оплаты №, имевшийся в распоряжении ИП ФИО2 в результате чего денежные средства в размере 574 470 рублей от продажи товара за указанный период поступили на его банковский счет и не были возвращены им, в связи с чем считал, что денежные средства в заявленной сумме являются неосновательным обогащением.

В то время как, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, а именно то, что денежные средства в сумме 574 470 рублей, поступившие на счет ИП ФИО2 получены за счет ИП ФИО3, как и доказательств того, что между ФИО2 и ФИО3 имелась договоренность на пользование терминалом безналичной оплаты №, истцом представлено не было.

При том, что ответчики отрицают факт наличия какой-либо договоренности между сторонами об использовании истцом терминала ФИО2, указывая, что магазин в поселке является единственным, в связи с чем, при его продаже ИП ФИО2 ФИО3, последнему предлагалось продавцом купить и товар, который находился в магазине на сумму более 3 000 000 рублей, однако покупатель приобрел только магазин. ИП ФИО2, с целью не оставить жителей поселка без обеспечения необходимыми им товарами, продолжал реализовывать их с использованием данного терминала.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возврату заявленных денежных средств и взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и по приведенным обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки, представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется; установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи