Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при помощнике судьи Осиповой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по частным жалобам истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 о назначении судебной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), расходы по оплате государственной пошлины.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП от 13.11.2020, а также для выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 выражено несогласие относительно назначения судом судебной экспертизы, в связи с наличием в материалах дела доказательств относительно обстоятельств ДТП.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза 96» ...

После направления дела эксперту для проведения судебной экспертизы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило ходатайство эксперта об истребовании дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы, а именно фотографий повреждений автомобиля в формате jpg, ходатайство об указании методики для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга производство по делу возобновлено для разрешения поступившего ходатайства эксперта.

Представитель истца ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 объяснили, что все фотоматериалы уже имеются в деле.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ... с представлением для проведения экспертизы: материалов гражданского дела, содержащего, в том числе, фотоматериалы с места ДТП, представленные сторонами на электронном носителе и в распечатанном виде; дополнительно представленных фотоматериалов, из страховой компании и ГИБДД в распечатанном виде и на электронном носителе; административного материала по факту ДТП от 13.11.2020.

Не согласившись с постановленным определением суда от 11.10.2021 о назначении судебной экспертизы, истец подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, полагая, что экспертиза уже была назначена определением суда от 16.07.2021, вынесение же второго определения по тем же вопросам, тому же эксперту гражданским процессуальным законодательство не предусмотрено. Считает, что в данном случае должна была быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Указывает, что суд необоснованно разрешил вопрос о том, какой методикой должен руководствоваться эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку вопрос о выборе методики при проведении судебной экспертизы является прерогативой эксперта, а суд и стороны не вправе вмешиваться в компетенцию эксперта. Кроме этого, считает, что судом не обоснована необходимость приостановления производства по делу, не приведено мотивов, по которым назначение судебной экспертизы является необходимым в данном деле, указывает, что назначение экспертизы без необходимости влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что нарушает права сторон. Полагает также, что суд не обосновал выбор судебного эксперта, указывает, что у эксперта ...., согласно представленным документам, подтверждающим его квалификацию, объем полученных знаний явно меньше, чем у кандидатур, представленных стороной истца. Также не согласен с поставленными судом перед экспертом вопросами, полагая, что суд не мотивировал, по каким причинам отклонил вопросы, предложенные истцом, а вопросы ответчика с корректировкой принял и поставил перед экспертом.

С определением суда не согласился и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, просил его отменить по доводам, аналогичным доводам, изложенным в частной жалобе истца.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд по делу в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Из положений ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В связи с этим, судебная коллегия проверяет законность принятого определения только в части вопроса о приостановлении производства по делу.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы обоих апеллянтов о том, что по данному гражданскому делу не было необходимости назначать судебную экспертизу в связи с тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Необходимость назначения экспертизы, относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств

Несогласие участников процесса с выводом суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не свидетельствует, вопреки доводам жалоб, о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для суждения сторон о нецелесообразности назначения судебной экспертизы не порождает обязанности суда не назначать экспертизу.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса о виновности участников ДТП, подлежит разрешению вопрос о механизме (обстоятельствах) ДТП, размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на основе собранных по делу доказательств, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания в области трасологии и оценки.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Как отмечено выше, вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В этой же связи отклоняются доводы жалоб о несогласии с поставленными судом вопросами перед судебным экспертом, выбором кандидатуры эксперта. Судебная коллегия отмечает, что правовая оценка данным доводам может быть дана судебной коллегией суда апелляционной инстанции в порядке апелляционного обжалования решения суда, в случае направления апелляционной жалобы на постановленное решение суда.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о необоснованном приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу. Принимая во внимание, что для производства экспертизы необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем, доводы частных жалоб в данной части несостоятельны.

Доводы жалоб о том, что обжалуемое определение от 11.10.2021 является незаконным в силу того, что по данному делу уже была назначена судебная экспертизы определением суда от 16.07.2021 по тем же вопросам тому же эксперту, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Как следует из материалов дела, суд оказал содействие эксперту в собирании дополнительных доказательств.

В этой связи, суждения апеллянтов, полагающих, что экспертиза является повторной, поскольку уже назначалась определением, вынесенным судом 16.07.2021, являются ошибочными, поскольку производство по делу определением судьи от 16.09.2021 возобновлено, а сама экспертиза на основании определения суда от 16.07.2021 не проводилась, заключение экспертом по итогам экспертизы не оставлялось. Обжалуемым определением суда от 11.10.2021 о назначении экспертизы разрешено ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов для проведения экспертизы по тем же вопросам.

Не влекут отмены оспариваемого определения и доводы жалоб в части не установления стоимости судебной экспертизы. Согласно гарантийному письму эксперта ... от 07.07.2021, стоимость экспертизы составит от 15000 руб. В тоже время предложенные истцом и третьим кандидаты экспертов, согласно информационных писем, требуют оплаты судебной экспертизы в большем размере, так в частности: стоимость исследовательских работ эксперта ... составляет 110000 руб.; стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО6 по 2 вопросам составляет 25000 руб., тогда как на разрешение судебного эксперта поставлено 7 вопросов.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 333, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.