Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку не обеспечили, сведения о причинах неявки не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2015 года по делу №33-2005/15 (№2-1073/2015)

по иску ФИО3

к физическому лицу-предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2014 года ФИО4 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю ФИО1 о взыскании в аванса по договору подряда № от 05 июня 2013 года в сумме 210970,00 рублей, штрафные санкции в размере 30345,00 рублей, судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами доводы истца о том, что ответчик не приступил к исполнению договора, в одностороннем порядке отказался от взятого на себя обязательства, о нарушении ответчиком сроков выполнения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2013 года между ФИО3 (заказчик) и физическим лицом-предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был подписан договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить с использованием собственных сил и материалов по заданию заказчика следующую работу: устройство крыши дома на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик, в свою очередь, обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), принять и оплатить выполненную работу на условиях и в порядке, предусмотренным этим договором. Цена договора, определенная в расчетной ведомости, составляется 210000,00 гривен.

Срок начала исполнения работ определен пунктом 5.1. договора подряда № от 05 июня 2013 года, а именно: по согласованию сторон. Окончание работ должно быть произведено не позднее двух месяцев со дня начала их выполнения (пункт 5.2.)

Во исполнение пункта 2.4. указанного договора ФИО3 05 июня 2013 года произведена предварительная оплата в размере 73000,00 гривен, что подтверждается распиской подрядчика о получении денежных средств в указанном размере на экземпляре договора (л.д.15).

Невыполнение подрядчиком обязанностей по договору подряда № от 05 июня 2013 года, является, по мнению истца, основанием для взыскания в его пользу суммы аванса, полученного ответчиком, а также штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.5. приведенного выше договора.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 837 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действующей на момент заключения договора подряда) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Аналогичные положения содержатся в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 638 Гражданского кодекса Украины, равно как и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Украины, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ – определенный период времени, с истечением которого связано действие или событие, имеющие юридическое значение.

При этом по общему правилу, установленному законодателем, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оценив условия представленного договора подряда № от 05 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок начала выполнения работ не может считаться установленным, поскольку срок начала работы по договору подряда определен указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления, зависит от волеизъявления сторон, порождает неопределенность в сроках выполнения работ.

Истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие согласование сторонами начального срока выполнения работ по договору подряда.

Учитывая изложенное, спорный договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы такие его существенные условия как сроки выполнения работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что истцом ответчику фронт работ предоставлен не был, выполнение работ по устройству крыши дома на объекте по адресу: <адрес>, подрядчиком не производилось.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для утверждения о том, что между сторонами сложились фактические отношения между подрядчиком и заказчиком, урегулированные нормами главы 61 Гражданского кодекса Украины, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ФИО3 в части взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.5. договора, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в статье 11 Гражданского кодекса Украины, статье 8 Гражданского Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что физическим лицом-предпринимателем ФИО1 получена предварительная оплата в размере 73000,00 гривен (л.д.15). Согласно записям, имеющимся в кассовой книге ответчика, оригинал которой исследован судом первой инстанции в судебном заседании, ФИО4 возвращены 40000,00 гривен, полученные подрядчиком в счет предварительной оплаты, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца (л.д.62).

Также, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 14 ноября 2014 года о том, что ФИО4 имеет право забрать со склада оставшиеся строительные материалы, приобретенные на сумму аванса по договору, которые не были реализованы ответчиком, стоимость которых равна 33000,00 гривен, полученное ФИО3 20 ноября 2014 года (л.д.63).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии предоставленные ответчиком счет на оплату № от 06 июня 2013 года, налоговая накладная № от 03 июля 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11 июня 2013 года, свидетельствующие о покупке физическим лицом-предпринимателем ФИО8 строительных материалов на сумму 73000,00 гривен, поскольку указанные документу не дают суду возможность установить, что приобретение данных материалов осуществлено во исполнение соглашений с истцом.

Поскольку сторонами не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что физическим лицом-предпринимателем ФИО1 истцу были возвращены денежные средства в размере 33000,00 гривен, коллегия судей полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу сумму в размере 33000,00, что по курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда составляет 100650,00 рублей (33000,00 гривен * 3,05 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены требования истца, государственная пошлина в размере 3213,00 рублей (3200,00 + (650,00 *2%)=3213,00 рублей), определенном пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с физического лица-предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о неполном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения дела, доводы апелляционной жалобы являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2015 года по делу №33-2005/15 (№2-1073/2015) отменить, принять новое решение:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с физического лица-предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возврата предварительной оплаты в размере 100650,00 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3213,00 рублей».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Председательствующий подпись О.И. Устинов

Судьи подпись Т.Р. Лядова

подпись ФИО5

Копия верна

Судья Т.Р. Лядова