Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и апелляционной жалобе представителя истца – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО2, действующей на основании доверенности № «…» от 18 июля 2016 года, на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО2 обратилось в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № «…» в звании «ефрейтор». Приказом Министра обороны РФ № «…» от 23 августа 2012 года исключен с 01 сентября 2012 года из списков личного состава войсковой части. За период с 01 сентября 2012 года по ноябрь 2015 года ему были перечислены денежное довольствие в размере 75592 1рубль 25 копеек. Указанная выплата является ошибочной и произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», излишне выплаченные денежные средства в размере 755921 рубль 25 копеек.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 581604 рубля 25 копеек.

В удовлетворении требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 174 317 рублей - отказано.

Взыскана с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9016 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение в части взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 581604 руб. 25 коп. – отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Считает, что сведения о его увольнении имелись в кадровой службе Министерства обороны РФ и, соответственно, были доведены до всех служб, в том числе и ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В апелляционной жалобе представитель истца – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО2, просит решение отменить, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права. Истец узнал о нарушенном праве не ранее 14.12.2015 года, после внесения изменений в Специализированное программное обеспечение «Алушта» (инфо-тип «просмотр Мероприятий» и «просмотр Приказы по персоналу») сотрудниками кадровых органов, о том, что ответчик удовлетворен денежным довольствием по 01.09.2012 года, иск направлен в суд в апреле 2016 г. - до истечения трехгодичного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 представитель истца – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № «…» в звании «ефрейтор».

Приказом Министра обороны РФ № «…» параграф 22 от 23 августа 2012 года ответчик ФИО1 с 01 сентября 2012 года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

В период с 01 сентября 2012 года по ноябрь 2015 года ФИО1 было начислено денежное довольствие в общей сумме 755 921 рубль 25 копеек, которое зачислено на его банковскую карту, что подтверждается платежными поручениями, расчетными листами, заявками на кассовый расход.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

При передаче данной информации за спорный период сведения об ответчике были переданы в ФКУ ЕРЦ МО РФ как о военнослужащем, проходящим военную службу.

Разрешая заявленные требования районный суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ ЕРЦ МО РФ ФИО1 по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных. Спорные денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, денежного довольствия за исполнение обязанностей военной службы (заработной платы) и являются неосновательным обогащением, поскольку выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к таковым ответчик не относился в виду увольнения с военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку оснований для получения ФИО1, утратившим статус военнослужащего 01 сентября 2012 года, денежного довольствия военнослужащего не имелось, полученная им денежная сумма является его неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, с его стороны отсутствует недобросовестность, а со стороны истца - счетная ошибка, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

ФИО1 не мог не знать о своем увольнении с военной службы и о том, что ему после увольнения не полагается выплата денежного довольствия, поэтому об ошибочности перечисления данных сумм ему было достоверно известно; однако он добровольно эти денежные средства не возвратил даже после предъявления иска в суд.

Установленные указанной нормой права ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, был исключен из списков личного состава воинской части. Спорные денежные средства выплачены ответчику за пределами правоотношений по воинской службе, а, следовательно, не могут расцениваться в качестве довольствия за исполнение обязанностей военной службы (заработной платой). Таким образом, ответчик получил денежные средства неправомерно, и они подлежат взысканию с него в пользу истца. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что ошибка в программном обеспечении не может быть признана счетной, судебной коллегией отклоняется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности и отказа во взыскании 174 317 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», что о нарушенном праве узнали не ранее 14.12.2015 года, после внесения изменений в Специализированное программное обеспечение «Алушта» (инфо-тип «просмотр Мероприятий» и «просмотр Приказы по персоналу») сотрудниками кадровых органов, о том, что ответчик удовлетворен денежным довольствием по 01.09.2012 года, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" от 21 октября 2011 года, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г., ФКУ "ЕРЦ МО" осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

В материалах дела имеется выписка из приказа Министерства Обороны Российской Федерации № «…» от 23 августа 2012 г., составленная 30 ноября 2015 года.

Из распечатки специализированного программного обеспечения ФКУ "ЕРЦ МО" следует, что сведения об исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части внесены только 14 декабря 2015 г. (л.д. 10). Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку истец достоверно узнал о нарушении своего права 14 декабря 2015 г., то срок исковой давности, предусмотренный статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен. Исковое заявление предъявлено ФКУ "ЕРЦ МО" в суд 17 мая 2016 года, то есть в пределах трех лет с момента, когда стало известно о неосновательности выплаты ответчику денежных средств.

Исходя из вышеизложенного и интересов законности, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 174 317 рублей и вынести новое решение об удовлетворении иска в данной части, что, в свою очередь влечет изменение и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, до 10 759 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года в части отказа удовлетворения требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 174 317 рублей - отменить. И вынести в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственной пошлины в размере 9016 рублей 04 копеек - изменить, взыскав с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 10 759 рублей 21 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: