Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рублей – отказать.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителей истца ФИО2, ФИО3, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СНТ «Мелиоратор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Садоводческое некоммерческое товарищество «Мелиоратор», в период нахождения ответчика в должности председателя СНТ с 01.01.2012 года по 14.06.2014 г. им были собраны денежные средства с членов СНТ в размере ** руб., из которых израсходовано ** руб. На сумму ** руб. ответчиком оправдательных документов не представлено. Представленные ответчиком документы являются недостоверными, поскольку экспертом-аудитором Е. установлено, что лишь документы на сумму ** руб. возможно принять в качестве расходов, произведенных на нужды СНТ. Представленные ответчиком документы на сумму ** руб., подтверждающие оплату охраны нельзя принять в качестве документального подтверждения расходов. В качестве доказательств осуществления охраны в спорный период ответчиком были представлены расходные ордера, где получателем указан сам ответчик, а не конкретные охранники. Представленные ответчиком расходные ордера на сумму ** рублей на кормление собак, так же не могут служить доказательствами расходов, поскольку кассовые чеки подтверждающие приобретение корма не представлены. В настоящее время расходы СНТ на двух собак не превышают ** рублей в месяц. Расходные ордера на сумму ** рублей в качестве возврата займа, так же не могут быть зачтены, поскольку не представлены договор займа, доказательства выплаты займодавцу заемных средств, получателем средств указан сам ответчик, а не займодавец. Показания свидетеля и ответчика в данной части противоречивы. Ответчиком не представлено доказательств ремонта скважины и замены насоса. В частности не представлен договор на выполнение ремонтных работ, акт выполненных работ, доказательства приобретения материалов и выплаты денежных средств не подтверждены. Свидетель М. показал, что ремонт скважины не производился. Иные доказательства не могут быть приняты как доказательства расходования денежных средств на нуждв СНТ, поскольку часть документов оформлена лично на ФИО1, а не на СНТ, кроме того, часть документов оформлена так, что невозможно определить наименование приобретенных материалов, не представлены доказательства оприходования ТМЦ. Из акта ревизионной комиссии следует, что хозяйственно-финансовая работа СНТ признана неудовлетворительной, смета за 2013-2014 годы не утверждена, необоснованного были потрачены средства на приобретение дров, по отсыпке дороги, приобретение материалов на сумму ** руб. За время исполнения обязанностей председателя истец приобрел дорогостоящее имущество.

От ответчика поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 2007 года по 14 июня 2014 года являлся председателем СНТ «Мелиоратор».

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены: платежная ведомость за 2012 год; авансовый отчет за 2012 год; акты на приобретение 2012 года; наряды за 2012 год; квитанции за 2013 год; авансовый отчет за период 2013 года; акты на приобретение 2013 года; акты об использовании 2014 года; расходные кассовые ордеры 2013 года; наряды за 2013 год; договоры об оказании услуг за 2013 год; акты выполненных работ за 2013 год; акт проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мелиоратор» за 2013 год; реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год; чеки за 2013 год; накладные за 2013 год; авансовый отчет за 2014 год; расходные кассовые ордеры за 2014 год; чеки за 2014 год; платежные ведомости за 2014 год; товарные чеки за 2014 год; протоколы заседаний; акты за 2014 год; акт ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год; инвентаризационная опись имущества по состоянию на 31 апреля 2014 года; оборотно-сальдовая ведомость по счетам за 2013 год; инвентаризационная опись имущества по состоянию на 08 июня 2014 года за 2011-2012 годы; инвентаризационная опись имущества по состоянию на 31 апреля 2014 года за период 2013-2014 годы, акты на списание 2013 года; акты за 2013-2014 гг.; акты на списание в 2013 и 2014 гг.; акты на списание малоценных и быстроизнашиваемых предметов 2013 год; оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на апрель 2014 года; оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год; инвентаризационная опись по состоянию на 31 апреля 2013 года; оборотно-сальдовая ведомость за июнь 2013 год; квитанции на получение страховой премии за 2012, 2013 гг.; акты на приобретение с кассовыми чеками за 2013 год; товарные чеки за 2012 год; акты на списание по состоянию на 24 апреля 2013 года за период 2012-2013 гг.; акт на списание денежных средств от 26 октября 2012 года; выписка от 20 октября 2012 года о выделении денежных средств на оплату услуг связи.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался как нормами трудового законодательства, поскольку ответчик состоял в трудовых отношения с истцом, так и нормами ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Мелиоратор», также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства о возврате неосновательного обогащения.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, якобы, причиненных бывшим председателем СНТ ФИО1, суд указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих обогащение со стороны ответчика. Суду апелляционной инстанции также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика товариществу причинены убытки. Никаких бесспорных доказательств, конкретно подтверждающих по каждому виду произведенных работ, свидетельствующих о том, что оплаченные работы, выполненные для товарищества, сделаны в меньшем размере, либо завышены размеры оплаты этих работ по сравнению с существующими расценками, - истцом не представлено. Имеющимся в деле актам проверки, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы жалобы касательно размера убытков, - являются несостоятельными.

В соответствии со чт.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебной экспертизы от 29 сентября 2016 года № 7 следует, что за период с 01января 2012 года по 14 июня 2014 года из общей суммы затрат, произведенных ФИО1 в расходы СНТ «Мелиоратор» подлежит включению ** рублей, в том числе за 2012 года – ** рублей, за 2013 год – ** рублей, за 2014 год – ** рублей. Указано на то, что представленные к анализу первичные документы подтверждают затраты денежных средств, произведенные ФИО1 Однако эти затраты не могут быть признаны расходами СТН «Мелиоратор» с указанием таких причин как: отсутствуют акты на списание ТМЦ, отсутствие трудовых договоров, не представлены договоры, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, отсутствие первичных документов.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что само по себе нарушение правил ведения бухгалтерского учета, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Так же судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту необоснованного расходования денежных средств СНТ «Мелиоратор» было отказано.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в заключении судебного эксперта Е. (поименованном, как «Справка-заключение»), отсутствует расписка эксперта о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято верно, с учетом представленных доказательств, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 22 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: