Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 июня 2018 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гореловой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гореловой И. Г. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика Гореловой И.Г.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 04 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Заявление начальника Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Гореловой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гореловой И. Г. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы, удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа от 20.09.2012 по гражданскому делу № 2-275-2011 по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Гореловой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гореловой И. Г. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г.Читы от 05.09.2011, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.08.2012, постановлено исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично; взыскать с Гореловой И. Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2008 г. в размере 8 849 812 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 56 590 руб. 44 коп., всего – 8 906 402 руб. 95 коп.; обратить взыскание в пользу ОАО «Промсвязьбанк» на заложенное имущество, принадлежащее Гореловой И. Г.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 481 905 руб. Также постановлено встречные исковые требования Гореловой И.Г. удовлетворить; взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Гореловой И. Г. 91 790 руб., обязать ОАО «Промсвязьбанк» учесть взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2018 г.; обязать ОАО «Промсвязьбанк» зачислить выплаченную Гореловой И.Г. денежную сумму в размере 350 000 руб. в счет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 03 марта 2018 г.; обязать ОАО «Промсвязьбанк» зачислять поступающие от Гореловой И.Г. денежные суммы в счет погашения просроченных процентов, оставшуюся сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору от 03 марта 2018 г. (том 1 л.д. 233-235).

20 сентября 2012 г. в целях принудительного исполнения указанного решения суда на основании заявления представителя ОАО «Промсвязьбанк» выданы исполнительные листы серии №№ (том 1 л.д. 310-311, 313-314).

На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 05.10.2012 №, № (том 1 л.д. 309, 313).

20 февраля 2017 г. в суд поступили заявления заместителя начальника Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № 2-275-11 от 20.09.2012 об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 7 481 905 руб., принадлежащее Гореловой И.Г.; о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № 2-275-11 от 20.09.2012 о взыскании задолженности в отношении Гореловой И.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в размере 8 906 402 руб. 95 коп. При этом заявитель ссылался на то, что подлинники исполнительных документов были утрачены при пересылке исполнительных производств из Центрального РОСП № 2 г.Читы в Центральный РОСП № 1 г. Читы (том 3 л.д. 59, 173).

22 мая 2017 г. оба заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов заместителем начальника Центрального РОСП № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю были отозваны в связи с минованием надобности (том 3 л.д. 163, 265).

12 марта 2018 г. в суд поступило заявление начальника Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № 2-275-11 от 20.09.2012 о взыскании задолженности в отношении Гореловой И.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в размере 8 906 402 руб. 95 коп., при этом заявитель ссылался на то, что подлинник исполнительного документа был утрачен при пересылке исполнительных производств из Центрального РОСП № 2 г. Читы в Центральный РОСП № 1 г. Читы (том 4 л.д. 309, 312).

Судом постановлено приведенное выше определение (том 4 л.д. 121-122).

В частной жалобе ответчик Горелова И.Г. просит определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, принять по делу новое определение, которым в выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Ссылается на то, что определение Центрального районного суда г. Читы от 04.04.2018 было ею получено 18.04.2018, о судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, она не была извещена. Указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано лицом, не обладающим полномочиями на подачу такого заявления. Заявление было подано в суд по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что ранее, в 2017 г., имело место быть обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, однако заявление было отозвано, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Читы от 24.05.2018 производство по заявлению было прекращено. Материалы исполнительного производства были обнаружены, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 С подлинниками исполнительных листов, находящимися в материалах исполнительного производства, ответчик была ознакомлена 28.11.2017. В этот же день ответчиком судебному приставу-исполнителю были переданы квитанции об оплате задолженности. 28.11.2017 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, был наложен арест. В настоящее время в Центральном РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю проводится проверка на основании заявления ответчика Гореловой И.Г. по факту того, что судебным приставом-исполнителем не были учтены в счет исполнения решения суда платежи по квитанциям, представленным ответчиком в службу судебных приставов (том 4 л.д. 130-132).

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял меры к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», представитель заявителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гореловой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в жалобе доводы в обоснование требования об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что о судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, истец не была извещена, судебная коллегия полагает необоснованным.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено ответчику Гореловой И.Г. по адресу: <адрес>, который указывался ею во всех документах, подаваемых в суд, в том числе во встречном иске, и по которому она ранее извещалась судом (том 4 л.д. 113).

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение, направленное судом по указанному ответчиком адресу, возвращено за истечением срока хранения (том 4 л.д. 118).

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, процессуальные права ответчика, гарантированные Конституцией РФ и ГПК РФ, нарушены не были. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у начальника Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебной коллегией отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исполнительные производства № и № возбуждены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, и др.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, ФИО3, являющаяся начальником РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю – старшим судебным приставом, в силу занимаемой должности обладает полномочиями на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, из указанной нормы следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, и этот срок (1 месяц) установлен для взыскателя.

При таком положении оснований для отмены определения по вышеприведенным доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что обстоятельства утраты исполнительного документа не установлены, поскольку в момент ознакомления с материалами исполнительного производства в конце декабря 2017 г. исполнительный лист находился в материалах производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу определение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа, а его окончательная утрата, неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в ходе исполнительных действий было установлено, что оригинал исполнительного листа был утрачен при пересылке исполнительных производств из Центрального РОСП № 2 г. Читы в Центральный РОСП № 1 г. Читы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции установил факт утраты исполнительного документа, не выяснив обстоятельства, свидетельствующие об его утрате, не исследовал доказательства, подтверждающие его утрату. Данным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам суд оценку не дал, что в соответствии с требованиями вышеприведенных процессуальных норм являлось обязательным.

В материалы дела заявителем представлен акт об утрате исполнительного документа от 22.02.2018, утвержденный начальником Центрального РОСП № 1 г. Читы 22.02.2018 (том 4 л.д. 110).

Из содержания указанного акта следует, что комиссией в составе заместителя начальника Центрального РОСП № 1 г. Читы, старшего специалиста 3 разряда и старшего специалиста 2 разряда было установлено отсутствие исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным РОСП г. Читы по делу № 2-275-11, от 20.09.2012 о взыскании задолженности в отношении Гореловой И.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в размере 8 906 402 руб. 95 коп. Принятые меры по розыску положительных результатов не дали.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель ссылается на то, что оригинал исполнительного документа был утрачен при пересылке исполнительных производств из Центрального РОСП № 2 г. Читы в Центральный РОСП № 1 г. Читы (том 4 л.д. 109).

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, когда была осуществлена пересылка исполнительного производства, возбужденного на основании утраченного исполнительного листа; в связи с чем она была осуществлена; при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный лист; проводилась ли проверка по факту утраты исполнительного листа. Указанный акт таких сведений не содержит.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом обстоятельства утраты исполнительного документа не устанавливались, не были запрошены и исследованы доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, такие доказательства в целях установления обстоятельств утраты исполнительного документа были запрошены судебной коллегией.

Также судебной коллегией было запрошено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-275-11 от 20.09.2012, выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании с Гореловой И.Г. задолженности в размере 8 906 402 руб. 95 коп.

Однако заявителем на запрос судебной коллегии были представлены материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районном судом г. Читы по делу № 2-275-11 от 20.09.2012, об обращении взыскания на заложенное имущество (том 4 л.д. 171).

Из ответа и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП № 1 г. Читы на судебный запрос следует, что исполнительное производство было передано из Центрального РОСП № 2 г.Читы в Центральный РОСП № 1 г. Читы 27.04.2017 в связи с изменением места жительства Гореловой И.Г., 16.06.2017 исполнительное производство было принято к исполнению Центральным РОСП № 1 г.Читы (том 4 л.д. 169).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Горелова И.Г. суду пояснила, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, и место жительства после принятия судом решения в 2011 г. и возбуждения исполнительного производства не меняла. В декабре 2017 г. она знакомилась с материалами исполнительного производства, и исполнительный лист, об утрате которого заявлено представителем службы судебных приставов, имелся в материалах исполнительного производства, также как и исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество (том 4, л.д. 181-187).

Поскольку в ответе старшего судебного пристава Центрального РОСП № 1 г. Читы содержалась противоречивая информация об обстоятельствах пересылки исполнительного производства из одного районного отдела судебных приставов в другой, а также не содержалась информация о том, проводилась ли проверка по факту утраты исполнительного листа, судебной коллегией был направлен повторный запрос в Центральный РОСП № 1 г.Читы для выяснения данных обстоятельств.

Также судебной коллегией из Центрального РОСП № 1 г. Читы повторно было запрошено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-275-11 от 20.09.2012, выданного Центральный районным судом г. Читы о взыскании с Гореловой И.Г. задолженности в размере 8 906 402 руб. 95 коп.

В ответе от 16.06.2018 на судебный запрос заместитель начальника Центрального РОСП № 1 г. Читы указал, что в ходе проведения инвентаризации было выявлено отсутствие в наличии материалов исполнительного производства № от 05.10.2012, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № 2-275-11 от 20.09.2012 о взыскании с Гореловой И.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 8906402,95 руб. В настоящее время место нахождения материалов указанного исполнительного производства не установлено (том 4 л.д. 201).

Таким образом, указанная в заявлении о выдаче дубликата причина утраты – в процессе пересылки исполнительного производства, является бездоказательной, а впоследствии, исходя из ответа на судебный запрос, вовсе не подтверждена заявителем, поскольку исполнительное производство было установлено, а ранее поданные заявления о выдаче дубликата в связи с утратой в результате пересылки – отозваны.

Сведений о проведении проверок по факту утраты исполнительного документа, мер, направленных на установление обстоятельств утраты исполнительного документа, кроме инвентаризации исполнительных производств, не представлено.

В ответе от 13.06.2018 № заместитель начальника Центрального РОСП № 1 г.Читы ссылается на то, что при увольнении судебного пристава – исполнителя ФИО1 была проведена инвентаризация исполнительных производств, подлежащих сдаче ФИО4, в ходе которой выявлено отсутствие в наличии материалов исполнительного производства №; меры по установлению материалов этого исполнительного производства положительного результата не принесли.

Между тем, следует обратить внимание на то, что указанное исполнительное производство было представлено по запросу в судебную коллегию, а не утрачено, как указано в информации, и оно не содержит исполнительный лист о взыскании денежных средств. В материалах этого производства имеется исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество от 5 сентября 2011 г. по делу № 2-275-11, на основании которого возбуждено исполнительное производство № (постановление судебного пристава - исполнителя от 05.10.2012, л.7 исполнительного производства). Сведений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в представленных материалах не имеется.

Факт отсутствия исполнительного листа о взыскании денежных средств в материалах исполнительного производства №, не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку по указанному листу было возбуждено отдельное исполнительное производство, исполнение производилось и производится до настоящего времени, факт его утраты вместе с исполнительным производством, обстоятельства утраты заявителем не доказаны.

При таком положении оснований для вывода об утрате подлинника исполнительного листа о взыскании денежных средств и удовлетворения заявления о выдаче его дубликата не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно приобщенной к материалам дела копии справки ПАО «Промсвязьбанк» от 19.04.2018 №, которая находится в материалах исполнительного производства №, задолженность по исполнительному листу № 2-275-11 от 05.09.2011 составляет 514612,95 руб. (том 4, л.д. 176). Согласно ответу от 22.05.2018 представителя УФССП России по Забайкальскому краю на судебный запрос остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Гореловой И.Г. по состоянию на 11.05.2018 составляет 362648,30 руб. (том 4 л.д. 163).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Читы от 04 апреля 2018 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № 2-275/11 от 20.09.2012 о взыскании с Гореловой И. Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 8906402,95 руб. отказать.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Погорелова Е.А.