Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.11.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика МВД России и ГУ МВД России по НСО ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, МО МВД России «Новосибирский», ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел России с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, участковым оперуполномоченным проведена проверка, материалы которой переданы мировому судье 4 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> производство по административному делу, возбужденному в отношении истца, прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Указанным постановлением подтвержден факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. Для представления интересов при рассмотрении административного дела истец обратилась к адвокату и понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 50 000 руб. за участие защитника по делу об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С решением не согласно Министерство внутренних дел России, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно определен ответчик, надлежащим ответчиком по делам указанной категории является государство в лице соответствующих финансовых органов.

Кроме того, факт незаконности действий сотрудников органов внутренних дел не установлен. Сам по себе факт отмены постановления или прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством противоправности действий сотрудника ОВД. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не сотрудниками системы МВД России.

Апеллянт также полагает, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы завышены.

Кроме того, с МВД России неправомерно взыскана государственная пошлина, не учтено, что на МВД России в полной мере распространяются положения п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Судом также безосновательно частично взыскана с МВД России в пользу истца компенсация морального вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено, а причинно-следственная связь между прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и наступившим моральным вредом, не установлена.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП о/п № «Криводановское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 - защитник ФИО2, принимала участие в административном деле, участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами административного дела, приобщала письменные пояснения по делу.

16.10.2017 от ФИО2 поступила жалоба на постановление мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от 27.11.2017 постановление мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец обращалась за юридической помощью: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи адвокатом доверителю, в соответствии с которыми, адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя у мирового судьи 4 судебного участка НСО по возбужденному в отношении доверителя административному делу по ст. 6.1.1. КоАП РФ; общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается квитанциями № №, 925405, 925409.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 151, 1101, 1069 ГК РФ, а также ст. 158 БК РФ, принимая во внимание, что нарушение прав истца, повлекшее несение ею убытков, обусловлено в данном случае отсутствием в переданном на рассмотрение мировому судье отделом полиции деле об административном правонарушении доказательств, объективно подтверждающих совершение истцом административного правонарушения, что установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу незаконным привлечением к административной ответственности причинены нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел России, как с главного распорядителя бюджетных средств полиции, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определил в 5 000 руб.

Кроме того, установив, что истцом вынуждено понесены расходы по оплате услуг защитника, в связи с производством по делу об административном правонарушении, в общей сумме 50 000 руб., суд, принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, пришел к выводу, что по аналогии закона подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ, и, как следствие, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема и характера оказанной адвокатом правовой помощи, фактически затраченного им времени, а также требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с Министерства внутренних дел России расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что в подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства - соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО3 (адвокат) и ФИО2 (доверитель) от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № на сумму 15 000 руб., в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности гражданского дела, а также объема выполненной работы представителем истца, пришел к выводу о взыскании в пользу истца представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с Министерства внутренних дел России расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы автора жалобы о том, что судом неправильно определен ответчик, надлежащим ответчиком по делам указанной категории является государство в лице соответствующих финансовых органов, не заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ст. 6 БК РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

При этом согласно п. 1, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Применительно к указанным нормам права обязанность по возмещению причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда правомерно возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым в отношении должностных лиц полиции является МВД России.

Доводы о том, что факт незаконности действий сотрудников органов внутренних дел не установлен, отклоняются, поскольку оценка действий является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного дела об убытках, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскание которых производно от ее результата.

Как верно установил суд, нарушение прав истца, повлекшее несение ею убытков, обусловлено в данном случае отсутствием в переданном на рассмотрение мировому судье отделом полиции деле об административном правонарушении доказательств, объективно подтверждающих совершение истцом административного правонарушения, что установлено постановлением мирового судьи от 03.04.2018.

Кроме того, для решения вопроса о возмещении расходов вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы завышены, также не являются основанием для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные доводы фактически выражают субъективную точку зрения заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности, что является недопустимым. Взысканные судом расходы на оплату услуг защитника и представителя, по мнению судебной коллегии, соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, оснований для их уменьшения судебная коллегия не находит.

Не могут быть положены в основу акта об отмене решения суда и доводы о том, что доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено, а причинно-следственная связь между прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и наступившим моральным вредом, не установлена, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего у судебной коллегии не имеется. Кроме того, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Субъективная оценка подателя жалобы размера присужденной истцу компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что с МВД России неправомерно взыскана государственной пошлина, также отклоняются, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2018 гда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: