Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Перловка» к Светику В. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов,

по иску Светика В. А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Перловка» о нечинении препятствий в пользовании гаражными боксами,

по апелляционной жалобе Потребительского гаражно-строительного кооператива «Перловка» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>.,

объяснения представителя потребительского гаражно-строительного кооператива «Перловка» по доверенности - Смирнова А.Н.,

представителя Светика В.А. – адвокат Резников В.В.,

установила:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Перловка» обратился с иском к Светику В.А. о взыскании задолженности с учетом его уточнения (т. 1 л.д. 66) по оплате услуг по содержанию гаражных боксов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> за ответчиком Светиком В.А. закреплены гаражные боксы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, ПГСК «Перловка», однако ответчик уклоняется от оплаты платежей по содержанию имущества.

Светик В.А. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Перловка» о нечинении препятствий в пользовании принадлежащими ему гаражными боксами № <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенными на территории ПГСК «Перловка», указывая, с <данные изъяты> его по распоряжению руководства ПГСК «Перловка», без всяких на то оснований не пускают к его гаражам, чем чинят ему препятствия в пользовании его имуществом.

Определением суда от <данные изъяты> гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель ПГСК «Перловка» - Смирнов А.Н. в судебном заседании исковые требования ПГСК «Перловка» поддержал, просил удовлетворить, иск Светика В.А. просил оставить без удовлетворения.

Представитель Светика В.А. - Резников В.В. поддержал иск Светика В.А. и просил суд его удовлетворить, иск ПГСК «Перловка» не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Светик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПГСК «Перловка» оставлены без удовлетворения, исковые требования Светика В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потребительского гаражно-строительного кооператива «Перловка» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено в части разрешения требований Потребительского гаражно-строительного кооператива «Перловка» к Светику В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами неверно распределено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, а также сопоставление сумм задолженности поименованных должников и суммы задолженности общей, в порядке части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при оценке доказательства не производилось; указание на наличие задолженности у лиц в связи с приведением формулировки "и другие" в актах ревизионной комиссии оставлено без внимания, сопоставления с другими изложенными сведениями и смыслом отчета в части задолженности как результатов деятельности за отчетный период в целом.

Однако, исходя из данных обстоятельств суд мог определить отражение неизложенной в актах ревизионной комиссии за 2016-2019 г.г. ревизионной комиссии задолженности, имела ли таковая место быть и ее объем, тем более, что акт ревизионной комиссии ПГСК "Перловка" от <данные изъяты>, на который ссылался Кооператив, содержит сведения о наличии задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в актах за <данные изъяты> г.г. не фигурировавших, и который подлежал оценке в совокупности и взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, включая означенные акты ревизионных комиссий.

Суд при рассмотрении настоящего спора был обязан определить, какие из внесенных Светиком В.А. платежей (в том числе с учетом условий пункта 3.1 договора займа о зачете исполнения обязательства) денежные средства подлежали зачету Кооперативом в счет обязательств по оплате содержания и обслуживания принадлежащих Светику В.А. гаражных боксов и за какой период с учетом доводов ПГСК «Перловка» о неисполнении Светиком В.А. соответствующей обязанности, начиная с <данные изъяты>, не ограничиваясь исследованием периодов <данные изъяты> г.г., поскольку нормы статей 199, 314, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право кредитора, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, принять исполнение в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, и по которым не истек срок исковой давности, на момент производства исполнения (а не вынесения решения суда или обращения в суд с иском).

Проверив материалы дела в части разрешения требований ПГСК «Перловка» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая обоснованность требований ПГСК «Перловка» о взыскании задолженности по оплате содержания гаражных боксов, суд первой инстанции, установил, что ПГСК «Перловка» для подтверждения иска представлены бухгалтерская справка от <данные изъяты> (согласно которой рассчитана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> по каждому гаражу в отдельности), оформленная согласно выписка из протоколов общего собрания членов ПГСК "Перловка", которыми были согласованы сметы доходов и расходов на <данные изъяты> г.г., а также бухгалтерская справка от <данные изъяты>, согласно которой задолженность С. по гаражам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты>, акт ревизионной комиссии ПГСК "Перловка" от <данные изъяты>, протокол заочного голосования внеочередного общего собрания членов ПГСК «Перловка», справка ПГСК "Перловка" о расчете задолженности, согласно которым была утверждена смета расходов и указано о наличии у С. задолженности по гаражам. Также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету за <данные изъяты> г.

Светик В.А. отрицал факт задолженности по гаражам, указав, что оплата по гаражам за указанные периоды была погашена. Им были представлены квитанции ПГСК "Перловка" за <данные изъяты>, договор займа от <данные изъяты> N <данные изъяты> о передаче Светиком К. взаймы <данные изъяты> рублей, согласно которым ПГСК "Перловка" засчитывает их в счет уплаты за содержание гаражных боксов (пункт 1.3 договора). Светиком В.А. представлены акты ревизионной комиссии ПГСК "Перловка" от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, бухгалтерский баланс на <данные изъяты>, отчет о финансовых результатах за 2017 г., отчет об изменении капитала за <данные изъяты> г., отчет о движении денежных средств за <данные изъяты> г., отчет о целевом использовании средств за <данные изъяты> г., бухгалтерский баланс на <данные изъяты>, отчет о финансовых результатах за <данные изъяты> г., отчет об изменениях капитала за <данные изъяты> г., отчет о движении денежных средств за <данные изъяты> г., отчет об использовании средств за <данные изъяты> г., бухгалтерский баланс на <данные изъяты>, отчет о финансовых результатах за <данные изъяты> г., отчет о целевом использовании средств за <данные изъяты> г., отчет об изменениях капитала за <данные изъяты> г., отчет о движении денежных средств за <данные изъяты> г., чеки по операциям от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, бухгалтерский баланс на <данные изъяты>, отчет о финансовых результатах за <данные изъяты> г., отчет об изменениях капитала за <данные изъяты> г., отчет о движении денежных средств за <данные изъяты> г., отчет о целевом использовании средств за <данные изъяты> г.

Согласно указанным документам ревизионной комиссией ПГСК "Перловка" проверялась финансовая и бухгалтерская отчетности Кооператива, согласно которой за Светиком В.А. задолженности по гаражам не было, Светиком В.А. уплачивались в спорный период платежи за содержание гаражей.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что Светиком В.А. представлены документы, подтверждающие уплату им в ПГСК "Перловка" денежных средств за содержание гаражей, и что за спорные периоды задолженности у него не имеется, в связи с чем отказал ПГСК "Перловка" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует и Светиком В.А. не оспаривалось в целом существование обязанности Светика В.А. по оплате ПГСК «Перловка» услуг по содержанию гаражей, Светик В.А. возражал относительно доводов Кооператива о наличии у него задолженности в связи с неисполнением данной обязанности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предъявленной к взысканию с учетом уточнения исковых требований только за период соответствующий, по мнению истца, исковой давности - с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства (равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства) возлагается на обязанное лицо (должника), то есть применительно к настоящему иску - на Светике В.А. лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате Кооперативу услуг по содержанию гаражных боксов.

Учитывая, что нормы статей 199, 314, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право кредитора, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, принять исполнение в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, и по которым не истек срок исковой давности, на момент производства исполнения (а не вынесения решения суда или обращения в суд с иском), при рассмотрении настоящего спора суду следовало определить, какие из внесенных Светиком В.А. платежей (в том числе с учетом условий пункта 3.1 договора займа о зачете исполнения обязательства) денежные средства подлежали зачету Кооперативом в счет обязательств по оплате содержания и обслуживания принадлежащих Светику В.А. гаражных боксов и за какой период с учетом доводов ПГСК «Перловка» о неисполнении Светиком В.А. соответствующей обязанности, начиная с <данные изъяты>, не ограничиваясь исследованием периодов 2017 - 2020 г.г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.

Как следует из положений статей 10, 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина России от <данные изъяты> N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от <данные изъяты> N <данные изъяты>, бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря отчетного года, отчет о финансовых результатах за год, отчет о целевом использовании средств за год, отчет об изменениях капитала за год, отчет о движении денежных средств за год содержат неконкретизированные применительно к контрагенту показатели финансовой отчетности, в частности не предусматривают индивидуализации в отчетности как лица, имеющего задолженность перед организацией, так и ее сумму в общей массе однородных обязательств, что должно учитываться судом при оценке представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно бремени доказывания.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из представленных ПГСК «Перловка» в подтверждение обоснованности исковых требований доказательств представлены бухгалтерская справка от <данные изъяты>, выписка из протоколов общего собрания членов ПГСК "Перловка", которыми были согласованы сметы доходов и расходов на <данные изъяты> г.г., бухгалтерская справка от <данные изъяты>, акт ревизионной комиссии ПГСК «Перловка» от <данные изъяты>, протокол заочного голосования внеочередного общего собрания членов ПГСК "Перловка", справка ПГСК «Перловка» о расчете задолженности, согласно которым была утверждена смета расходов и указано о наличии у Светика В.А. задолженности по гаражам, оборотно-сальдовая ведомость по счету за <данные изъяты> г.

Согласно бухгалтерской справке ПГСК «Перловка» от <данные изъяты>, задолженность Светика В.А. по состоянию на <данные изъяты> по содержанию и текущему ремонту 10 гаражей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> за <данные изъяты> г. в части члена Кооператива Светика В.А. содержит аналогичные данные.

Согласно пункту 7.10 Устава ПГСК «Перловка», ревизионная комиссия проверяет финансовую и хозяйственную деятельность Кооператива. Пунктом 7.11 Устава закреплено, что ревизионная комиссии обязана не реже одного раза в год по полной форме проверять хозяйственную и финансовую деятельность Кооператива и докладывать Общему собранию и (или) собранию Уполномоченных результаты проведенных ревизий, представителя Общему собранию и (или) собранию Уполномоченных акт по годовому отчету Правления.

Согласно акту ревизионной комиссии от <данные изъяты>, данных о поступлении денежных средств в кассу или на расчетный счет ПГСК "Перловка" по гаражным боксам, закрепленным за Светиком В.А. и Светиком А.В., не имеется в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В справке ревизионной комиссии ПГСК «Перловка» от <данные изъяты> указано, что задолженность по состоянию на <данные изъяты> С. по содержанию и текущему ремонту гаражных боксов №<данные изъяты>, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно акту ревизионной комиссии ПГСК «Перловка» от <данные изъяты>, всего за отчетный период поступило денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля. Задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Приведены сведения о наличии задолженности у Кузнецовой И.Л., Михайловой Ф.М., Матвеева М.В., Семенова Е.В., Шелохаева П.П., Смиронва А.Н. с конкретизацией сумм (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей) и других ("и другие") без расшифровки. Фамилия Светика В.А. непосредственно не указана.

Аналогичным образом приводятся сведения в актах ревизионной комиссии ПГСК «Перловка» от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, представленных Светиком В.А.

Сопоставление сумм задолженности поименованных должников и суммы задолженности общей, в порядке части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при оценке доказательства не производилось; указание на наличие задолженности у лиц в связи с приведением формулировки «и другие» в актах ревизионной комиссии оставлено без внимания, сопоставления с другими изложенными сведениями и смыслом отчета в части задолженности как результатов деятельности за отчетный период в целом.

Однако, исходя из данных обстоятельств суд мог определить отражение неизложенной в актах ревизионной комиссии за <данные изъяты> г.г. ревизионной комиссии задолженности, имела ли таковая место быть и ее объем, тем более, что акт ревизионной комиссии ПГСК «Перловка» от <данные изъяты>, на который ссылался Кооператив, содержит сведения о наличии задолженности Светика В.А., Свеика А.В., Светика И.В., Гурковой Т.Н., Баранова М.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в актах за <данные изъяты> г.г. не фигурировавших, и который подлежал оценке в совокупности и взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, включая означенные акты ревизионных комиссий.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не дал оценку содержащимся в чеках по операции Сбербанк Онлайн, представленных в суд первой инстанции Светиком В.А., сведениям о конкретном назначении платежа за содержание и техобслуживание поименованных в них гаражных боксам за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г., то есть за конкретный период, в том числе не относящийся к спорному.

В нарушение части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в решении суда факты и доказательства исполнения Светиком В.А. обязательства по оплате содержания и текущего ремонта гаражных боксов, ограничившись по существу перечислением имеющихся в деле доказательств, не указал мотивы, по которым он отверг представленные Кооперативом доказательства, не отразил, какие из внесенных Светиком В.А. платежей (в том числе с учетом условий договора о зачете исполнения обязательства) денежные средства подлежали зачету Кооперативом в счет обязательства по оплате содержания и обслуживания принадлежащих Светику В.А. гаражных боксов и за какой период (с учетом доводов ПГСК «Перловка» о неисполнении Светиком В.А. соответствующей обязанности, начиная с <данные изъяты>) и подлежат признанию влекущими прекращение обязательства исполнением обязательства Светиком В.А. перед Кооперативом.

При таком положении, решение суда в части разрешения исковых требований ПГСК «Перловка» не может быть признано соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшим в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусматривалось, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы в отмененной его части предложено сторонам представить дополнительные (новые) доказательства, имеющие юридическое значении по делу: истцу расчёт, куда и за какой период учтены денежные средств на сумму 360 000 рублей, согласно представленным ответчиком двух квитанций по договорам займа; ответчику – доказательства оплаты по содержанию гаражей за заявленный истцом к взысканию период.

Истцом представлен суду подробный расчет задолженности за содержание и обслуживание десяти гаражных боксов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. так за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было начислено <данные изъяты> руб.. В счёт частичной оплаты задолженности за указанный период истец принял <данные изъяты> рублей по квитанциям от <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 180 000 рублей каждый, а всего на суму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., уплаченные ответчиком по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>. Остаток задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом за содержание и обслуживание десяти гаражных боксов составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком новые доказательства оплаты по содержанию гаражей за заявленный истцом к взысканию период не представлены.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании задолженности с ответчика за содержание и обслуживание гаражных боксов подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не правильно засчитаны полученные по договору займа суммы в период, по которому истек срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку они засчитаны истцом правильно по нормам пунктов 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ, поскольку ответчик в договоре займа не указал за какой период передаваемые им денежные суммы могут идти в счет погашения платежей за пользование гаражами. На момент оформления договора займа срок исковой давности по периоду, оспоренному ответчиком по сроку исковой давности, ещё не истёк.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов – отменить. Вынести в это части новое решение. Исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива «Перловка» к Светику В. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов удовлетворить.

Взыскать со Светика В. А. в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Перловка» задолженность по оплате услуг по содержанию гаражных боксов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Перловка» - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: