Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 марта 2018 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Реверс» о взыскании задолженности по договору за оказанные транспортно-экспедиторские услуги автомобильным транспортом оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Реверс» удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.07.2015 года между ООО «Реверс» и ФИО1.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 27.07.2015 года между ним и ООО «Реверс» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п. 1.1 договора он (перевозчик) осуществляет перевозки и экспедирование грузов ООО «Новые фермы» через заказчика (ООО «Реверс») в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором. Согласно п. 1.2 Договора перевозчик предоставляет заказчику транспортно-экспедиторские услуги по перевозке продукции ООО «Новые фермы» на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором. На основании ст. 5 договора платежи за услуги перевозчика осуществляются суммой, указанной и согласованной между заказчиком и ООО «Новые фермы» в договоре-заявке. Оплата производится на основании оригиналов товарно-транспортных накладных ООО «Новые фермы» в течение десяти банковских дней с момента их получения заказчиком. Так, в рамках исполнения указанного договора по договорам-заявкам в июле, августе, сентябре 2016 года им была осуществлена перевозка груза, принадлежащего ООО «Новые фермы», что подтверждается товарно-транспортными накладными и маршрутными листами. Перевозка осуществлялась им на автомобиле ГАЗЕЛЬ г/н №. Согласно договорам-заявкам за июль, август, сентябрь 2016 года ООО «Реверс» обязано выплатить ему за произведенную перевозку груза 441 206 рублей. Однако до настоящего времени, несмотря на его многочисленные обращения, оплата стоимости перевозки в указанной сумме не произведена. Его претензию ответчик проигнорировал, на контакт не идет. Просит суд взыскать с ООО «Реверс» в его пользу денежные средства в размере 441 206 рублей, составляющие задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.07.2015 года, за июль, август, сентябрь 2016 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 612,06 руб.

ООО «Реверс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что никаких обязательств перед ФИО1 у ООО «Реверс» не имеется. Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.07.2015 с ФИО1 истец по встречному иску не заключал и не подписывал. Ссылаясь на положения ст. ст. 160, 168 ГК РФ, просит суд признать сделку от 27.07.2015 года между ООО «Реверс» и ФИО1 недействительной.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Так, суд первой инстанции не учел, что в офисе ООО «Реверс» ему были представлены два экземпляра договора с подписью генерального директора и оттиском печати ответчика, что не вызвало у него сомнений в подлинности, он подписал оба экземпляра, один оставил в ООО «Реверс», второй забрал себе. Установленная заключением эксперта недостоверности подписи руководителя и оттиска печати свидетельствует лишь о недобросовестности со стороны ответчика. Представленные экземпляры договора являлись типовым договором, шрифт и размер текста совпадал с используемым ООО «Реверс». Договорные отношения по договору транспортно-экспедиционных услуг между ответчиком и ООО «Новые фермы» подтверждаются соответствующим договором, решением Арбитражного суда от 24.01.2017 г., имеющимися в материалах дела. При этом ООО «Новые фермы» подтверждает наличие правоотношений между обществом, ООО «Реверс» и ним (ФИО1), в которых он выступал в качестве перевозчика. В материалах дела имеются товарные и транспортные накладные, в которых фигурируют указанные лица. Считает, что судом первой инстанции материалы дела исследованы не в полном объеме, отсутствует оценка всем представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «Реверс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Новые фермы» ФИО4, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу одина О.А. поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известила. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и приобщенные ФИО1 и ООО «Новые фермы» к материалам дела в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. между ООО «Новые фермы» (заказчик) и ООО «Реверс» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №, по условиям которого ООО «Реверс» за вознаграждение принял на себя оказание услуг по организации перевозок и экспедированию скоропортящейся продукции своим автотранспортом в соответствии с законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок, правами, обязанностями и ответственностями, предусмотренными настоящим договором (л.д.121-136 том 1).

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства: осуществлять организацию перевозок и экспедирование в любые дни недели на основании заявки по утверждённой форме; осуществлять своевременную подачу технически исправных машин по времени и по адресу, указанному в заявке; направить водителя-экспедитора, имеющего при себе, в том числе надлежаще оформленную доверенность на получение продукции; осуществлять доставку груза в срок и по адресу, указанному в заявке. При перевозке грузов ООО «Реверс» принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность грузов; для оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при условии письменного согласия заказчика. Стоимость оказания услуг определяется в соответствии с заявкой заказчика и на основании тарифов, включающих в себя стоимость перевозки, суммы уплачиваемых пошлин и местных сборов (при необходимости) и НДС (п.2.1, 4.1, 5.2, 8.2 договора).

В материалах дела имеется договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный 27.07.2015 г. между ФИО1 и ООО «Реверс» (л.д.6-8 том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 (перевозчик) осуществляет перевозки и экспедирование грузов ООО «Новые фермы» через заказчика (ООО «Реверс») в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора перевозчик предоставляет заказчику транспортно-экспедиторские услуги по перевозке продукции ООО «Новые фермы» на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

На основании ст. 5 договора платежи за услуги перевозчика осуществляются суммой, указанной и согласованной между заказчиком и ООО «Новые фермы» в договоре-заявке. Оплата производится на основании оригиналов товарно-транспортных накладных ООО «Новые фермы» в течение десяти банковских дней с момента их получения заказчиком.

Указанный договор подписан от имени ФИО1 (перевозчик) и директора ООО «Реверс» (заказчик) - ФИО5, скреплен печатью ООО «Реверс».

Разрешая встречные исковые требования ООО «Реверс» к ФИО1 о признании договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.07.2015 г. недействительным, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что договор между ООО «Реверс» и ФИО1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг автомобильным транспортом от 20.07.2015 г. не подписан представителем общества - директором ФИО5, и заверен не печатью ООО «Реверс», данный договор нарушает требования закона (ст. ст. 420, 160, 161, 432, 434, 784 ГК РФ), и нарушает права ООО «Реверс».

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору от 27.07.2015 г., помимо общих положений гражданского законодательства о сделках, регулируются положениями главы 40 ГК РФ «Перевозка» в части, устанавливающей условия заключения и исполнения договора перевозки груза, а также специальными нормативными актами.

Пунктом 1 ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В силу ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ договор между истцом (физическим лицом) и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно экспертному заключению АНО «ПЛСЭ» № от 22.09.2017 подпись от имени ФИО5 в договоре на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.07.2015 выполнена не самой ФИО5, а другим лицом. Оттиск печати ООО «Реверс» в договоре на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.07.2015 г. проставлен не печатью ООО «Реверс», а является его имитацией, выполненной с помощью цветной печати на электрофотографическом устройстве (цветном лазерном принтере, МФУ и др.)

Данному заключению судом первой инстанции дана оценка применительно к ст.ст.67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.

Доводы жалобы о том, в офисе ООО «Реверс» ФИО1 были представлены два экземпляра договора с подписью генерального директора и оттиском печати ответчика, что не вызвало у него сомнений в подлинности, которые в дальнейшем он подписал, не имеют правового значения при установлении факта подписания договора не представителем ООО «Реверс» и проставления печати, не являющейся печатью данного общества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда по встречному иску ФИО1 являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Реверс» денежных средств за перевозку грузов в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО1, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт достижения между истцом и ответчиком соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям договора перевозки груза, иного гражданско-правового договора или трудового договора при том, что договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг автомобильным транспортом от 20.07.2015 года между ФИО1 и ООО «Реверс» признан недействительным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела товарные и транспортные накладные, договоры-заявки на доставку груза; акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), журнал отпуска продукции за спорный период, суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «Реверс» не уполномочивал ФИО1 перевозить грузы согласно договорам-заявкам за июль, август, сентябрь 2016 года, соответственно у ответчика не возникло обязательств перед истцом по оплате данных перевозок.

Однако данные выводы суда первой инстанции сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Из представленных документов следует, что по договорам-заявкам ООО «Новые фермы» на доставку груза № от 02.08.2016 г., № от 04.08.2016 г., № от 05.08.2016 г., № от 07.08.2016 г., № от 08.08.2016 г., № от 09.08.2016 г., № от 14.08.2016 г., № от 15.08.2016 г., № от 16.08.2016 г., № от 18.08.2016 г., № от 19.08.2016 г., № от 21.08.2016 г., № от 22.08.2016 г., № от 23.08.2016 г., № от 23.08.2016 г., № от 24.08.2016 г., № от 25.08.2016 г., № от 26.08.2016 г., № от 26.08.2016 г., № от 29.08.2016 г., № от 30.08.2016 г., № от 06.09.2016 г., № от 07.09.2016 г., № от 08.09.2016 г., № от 09.09.2016 г., № от 13.09.2016 г., № от 14.09.2016 г., № от 16.09.2016 г., № от 18.09.2016 г., № от 20.09.2016 г., № от 21.09.2016 г., № от 22.09.2016 г., № от 23.09.2016 г., № от 26.09.2016 г., № от 27.09.2016 г., № от 28.09.2016 г., № от 29.09.2016 г., а также договорам-заявкам от июля 2016 г., направленным ООО «Новые фермы» в адрес ООО «Реверс» во исполнение условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от 01.02.2016 г., фактически перевозку грузов осуществлял ФИО1 на принадлежащей его супруге автомашине Газель, рег. знак №; сведения о нем, как о водителе перевозчика ООО «Реверс», отражены в транспортных накладных; доверенности на имя ФИО1 от имени ООО «Реверс» на получение от ООО «Новые фермы» материальных ценностей за июль, август, сентябрь 2016 г. направлены ООО «Реверс» в адрес заказчика ООО «Новые фермы», представитель которого представил их в копиях в адрес суда. Сведения о ФИО1 как водителе ООО «Реверс» при осуществлении перевозок по вышеуказанным договорам-заявкам отражены также в актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) за июль-сентябрь 2016 г., журналом отпуска продукции за июль-сентябрь 2016 г.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 при осуществлении перевозок по вышеуказанным договорам-заявкам действовал в интересах ООО «Реверс», совершая действия по перевозке грузов от его имени и за его счет.

Факт исполнения ФИО1 услуг по перевозке грузов ООО «Новые фермы» от имени ООО «Реверс» в рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от 01.02.2016 г., подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) № то 11.07.2016 г., № от 12.07.2016 г., № от 13.07.2016 г., № от 25.07.2016 г., № от 15.08.2016 г., № от 22.08.2016 г., № от 23.08.2016 г., № от 23.08.2016 г., № от 30.08.2016 г., № от 31.08.2016 г., № от 31.08.2016 г., № от 15.09.2016 г., № от 21.09.2016 г., № от 21.09.2016 г., № от 29.09.2016 г., № от 30.09.2016 г., подписанными от имени ООО «Новые фермы» и ООО «Реверс».

Доказательств того, что фактически услуги по перевозке грузов по договорам-заявкам ООО «Новые фермы», по исполнению которых были составлены и подписаны вышеуказанные акты выполненных работ (оказанных услуг), осуществлены не ФИО1, а иным лицом, представителем ООО «Реверс» не представлено.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в виде копий, заверенных надлежащим образом - подписью представителя и печатью ООО «Новые фермы», являющегося стороной договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от 01.02.2016 г., в рамках исполнения которого составлены указанные документы. Данные документы сторонами по делу не опровергнуты, доказательств, порочащих их достоверность, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Совершение юридических действий осуществляется на основании доверенности, который доверитель обязан выдать поверенному (ст. 975 ГК РФ.).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между ООО «Реверс» и ФИО1 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО1 обязался совершить от имени и за счет ООО «Реверс» доставку груза по заявке ООО «Новые фермы».

Отсутствие письменной формы соглашения не свидетельствует о незаключенности договора об оказании услуг при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения: доверенностей, договоров-заявок, транспортных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг).

Довод о том, что в правоотношениях между ФИО1 и ООО «Новые Фермы» ООО «Реверс» являлось логистом, ФИО1 самостоятельно осуществлял перевозку грузов ООО «Новые фермы», материалами дела не подтвержден.

В силу ст. 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.1).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.2).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Реверс», поручая ФИО1 оказание услуг по перевозке грузов ООО «Новые фермы», возникшей у общества из условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от 01.02.2016 г., и действуя в рамках осуществления предпринимательской деятельности, оплатило ФИО1 вознаграждение применительно к ст. 972 ГК РФ. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Тогда как ООО «Новые фермы» оплатило ООО «Реверс» услуги по перевозке грузов по указанным договорам-заявкам, что подтверждается справой о взаиморасчетах, а также платежными поручениями ООО «Новые Фермы», ООО «Реверс» допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Довод ООО «Реверс» о необходимости разрешения вопроса о взыскании услуг ФИО1 по перевозке грузов с ООО «Новые фермы», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ФИО1 и ООО «Новые фермы» не состоят между собой в каких-либо правоотношениях, ФИО1 осуществлял перевозку во исполнение обязательств ООО «Реверс» перед ОООО «Новые фермы» по договору № от 01.02.2016 г., стоимость которых заказчиком по указанному договору оплачена исполнителю.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Реверс» от обязанности оплатить предоставленные ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обществом не представлены и судебной коллегией не установлены.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ООО «Реверс» обязанности по оплате ФИО1 предоставленных им услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Реверс» денежных средств в пользу ФИО1 в оплату стоимости оказанных услуг по перевозке грузов, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод ООО «Реверс» об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости оказанных услуг, поскольку между сторонами не был заключен в письменном виде договор на перевозку грузов, и обществом ФИО1 не давалось никаких конкретных указаний о перевозке грузов ООО «Новые фермы», не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что спорные услуги оказывались ФИО1 именно в интересах ООО «Реверс» в рамках исполнения им договора № от 01.02.2016 г., и последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эти услуги, при наличии доверенностей на имя ФИО1 и подтверждающих документов, оказывались без его соответствующих поручений.

Отсутствие доказательств конкретной договоренности сторон о стоимости услуг не является основанием для отказа ФИО1 в иске, поскольку услуги им оказывались по договорам поручения, а в силу ст.ст. 971, 972 ГК РФ соглашение о цене не является существенным условием договора поручения.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из актов выполненных работ (оказанных услуг) следует, что стоимость оказанных услуг составляет: по акту № то 11.07.2016 г. - <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.; по акту № от 12.07.2016 г.- <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.; по акту № от 13.07.2016 г.- <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.; по акту № от 25.07.2016 г.- <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.; по акту № от 15.08.2016 г.- <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.; по акту № от 22.08.2016 г.- <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.; по акту № от 23.08.2016 г.- <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.; по акту № от 23.08.2016 г.- <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.; по акту № от 30.08.2016 г.- <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.; по акту № от 31.08.2016 г. - <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.; по акту № от 31.08.2016 г.- <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.; по акту № от 15.09.2016 г.- <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.; по акту № от 21.09.2016 г.- <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.; по акту № от 21.09.2016 г. - <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.; по акту № от 29.09.2016 г. - <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты>.; по акту № от 30.09.2016 г.- <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.; итого: <данные изъяты> руб., в том числе НДС- <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 ГК РФ оплате подлежат услуги, фактически оказанные ФИО1 ООО «Реверс», по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ООО «Реверс» в пользу ФИО1 стоимость оказанных им услуг по перевозке грузов, осуществлённой им от имени ООО «Реверс» в рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от 01.02.2016 г., в размере стоимости фактически оказанных услуг за минусом НДС, плательщиком которого в силу Главы 21 НК РФ является ООО «Реверс».

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 осуществлял перевозку на принадлежащем его супруге автомашине, нес расходы на приобретение ГСМ и амортизацию автомашины за свой счет. Каких-либо доказательств несения ООО «Реверс» расходов, подлежащих исключению из стоимости фактически оказанных услуг, определенных в договорах-заявках, помимо НДС, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, взысканию с ООО «Реверс» в пользу ФИО1 подлежит: 321 700, 03 руб. (379 606 руб.- 57 905,97 руб./НДС)

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Реверс» о взыскании задолженности по договору за оказанные транспортно-экспедиторские услуги автомобильным транспортом с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Реверс» о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскать с ООО «Реверс» в пользу ФИО1 задолженность в размере 321 700 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 марта 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Реверс» о взыскании задолженности по договору за оказанные транспортно-экспедиторские услуги автомобильным транспортом.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Реверс» о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскать с ООО «Реверс» в пользу ФИО1 задолженность за оказанные услуги в размере 321 700 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи