Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Таборинского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации Таборинского сельского поселения об обязании организовать установку наружных осветительных приборов на участке дороги в с. Таборы

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Таборинского сельского поселения на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора отдела обеспечения участия прокурора Свердловской области в гражданском процессе Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Таборинского района обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации Таборинского сельского поселения, в котором просил суд обязать Администрацию Таборинского сельского поселения организовать установку наружных осветительных приборов на участке в районе от ул. ... до ул. ...; в районе ул. ... от дома № ... до дома № ..., в районе ул. ... от дома № ... до дома № ... в соответствии с требованиями ГОСТа Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района с привлечением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Тавдинский», выявлены несоответствия состояния улично-дорожной сети в районе от ул. ... по ул. ... до переулка ... с. Таборы требованиям закона. Согласно акту проверки освещенности улично-дорожной сети с. ... от ул. ... по ул. ... до переулка ... от 11.04.2018, в районе от ул. ... до ул. ... отсутствуют линия электропередач, а также опоры линии электропередач; в районе ул. ... от дома № ... до дома № ... отсутствуют опоры линии электропередач с фонарями уличного освещения, необходимые для освещения проезжей части дороги; в районе ул. ... от дома № ... до дома № ... отсутствуют фонари уличного освещения; по всему переулку Аэродромный недостаточная освещенность проезжей части. Факт неисполнения обязанности Администрацией Таборинского сельского поселения по организации электроснабжения территории поселения, подтверждается актом проверки освещенности улично-дорожной сети с. ... от ул. ... по ул. ... до переулка ... от 11.04.2018, рапортом помощника прокурора района от 04.05.2018. Указанные несоответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, находятся в границах населенных пунктов Таборинского сельского поселения и не являются дорогами федерального и регионального значения, в связи с чем, органы местного самоуправления обязаны устранить выявленные нарушения.

Заместитель прокурора Таборинского района - Абдрахимов Д.Ж. в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил обязать ответчика установить осветительные приборы на участках в районе от ул. ..., до ул. ..., в районе ул. ... от дома № ... до дома № ... в районе ул. ... от дома № ... до дома № ... в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В части исковых требований об обязания ответчика установить наружные осветительные приборы в районе домов ... и ... по ул. ... в связи с достаточной освещенностью данных участков автодороги, отказался.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2018 исковые требования прокурора Таборинского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации Таборинского сельского поселения об обязании организовать установку наружных осветительных приборов на участке дороги в с. ... удовлетворены

На Администрацию Таборинского сельского поселения возложена обязанность организовать установку наружных осветительных приборов на участке в районе от ул. ... до ул. ...; в районе ул. ... от дома № ... до дома № ..., в районе ул. ... от дома № ... до дома № ... в соответствии с требованиями ГОСТа Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в течение 1 года 6 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его необъективным. Указывает, что поскольку прокурором требований о признании бездействия незаконным не предъявлялось, а факт уклонения Администрации Таборинского сельского поселения от выполнения работ по организации наружного освещения материалами дела не подтвержден, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора. Считает, что наличие у Администрации Таборинского сельского поселения обязанности по организации наружного освещения не означает ее исполнение одномоментно при обнаружении проблемы. Решение вопросов местного значения осуществляется за счет средств местного бюджета, что требует соблюдения определенных процедур, в частности определения объема финансирования, включения данных расходов в смету бюджета, соблюдения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и другое. Также указывает на то, что решение принято судом в отсутствии письменного отзыва Управления автомобильных дорог Свердловской области, в чьем ведении находится автодорога. При этом обращает внимание судебной коллегии на то, что ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в соответствии с которым необходимо исполнить оспариваемое решение суда утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела обеспечения участия прокурора Свердловской области в гражданском процессе Губина А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, о слушании дела извещены с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой района с привлечением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Тавдинский», были выявлены нарушения, а именно отсутствие надлежащего искусственного освещения в с. ... в виде наружных осветительных установок в районе от ул. ... по ул. ... до переулка ...

Является общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт, что отсутствие надлежащего освещения влечет трудности в ориентировании людей на местности, в передвижении по территории, то есть создает угрозу жизни и здоровью людей, а также является фактором, способствующим совершению противоправных действий.

В соответствии с п. 19 ч.1, ч.3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения, включающая в себя, освещение улиц относится к вопросам местного значения сельского поселения.

В силу положений п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Полномочия, аналогичные названным в п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закреплены в п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 6 Устава Таборинского сельского поселения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. Факт отсутствия надлежащего освещения в с. ... на участке в районе от ул. ... до ул. ...; в районе ул. ... от дома № ... до дома № ..., в районе ул. ... от дома № ... до дома № ... ответчиком не оспаривается. Поскольку непринятие Администрацией Таборинского сельского поселения надлежащих мер в области законодательства освещения улицы является не только нарушением действующего законодательства, но и создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей данного населенного пункта, суд правильно обязал орган местного самоуправления выполнить возложенные на него функции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, спор по существу разрешен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утратил силу с 01.09.2018, не влечет отмену оспариваемого решения суда ввиду следующего.

Действительно, ГОСТ Р 50597-93 утратил свое действие, однако «Правила охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств на пневмоходу в энергетике. РД 153-34.0-03.420-2002» (утв. Минэнерго РФ 15.03.2002, РАО «ЕЭС России» 19.02.2002) на момент рассмотрения апелляционной жалобы являются действующими.

В соответствии с п. 3.4.5. вышеуказанных правил, доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположения неработающих светильников подряд, один за другим.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку прокурором требований о признании бездействия незаконным не предъявлялось, а факт уклонения Администрации Таборинского сельского поселения от выполнения работ по организации наружного освещения материалами дела не подтвержден, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора, не основан на законе и материалах дела. Сам факт нарушения выявлен в результате проверки, проведенной прокуратурой, и свидетельствуют о бездействии ответчика в организации наружного освещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на бюджетные правоотношения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предметом настоящего спора, возникшего по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, бюджетные правоотношения не являются.

Довод об отсутствии в материалах дела письменного отзыва ГКУ СО «Управления автомобильных дорог», также не влечет отмену решения, поскольку это право стороны предоставить письменные возражения на исковое заявление, а не обязанность.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению третьего лица ГКУ СО «Управления автомобильных дорог» о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно, к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства разрешается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Таборинского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	О.В. Ильина
	Е.В. Кайгородова