Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 к администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода об оспаривании бездействия, возложении обязанности погасить задолженность за электроэнергию, взыскании убытков, пеней, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о признании незаконным уклонение от оснащения занимаемой по договору социального найма квартиры прибором учета электроэнергии с паспортом, возложении обязанности погасить образовавшуюся у ФИО1 задолженность за электроэнергию перед ПАО «ТНС энерго НН» в размере 819 рублей 95 копеек, взыскании убытков, пени, штрафа и компенсации морального вреда в общем размере 10000 рублей, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 25 декабря 2020 года устранить указанные недостатки.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Между тем, доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, которое исключало бы возможность уплаты государственной пошлины, равно как и доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, ФИО1 не представлялось, ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлялось.

Не содержит указаний на наличие соответствующих оснований и частная жалоба ФИО1

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявленный им иск связан с нарушением прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом согласно преамбуле указанного закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из представленных материалов усматривается, что в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на факт ненадлежащего исполнения администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода обязательств, вытекающих из заключенного с ним договора социального найма, повлекших образование убытков и морального вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем администрация Сормовского района г. Нижнего Новгорода как территориальный орган администрации г. Нижнего Новгорода не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Таким образом, обеспечение органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Поскольку на момент предъявления иска характер и субъектный состав спорных отношений с очевидностью свидетельствовал о том, что они не подпадают под предмет правового регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренное этим законом правило об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не подлежит применению.

Установив, что со стороны ФИО1 не было представлено сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по иным основаниям, судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

Поэтому определение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года в части отказа ФИО1 в освобождении от уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным.

Обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины и непредоставлением заявителем сведений о ее уплате, послужили основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем также выражено несогласие в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2019 года, в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, исключившие возможность самостоятельного обжалования определения судьи суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, которое не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что указанное определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года в части оставления без движения искового заявления ФИО1 не может быть предметом самостоятельного апелляционного рассмотрения, частная жалоба заявителя в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в указанной части – без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года в части оставления искового заявления ФИО1 без движения оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Симагин АС