Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Стодеревский карьер» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и по встречному иску ЗАО «Стодеревский карьер» к ФИО1 о признании договора аренда автомобиля незаключенным,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Стодеревский карьер» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере 143550 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 12.01.2015 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства в соответствии с которым истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль «SUZUKI GRAND-VITARA» (<…>) г/н <…>-26, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в размере 33000 рублей в месяц и возвратить автомобиль по окончании срока аренды - 1 год. Указанный автомобиль использовался ответчиком в целях обеспечения нормальной и эффективной работы директора, а также для доставки рабочих к месту их работы по маршруту Моздок - Стодеревская - Моздок. При увольнении 03.06.2015 ответчик истцу не выплатил начисленную арендную плату в размере 143550 рублей.

ЗАО «Стодеревский карьер» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды автомобиля № 1 от 12.01.2015 незаключенным, указав, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. От ЗАО «Стодеревский карьер» договор аренды подписан неуполномоченным лицом. В отчете общества отсутствуют сведения о наличии расходов на аренду т/с, как и сведений о наличии задолженности по арендной плате. То, что автомобиль использовался ФИО1 как в личных целях, так и по служебной необходимости, не может свидетельствовать об одобрении договора аренды ЗАО «Стодеревский карьер». В собственности общества имеется другое транспортно средство в рабочем состоянии, которое используется в служебных целях и могло быть использовано ФИО1 будучи директором общества в качестве служебного. Личный автомобиль использовался истцом по своему усмотрению на безвозмездной основе на правах собственника без оформления каких-либо договорных обязательств с ответчиком.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные иск удовлетворен частично.

Суд решил признать договор аренды автомобиля № 1 от 12.01.2015 между ФИО1 и ЗАО «Стодеревский карьер» незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Стодеревский карьер» понесенные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что ФИО2 не имел полномочий на представления без доверенности интересов ЗАО «Стодеревский карьер», а также не имел права выдавать доверенность от имени общества ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2015 между ФИО1 (арендодатель) и председателем совета директоров ЗАО «Стодеревский карьер» ФИО4 (арендатор) подписан договор аренды автомобиля №1.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст.53,153,160,183,432,606,642,643 ГК РФ, ст.ст.67,69 ФЗ «Об акционерных обществах» исходил из того, что истцом каких-либо доказательств наличия полномочий на заключение договора аренды от имени ЗАО «Стодеревский карьер» по состоянию на 12.01.2015, либо последующем одобрении ответчиком ЗАО «Стодеревский карьер» сделки на указанных ФИО1 условиях, истцом в судебное заседание не представлено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 53 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава ЗАО «Стодеревский карьер» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, единоличным исполнительным органом ЗАО «Стодеревский карьер» является директор, которым на момент заключения спорного договора аренды транспортного средства являлся ФИО1

Однако, спорный договор аренды от имени ЗАО «Стодеревский карьер» подписан председателем совета директоров ЗАО «Стодеревский карьер» ФИО4, не имеющей полномочия совершать сделки от имени ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из содержания приведенной правовой нормы с учетом возникших правоотношений следует, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие договора, заключенного без правомочий одного из его участников, и установление воли стороны в договоре, которая может быть выражена последующим одобрением договора.

Факт одобрения сделки лицом, в интересах которого она совершена, может быть подтвержден в суде любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, как следует из материалов дела, допустимых доказательств того, что ЗАО «Стодеревский карьер» впоследствии прямо одобрило данную сделку, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды автомобиля № 1 от 12.01.2015 является незаключенным. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств наличия у ФИО4 полномочий на заключение указанного договора от имени ЗАО «Стодеревский карьер», а также доказательств одобрения указанной сделки ЗАО «Стодеревский карьер».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО2 не имел полномочий на представления без доверенности интересов ЗАО «Стодеревский карьер», а также не имел права выдавать доверенность от имени общества ФИО3 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат материалам дела, не являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, не опровергались истцом соответствующими доказательствами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, закон устанавливает возникновение полномочий руководителя единоличного исполнительного органа акционерного общества с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке.

Согласно приказу № 29 от 05.06.2015, руководствуясь решением совета директоров ЗАО «Стодеревский карьер» от 04.06.2015 о назначении исполняющего обязанности директора ЗАО «Стодеревский карьер», ФИО2 приступил к исполнению обязанности ВРИО директора ЗАО «Стодеревский карьер».

При этом единоличный исполнительный орган от имени общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени управляемой организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: