Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., судей областного суда Полшковой Н. В., Сенякина И. И., при секретаре Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причинённых некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причинённых некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что (дата) между ней (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить демонтаж, монтаж второго этажа, перестройку ***% первого этажа по адресу: (адрес) в срок до (дата) Она (истец) обязалась осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В период проведения работ истцом ответчику передавались денежные средства:

(дата) - *** рублей - залоговые на время проведения строительно-монтажных работ. Согласно расписке от (дата) данная сумма возвращается заказчику по окончанию работ, либо является средством оплаты за выполнение вида работ по согласию сторон;

(дата) - *** рублей, что подтверждается распиской;

(дата) - *** рублей на закупку OSD-плиты в количестве 50 штук. Данная расписка прилагается к договору от (дата);

(дата), (дата), (дата) - *** рублей на оплату металлоконструкций «каркас второго этажа»;

(дата) - *** рублей на закупку материала (доски, брус);

(дата) - *** рублей на закупку цемента (десять мешков) и газоблоков;

(дата) - *** рублей на закупку кладочной сетки и песка.

Также ею переводились денежные средства на общую сумму *** рубля на приобретение строительных материалов с банковской карты на банковскую карту ФИО2, которая является супругой ответчика. Чеки на данную сумму ответчиком не предоставлены. После окончания работ, истцом были выявлены недостатки выполненной работы: дефекты конструкции кровли второго этажа и пристроя, повреждения внутренней отделки помещений первого этажа. Кроме того, ответчиком не выполнены работы по монтажу дверного проёма из пристроя в основное строение ***

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Кротон» от (дата), строительно-монтажные работы, произведённые по договору подряда от (дата) в жилом (адрес) по адресу: (адрес) выполнены в полном объёме, за исключением монтажа дверного проёма из пристроя в основное строение ***. Элементы конструкций пристроя, кровли и второго этажа жилого дома не соответствуют утверждённым нормативным государственным строительно-техническим стандартам. Выявленные дефекты элементов конструкции кровли и второго этажа являются критическими, не устранимыми. Стоимость строительных материалов использованных при возведении элементов пристроя, второго этажа кровли жилого дома составила *** рубля. Стоимость монтажа элементов пристроя, второго этажа и кровли дома составляет *** рубль. Стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков вышеуказанного жилого дома - *** рублей из которых:

*** рублей - стоимость работ на демонтаж и транспортировку;

*** рубль - стоимость строительных материалов, необходимых для демонтажа;

*** рублей - стоимость строительно-монтажных работ. Величина материального ущерба, причинённого протечками внутренней отделке и электроснабжению первого этажа дома без учёта износа - *** рубль, с учётом износа - *** рублей. Предъявленной документации - расписок на получение денежных средств недостаточно для принятия и списания затрат на производство работ по договору от (дата)

Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость работ на демонтаж и транспортировку - *** рублей, стоимость строительных материалов, необходимых для демонтажа - *** рубль, стоимость строительно-монтажных работ - *** рублей, в счёт возмещения ущерба причинённого протечками внутренней отделке и электроснабжению первого этажа жилого дома *** рубль, сумму неподтверждённых расходов - *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: составления отчёта - *** рублей, услуг представителя - *** рублей; государственной пошлины - ***

Решением суда от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы - *** рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого протечками кровли - *** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: составления отчёта - *** рублей, услуг представителя - *** рублей, государственной пошлины - ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме. Апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, в апелляционных жалобах просили решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Её представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу истца поддержал.

В судебное заседание не явились ФИО2, ФИО3 Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу своего доверителя поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не возражал, апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И. В., полагавшего решение суда в части требований о компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда.

Согласно п. 1.2 данного договора, ответчик обязался выполнить демонтаж, монтаж второго этажа, перестройку *** % первого этажа (адрес) по адресу: (адрес) в срок до (дата) Заказчик обязался осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1.4 договора, работа считается выполненной после подписания акта приёма-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в срок, установленный сторонами, передать результат работы, безвозмездно исправить по требованию заказчик все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы.

Согласно п.3.1 договора цена договора состоит из вознаграждения подрядчика в размере указанном в приложении за каждый вид работ и суммы издержек подрядчика при самостоятельной закупке расходных материалов, на основании товарных и кассовых чеков. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путём наличной оплаты.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, в период проведения монтажных работ, истцом ответчику передавались денежные средства:

(дата) - *** рублей, что подтверждается распиской;

(дата) - *** рублей на закупку OSD-плиты в количестве *** штук. Данная расписка прилагается к договору от (дата);

(дата), (дата), (дата) - *** рублей на оплату металлоконструкций «каркас второго этажа»;

(дата) - *** рублей на закупку материала (доски, брус);

(дата) - *** рублей на закупку цемента (десять мешков) и газоблоков;

(дата) - *** рублей на закупку кладочной сетки и песка.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Кротон» от (дата), строительно-монтажные работы, произведённые по договору подряда от (дата) в жилом (адрес) по адресу: (адрес) выполнены в полном объёме, за исключением монтажа дверного проёма из пристроя в основное строение *** Элементы конструкций пристроя, кровли и второго этажа жилого дома не соответствуют утверждённым нормативным государственным строительно-техническим стандартам. Выявленные дефекты элементов конструкции кровли и второго этажа являются критическими, не устранимыми. Стоимость строительных материалов использованных при возведении элементов пристроя, второго этажа кровли жилого дома составила *** рубля. Стоимость монтажа элементов пристроя, второго этажа и кровли дома составляет *** рубль. Стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков вышеуказанного жилого дома - *** рублей из которых:

*** рублей - стоимость работ на демонтаж и транспортировку;

*** рубль - стоимость строительных материалов, необходимых для демонтажа;

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, возмещении стоимости материального ущерба, причинённого протечками внутренней отделки и электроснабжения первого этажа дома, суд первой инстанции руководствовался указанным выше заключением эксперта, и пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договор подряда, работы по договору подряда выполнены некачественно, в результате чего истцу причинены убытки.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Кротон» (эксперт Д.Р.), поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области строительства, что подтверждается в полном объёме материалами дела. Экспертное заключение составлено с непосредственным осмотром объекта недвижимости, содержит подробные мотивированные выводы о наличии недостатков строительно-монтажных работ, с обоснованием стоимости устранения недостатков данных работ, с учётом стоимости строительных материалов и необходимости каждого вида работ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены строительно-монтажные работы по договору подряда от (дата), выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а потому истец имеет право на возмещение причиненных ему некачественным выполнением работ убытков.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, причинённых некачественным выполнением работ, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения работ, равно как и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные истцом доказательства по делу исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Судом установлено, что наличие дефектов кровли в результате некачественно выполненных работ явилось причиной протечек и повреждения внутренней отделки, электроснабжения жилого (адрес) по (адрес), что подтверждается экспертным заключением и актом залива помещения от (дата) С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд также сделал правильный вывод об отказе истцу во взыскании суммы *** рублей неподтверждённых исполнителем работ расходов, поскольку восстановление нарушенных прав истца обеспечивается взысканием с ответчика суммы, необходимой и достаточной для устранения недостатков выполненных работ. Суд пришёл к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений не предусмотрена, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционных жалобах ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО4 в обоснование незаконности решения суда ссылались на неисследование письменных возражений ответчика на иск, непринятие мер по обеспечению явки в суд эксперта Д.Р., однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик и третье лицо не представили.

ФИО2 также ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 судебная повестка о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся (дата) направлялось по её месту жительства - (адрес), (адрес), (адрес) заказным письмом с уведомлением о вручении. В адрес суда вернулся конверт с отметкой "Истёк срок хранения".

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Неявка ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции (дата) является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При данных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело (дата) в отсутствии ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО2 и представителя ФИО3 - ФИО4 по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Кротон», расчётом необходимых расходов на устранение недостатков выполненных работ и причинённых истцу убытков, отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами и протечками кровли, недоказанности истцом отсутствия повреждений внутренней отделки дома и электроснабжения до начала производства работ. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, указанные доводы ответчика по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которым суд надлежащую оценку дал.

В тоже время доводы апелляционной жалобы относительно возмещения расходов по оплате государственной пошлины в завышенном размере - *** судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку при возмещении данных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ***

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, уменьшив сумму взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до ***. Иные доводы о неправомерном возмещении расходов по оплате экспертного заключения, несостоятельны и основаны на неправильном толковании правовых норм, в то время как судом суммы, определённые в экспертном заключении, взысканы в пользу истца в полном объёме. Ссылаясь на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ФИО2 и представитель ФИО3 - ФИО4 доказательств суду в обоснование данного довода не представили.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их до ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: