Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лычагина Д.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Лычагина ФИО10 в пользу ООО «Специалист» стоимость работ эксперта в размере 32600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Лычагина ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23000 (двадцать три тысячи» рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Лычагин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 20 октября 2015 года между истцом и Овакимян ФИО12 в лице Мхитаряна ФИО13 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке. По условиям предварительного договора стороны, не позднее истечения 10 дней со дня регистрации права собственности на земельный участок за продавцом обязуются заключить основной договор купли - продажи недвижимого имущества (земельного участка) на условиях, что продавец обязуется оформить в свою собственность, после чего передать в собственность покупателя земельный участок, площадью 590 кв.м. со всеми, строящимися и построенными на нем объектами, находящимися по адресу: адрес, кадастровый номер №..., цена которого по согласованию сторон составляет три миллиона рублей. На момент заключения данного договора земельный участок находится в пользовании продавца на основании договора аренды № 2793/К от 21 марта 2012 г., заключенного между продавцом и Муниципальным образованием «Город Королёв Московской области». Так же сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплатил продавцу задаток, который является обеспечением исполнения обязательств по предварительному договору в соответствии со ст. 380 ГК РФ, в размере двух миллионов рублей. При заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу, зачитывается в счет уплаты цены земельного участка. Оставшаяся часть цены передается покупателем продавцу не позднее пяти дней с момента регистрации права собственности объектов за покупателем. До подписания сторонами предварительного договора, истцом был передан продавцу задаток, наличные деньги в сумме два миллиона рублей. Факт передачи задатка подтвержден подписями сторон в предварительном договоре, что указано в п. 4 договора. Основной договор не был заключен по вине продавца, так как он оформил право собственности на данный участок 17 декабря 2015 года, и не сообщил ему об этом.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015 г. в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лычагин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на недостоверном и противоречивом заключении ООО «Специалист».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 г. Мхитарян Ж.А., действующий в интересах и по доверенности №... от 30.01.2015 г. от Овакимян А.С. (продавец) и Лычагин Д.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке в размере 2000000 (двух миллионов) рублей.

По условиям предварительного договора от 20 октября 2015 года стороны, в течение 10 дней с момента регистрации права собственности продавца на земельный участок, площадью 590 кв.м, со всеми строящимися и построенными на нем объектами, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер №..., обязуются заключить основной договор купли - продажи недвижимого имущества, цена которого по согласованию сторон составляет 3000000 (три миллиона) рублей.

Согласно п.4 договора, в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток, который является обеспечением исполнения обязательств по предварительному договору в размере 2000000 (двух миллионов) рублей. Подписание предварительного договора является подтверждением факта передачи задатка покупателем и принятие задатка продавцом в общем размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Согласно п.6 договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение двух дней с момента истечения десятидневного срока, указанного в п. 3 настоящего предварительного договора.

Нотариусом нотариального округа город Королев Московской области Панариным В.Т. доверенность от 30.01.2015 г. на имя Мхитаряна Ж.А. от имени Овакимян А.С. 11.01.2016 г. была отменена.

По ходатайству ответчика, в связи с отрицанием факта подписания договора, определением Белебеевского городского суда РБ от 21 апреля 2017 г. назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Специалист», предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, установлено:

- сравнительное исследование подписи от имени Мхитарян Жирайра Агвановича расположенной в строке «Продавец» договора купли-продажи от 20 октября 2015 года с экспериментальными и свободными образцами подписей от имени Мхитарян Ж.А. не проводилось, так как изображение подписи, нанесенное с помощью плоттера либо другого проекционного прибора, не является объектом сравнительного почерковедческого исследования.

- подпись от имени Мхитарян Жирайра Агвановича в договоре от 20 октября 2015 года выполнена с использованием технического приема-копированием подписи - оригинала с помощью плоттера либо другого проекционного прибора.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель Овакимян А.С. – Погосян О.А. и Овакимян А.С. в своем отзыве на иск указали, что договор от 20 октября 2015 года Овакимян А.С. не подписывался.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 421,429,380,381 ГК РФ, и на основании указанных норм и исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы и необходимости назначить повторную почерковедческую судебную экспертизу повторяют доводы, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычагина Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Н.В. Козлова