Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 А. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 А. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 А. Н., в котором просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности главного бухгалтера, бухгалтера, менеджера, специалиста по кадрам в период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 834 545 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по поручению ответчика выполняла работу в должности главного бухгалтера, бухгалтера, менеджера, специалиста по кадрам в период с <дата> по <дата>, а именно формировала отчетность и сдавала ее в налоговые органы, консультировала по вопросам ведения учета, уплаты налогов, осуществляла кадровое делопроизводство, формировала накладные, акты сверок взаиморасчетов с покупателями, заносила данные в программу 1С, составляла графики оплаты поставщикам, отслеживала кредиторскую и дебиторскую задолженность, готовила документы по открытию и закрытию банковских счетов.

Между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом трудовых обязанностей за плату в размере 65 000 руб. Трудовые обязанности истец выполняла в помещении по адресу: <адрес><адрес>, режим работы - пятидневная рабочая неделя с 10.00 до 18.00 часов. Вместе с тем истец указывает, что приказ о ее приеме на работу не оформлялся, трудовой договор в письменной форме не заключался.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО4 А. Н. в период с <дата> по <дата> в должности бухгалтера, с ИП ФИО4 А. Н. в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 834 545 рублей 45 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что ФИО5 работала у ответчика в период с <дата> по <дата> в должности бухгалтера и специалиста по кадрам; между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО5 трудовых обязанностей за плату в размере 35 000 рублей. За все время работы истцу своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, ввиду чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании заработной платы.

Также ответчик ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд, с требованием об установлении факта трудовых отношений, и вынесение судом решение в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о слушании дела. В дальнейшем ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, где выражено несогласие с расчетом задолженности по заработной плате.

Стороной истца решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Истец ФИО5, ответчик ИП ФИО4 А. Н., третьи лица ООО «АЗИМИ», ООО «Торговый дом АЗИМИ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом <дата> ФИО4 А. Н. ИНН <***> зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность <дата>, а <дата> вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО5 в своих пояснениях, которые в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу, ссылалась на то, что работала у ИП ФИО4 А. Н. (ИНН <***>) в должности бухгалтера.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ИП ФИО4 А. Н. ИНН <***> ФИО5 представлены следующие доказательства:

- акт о браке №... от <дата>, подписанный истицей и заверенный печатью ИП ФИО4 А. Н. ИНН <***> (л.д. 10);

- копия свидетельства о постановке ответчика на налоговый учет ответчика (л.д. 11);

- копия трудового договора от <дата> между ИП ФИО4 А. Н. и ФИО6 (л.д. 16-19);

- копия счет-фактуры от <дата>, сторонами по которому обозначены ИП ФИО4 А. Н. ИНН <***> и ООО «БЫТТЕХ» (л.д. 20);

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Аквасистемы МТ» и ИП ФИО4 А. Н. за период с <дата> по <дата>, подписанная истицей и заверенная печатью ответчика (л.д. 21);

- копия договора субаренды от <дата> между ООО «Невская торговая компания» и ИП ФИО4 А. Н. ИНН <***> складского помещение и торговых залов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 25, 22);

- уведомление о заключении трудового договора ИП ФИО4 А. Н. ИНН №... с ФИО6 от <дата>, подписанное ФИО5, как представителем работодателя и заверенное печатью ответчика, в котором указан адрес места осуществления трудовой деятельности: <адрес>, <адрес>;

- копия трудового договора от <дата> между ИП ФИО4 А. Н. и ФИО7, а также ее заявление об увольнении от <дата>;

- копия трудового договора от <дата> между ИП ФИО4 А. Н. и ФИО7; копия трудового договора от <дата> между ИП ФИО4 А. Н. и ФИО8 от <дата>;

- заявление о приеме на работу, адресованное ИП ФИО4 А. Н.ФИО9 от <дата>;

- копия уведомления о заключении трудового договора с ФИО10 от <дата>; копия счета на оплату №... от <дата>, стороной по которому является ИП ФИО4 А. Н. ИНН <***>;

- копия расходной накладной № СПБ-0001375 от <дата>, стороной по которой является ИП ФИО4 А. Н. ИНН <***>;

- копия акта сверки взаиморасчетов от <дата>, подписанная ФИО5, как главным бухгалтером ИП ФИО4 А. Н. ИНН <***>;

- копия счета №... от <дата>, подписанного ФИО5, как бухгалтером ИП ФИО4 А. Н. ИНН <***>;

- копия акта сверки за период с <дата> по <дата>, подписанная ФИО5, как главным бухгалтером ИП ФИО4 А. Н. ИНН <***>;

- копия акта сверки взаимных расчетов № ЦБ-10 от <дата>, подписанная ФИО5, как главным бухгалтером ИП ФИО4 А. Н. ИНН <***>;

- копия счета №... от <дата>, подписанная ФИО5, как бухгалтером ИП ФИО4 А. Н. ИНН <***>;

- копия акта сверки за период с <дата> по <дата>, подписанная ФИО5, как бухгалтером ИП ФИО4 А. Н. ИНН <***>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, нашел подтвержденным тот факт, что между ФИО5 и ИП ФИО4 А. Н. (ИНН <...>) в период с <дата> по <дата> сложились трудовые отношения, поскольку истец системно, на постоянной основе осуществляла трудовую функцию бухгалтера, по поручению работодателя подписывала бухгалтерские документы, которые ответчик удостоверял своей печатью, от имени ответчика, как работодателя, направляла документы в государственные органы, осуществляла трудовую деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>, в помещении, арендованном ответчиком.

Доказательств обратного ИП ФИО4 А. Н. (ИНН <***>) не представлено, тогда как такая обязанность возложена именно на работодателя.

При этом судом принято во внимание, что истец в данном случае является экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, а в силу ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вместе с тем, поскольку ФИО5 указывает, что продолжительность ее рабочего времени составляла 8 часов при пятидневной рабочей неделе, на отработку дополнительного времени не ссылается, в указанный период исполнять одновременно обязанности главного бухгалтера, бухгалтера, менеджера, специалиста по кадрам не могла, в ходе судебного заседания ссылалась на выполнение трудовых обязанностей бухгалтера, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 работала у ответчика именно бухгалтером.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с данными Росстата, размер заработной платы в среднем по РФ в декабре 2017 года составлял 51 197 руб.; в 2018 году – 43 724 руб.; в 1 квартале 2019 года – 43 944 руб., во 2 квартале 2019 года – 48 453 руб., в 3 квартале 2019 года – 45 726 руб.

ФИО5 указывает, что с <дата> год по <дата> заработная плата ей не выплачивалась, расчет производит исходя из размера 40 000 руб., что не превышает размер заработной платы в среднем по РФ.

При таких обстоятельствах, и в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выплате ФИО5 заработной платы за спорный период, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <дата> год по <дата> в сумме 834 545 руб. 45 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д. 4).

Также судом были удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 000 рублей, исходя из того, что истцу должен был быть предоставлен отпуск продолжительностью 49 дней, среднедневной заработок истца составляет 1 365, 19, из расчета: 40 000 (ежемесячная заработная плата, определенная судом/29,3), следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 66 894 рубля 31 копейка. Однако, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ посчитал взыскание компенсации в размере превышающим заявленный, выходом за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ судом определена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность принятого решения в части удовлетворения требования ФИО5 об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО4 А. Н. и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт работы у него ФИО5 в период с <дата> по <дата> в должности бухгалтера и специалиста по кадрам.

Доводов относительно размера определенной к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия находит размер такой компенсации определенной судом отвечающим требованиям разумности и справедливости, при его определении судом принята во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенной к взысканию с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено допустимых письменных доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период.

Вместе с тем, материалы дела также не содержат сведений о согласовании между сторонами размера заработной платы.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год (заключенного в Санкт-Петербурге <дата>) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 17 000 рублей. С <дата> минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 18 000 рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, заключено <дата> N 332/18-С).

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной ФИО5 для расчета задолженности по заработной плате, образовавшейся у ответчика перед истцом подлежало применению Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт – Петербурге, а не сумма указанная произвольно истцом, положенная в основу расчета, произведенного судом.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, из которых следует, что заработная плата между ним и ФИО5 была согласована в размере 35 000 рублей. Следовательно, ответчик признает то обстоятельство, что заработная плата им была опредЕ. ФИО5 в размере 35 000 рублей ежемесячно.

Доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед ФИО5 у него отсутствует, и данные денежные средства были ей своевременно выплачены, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 730 227 рублей 27 копеек, из расчета: 35 000 (декабрь 2017г.)+ 420 000 (2018 г.) + 245 000 (7 мес. 2019 г. +30 227,27 (августа 2019 г.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что за период с <дата> по <дата> истцу должен был быть предоставлен отпуск, продолжительностью 49 дней, определил среднедневной заработок истца, путем деления среднемесячной заработной платы на 29,3, в результате чего компенсация за неиспользованный отпуск составила 66 894,31. Однако, ввиду того, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что взыскание компенсации в полном размере будет являться выходом за пределы исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и произведенным им расчетом, ввиду следующего.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением от <дата> N 38-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о размере взыскиваемой в судебном порядке причитающейся работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Конституционный Суд указал, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В рассматриваемом случае размер среднемесячной заработной платы истца составляет 35 000 рублей, следовательно, размер среднедневной заработной платы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 1 194 рубля, из расчета: 420 000/12/29,3, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней (2,33 за декабрь 2017 г. + 28 дн. за 2018 г.+ 16,31 ( 7 мес. 2019 г.) + 2,33 (авг. 2019 г.) составит 58 506 рублей, из расчета: 1 194 х 49.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере превышающем заявленный в иске не будет являться выходом за пределы заявленных требований по смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку расчет должен быть проверен судом и в случае его неправильности применен верный расчет.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 730 227 рублей 27 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 506 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составляет 19 075 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку указывая в данной жалобе на то, что ФИО5 в период с <дата> по <дата> осуществляла у него трудовую деятельность, ответчик, по сути соглашается с требованиями последней относительно установления факта трудовых отношений в спорный период.

Довод о выплате ФИО5 заработной платы за спорный период является голословным, поскольку не подтвержден ответчиком какими – либо допустимыми и относимыми доказательствами, в то время как бремя доказывания выплаты заработной платы в полном объеме работнику возложено на работодателя, в силу того, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ выплата причитающейся работнику заработной платы в установленные сроки является обязанностью работодателя. Доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно свидетельствующих о выплате ФИО5 заработной платы за спорный период, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, с целью придания возникшим между ней и ИП ФИО4 А. Н. отношениям статуса трудовых. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако в данном случае, с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами, что является необходимым условием для распространения на данные правоотношения норм трудового законодательства.

Кроме того, ФИО5, полагавшая трудовые отношения с ответчиком прекратившимися <дата> обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе по невыплате заработной платы <дата>, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что ФИО5 был пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции настоящий спор был рассмотрен и постановлено решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что ИП ФИО4 А. Н. о слушании дела <дата> извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако по адресу регистрации ИП судебное извещение не получил, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.72, т.1).

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 А. Н. в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 730 227 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 506 рублей.

Дополнить решение суда:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 А. Н. в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 19 075 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.