Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Картмазову Сергею Александровичу, Мельниковой Марии Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Картмазова Сергея Александровича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском к Картмазову С.А., Мельниковой М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2015 г. в пользу банка с Картмазова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 130 033 руб. 94 коп., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства жилой дом и земельный участок были оценены и выставлены на торги. В связи с тем, что торги не состоялись, жилой дом и земельный участок приняты банком в собственность, право собственности зарегистрировано 29 марта 2018 г. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме, что препятствует банку в реализации права пользования данным имуществом. 4 апреля 2018 г. банк направил в адрес ответчиков письменное уведомление с требованием освободить жилой дом и земельный участок, которое осталось без удовлетворения.

ПАО «Росгосстрах Банк» просило суд: признать Картмазова С.А., Мельникову М.С., М.В.В. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, и выселить их из жилого дома по указанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины; признать утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, и выселить из жилого дома иных лиц, проживающих и зарегистрированных по указанному адресу.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району. Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. к участию в деле привлечён отдел опеки и попечительства несовершеннолетних администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (т. 1 л.д. 59-61, 165).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Картмазову Сергею Александровичу, Мельниковой Марии Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении из жилого помещения удовлетворены.

Картмазов Сергей Александрович, Мельникова Мария Сергеевна, несовершеннолетняя М.В.В. признаны утратившими право пользования жилым домом, земельным участком по адресу: <адрес>.

Картмазов Сергей Александрович, Мельникова Мария Сергеевна, несовершеннолетняя М.В.В. выселены из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требование о признании утратившими право пользования жилым домом, земельным участком по адресу: <адрес>, выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, иных лиц, проживающих, а также зарегистрированных в указанном жилом доме, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Картмазов С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что: при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, принцип состязательности и равноправия сторон, а именно, дело рассмотрено без его участия; он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не смог реализовать своё право на судебную защиту, никаких судебных повесток, в том числе почтовых уведомлений, ему не вручалось; участие органа опеки и попечительства в судебном заседании носит формальный характер, представитель органа опеки и попечительства не предложил истцу и суду предоставить их семье отсрочку на выселение до момента, пока не будет найдено новое жильё.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Сюбаев Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что: в материалах дела имеются судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые отделением связи трижды возвращены суду по истечении срока хранения, также Картмазов С.А. извещён телефонограммой, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Павинская Т.С. просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что: ответчики были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом по месту их регистрации в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, судом не были нарушены процессуальные нормы; ответчикам было известно, что жилой дом и земельный участок выставлены на торги, приняты банком в собственность, им направлялись требования об освобождении жилого дома и земельного участка от 4 апреля 2018 г., за защитой своих прав банк обратился только в июне 2018 года, таким образом, у ответчиков было достаточно времени для выселения; ответчик не просил банк и не ходатайствовал в суде об отсрочке в выселении.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк», ответчики Картмазов С.А., Мельникова М.С., представитель третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району, представитель отдела опеки и попечительства несовершеннолетних администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (т. 1 л.д. 242, 243, 244, 245, 250, т. 2 л.д. 3, 6), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства несовершеннолетних администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (т. 2 л.д. 1).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика Картмазова С.А. адвоката Крыловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда законным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2015 г. исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Картмазову С.А. удовлетворены. С Картмазова С.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскано: задолженность по кредитному договору №06/60-023122/810-2012 от 6 сентября 2012 г. в размере 294 778 руб. 56 коп., задолженность по кредитному договору 06/60-031890/810-2013 от 13 сентября 2013 г. в размере 2 130 033 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 324 руб. 06 коп., а всего 2 451 136 руб. 56 коп.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору 06/00-003499/810-2013 от 13 сентября 2013 г. залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Картмазову С.А.: жилой дом общей площадью 140,2 кв. м, инв. <№>, лит. AM, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена - 1 736 000 рублей; земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения жилой застройки) общей площадью 1954 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена - 399 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2015 г. названное решение отменено. Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены. С Картмазова С.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскано: задолженность по кредитному договору №06/60-023122/810-2012 от 6 сентября 2012 г. в размере 294 778 руб. 56 коп., задолженность по кредитному договору 06/60-031890/810-2013 от 13 сентября 2013 г. в размере 2 130 033 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 324 руб. 06 коп.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору 06/00-003499/810-2013 от 13 сентября 2013 г. залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Картмазову С.А.: жилой дом общей площадью 140,2 кв. м, инв. <№>, лит. AM, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена - 1 736 000 рублей; земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения жилой застройки) общей площадью 1954 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена - 399 000 рублей. Установлен способ реализации заложенного имущества путём продажи на публичных торгах (т. 1 л.д. 18-25).

Постановлением от 20 марта 2018 г. <№> судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия К.М.И. нереализованные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается материалами исполнительного производства <№> (т. 1 л.д. 102-163).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 марта 2018 г. собственником указанных жилого дома и земельного участка является ПАО «Росгосстрах Банк» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 марта 2018 г. <№>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 марта 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2015 г., решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2015 г., дата государственной регистрации права собственности - 29 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 26-32).

Из справки председателя уличного комитета <№> г. <адрес> от 14 марта 2017 г., адресных справок ОВМ ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 9 июня 2018 г. усматривается, что в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Картмазов Сергей Александрович <дата> года рождения, с 20 февраля 2002 г.; Картмазова (Мельникова) Мария Сергеевна <дата> года рождения, с 20 февраля 2002 г.; М.В.В.<дата> года рождения, с 1 ноября 2014 г. (т. 1 л.д. 40, 66, 67, 68).

4 апреля 2018 г. ПАО «Росгосстрах Банк» в адрес Картмазова С.А., Мельниковой М.С. направлены требования об освобождении жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 41, 42).

Установив, что спорные объекты недвижимости были заложены в обеспечение возврата денежного займа, предоставленного истцом ответчику Картмазову С.А., на них обращено взыскание, нереализованные жилой дом и земельный участок переданы взыскателю, которым на них зарегистрировано право собственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право пользования недвижимостью у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к истцу.

С учётом требований статей 209, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении жилого дома ответчиками не исполнены, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, отношения по пользованию жилым помещением между сторонами не сложились, суд удовлетворил исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» о признании Картмазова С.А., Мельниковой М.С., М.В.В. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, и выселении их из жилого дома по указанному адресу.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик Картмазов С.А. ссылается на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте судебных заседаний.

С данным доводом судебная коллегия не согласна ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес регистрации также указан Картмазовым С.А. в апелляционной жалобе.

8 июня 2018 г. Картмазову С.А. и Мельниковой М.С. по адресу их регистрации по месту жительства: <адрес>, направлялись копии определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2018 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, копии искового заявления, судебные повестки о вызове в суд в качестве ответчиков для проведения с ними собеседования к 10.00 час. 27 июня 2018 г., однако, они были возвращены органом почтовой связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции и истечения срока её хранения (т. 1 л.д. 71-77, 78-84).

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. судебное разбирательство назначено на 10.00 час. 16 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 88).

29 июня 2018 г. Картмазову С.А. и Мельниковой М.С. направлялись судебные повестки о вызове в суд в качестве ответчиков к 10.00 час. 16 июля 2018 г., которые были возвращены органом почтовой связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции и истечения срока её хранения (т. 1 л.д. 93-94, 95-96).

12 июля 2018 г. секретарём судебного заседания Чичаевой Е.В. ответчику Картмазову С.А. по номеру телефона <№>, указанному в кредитном договоре и договоре залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, передана телефонограмма о том, что судебное заседание состоится 16 июля 2018 г. в 10.00 час. Картмазов С.А. подтвердил, что о дне и месте слушания дела извещён (т. 1 л.д. 99).

Из протокола судебного заседания от 16 июля 2018 г. усматривается, что, в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, рассмотрение гражданского дела отложено на 10.00 час. 31 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 164-166).

Направленные 17 июля 2018 г. Картмазову С.А. и Мельниковой М.С. судебные повестки о вызове в суд в качестве ответчиков к 10.00 час. 31 июля 2018 г. были возвращены органом почтовой связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции и истечения срока её хранения (т. 1 л.д. 176-177, 178-179).

Таким образом, о дате, времени и месте судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств невозможности получения указанных документов и уважительности причин неявки в судебное заседание ими не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Нарушений требований статьи 167 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на не осуществление органом опеки и попечительства защиты интересов несовершеннолетней, оставление разрешения спора на усмотрение суда, является несостоятельной, поскольку позиция органа опеки при выселении несовершеннолетнего в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и переходом права собственности на жилое помещение носит рекомендательный характер, обязательной для суда не является.

При этом ответчики не лишены права в соответствии со статьёй 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Картмазова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская