Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб Юг», Кулаковской О. Н., Черняевой С. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 января 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб Юг» к Кулаковской О. Н., Черняевой С. А., Луценко В. Н. о признании недействительным договора займа в части, признании недействительным договора залога, признании обременения отсутствующим,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб» (далее - ООО ВСБО «Яхт-клуб Юг») обратилось с иском к Кулаковской О.Н., Черняевой С.А., Луценко В.Н. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лученко В.Н. и Кулаковской О.А., Черняевой С.А. в части обеспечения исполнения обязательств заемщиков ипотекой, предмет которой - гостиничный корпус коттеджного типа №, расположенный по адресу <адрес>, признании недействительным договора залога указанного имущества, признании обременения отсутствующим. Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорных помещений, при этом наличие залога, регистрация обременения препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, обременение недвижимого имущества, а именно, гостиничного корпуса коттеджного типа №, расположенного по адресу <адрес>, признано отсутствующим.

Взысканы солидарно с Кулаковской О.Н., Черняевой С.А., Луценко В.Н. в пользу ООО ВСБО «Яхт-клуб Юг» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ВСБО «Яхт-клуб Юг», а также представитель ответчиков Кулаковской О.А., Черняевой С.А. по доверенности ПО, подали апелляционные жалобы.

ООО ВСБО «Яхт-клуб Юг» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения обязательств заемщиков ипотекой недвижимого имущества, а также о признании недействительным договора залога. Указывает, что условие в договоре займа о залоге с последующим внесением записи в ЕГРН препятствует истцу в реализации его права на оформление и распоряжение собственностью, общество лишено возможности зарегистрировать за собой право собственности на созданный им объект недвижимости – гостиничный корпус коттеджного типа №. Полагает, что вывод суда о том, что на момент заключения договора истец не был собственником спорного имущества, а потому его заключение не могло повлечь нарушение прав истца, является необоснованным, поскольку суд не учел пункт 1 статьи 167 ГК РФ. Указывает, что вопрос о принадлежности имущества был разрешен в судебном порядке, судебные акты вступили в законную силу, общество в настоящее время владеет данным имуществом. Вместе с тем, ипотека не прекратилась и значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, чем нарушаются права истца. Общество полагает, что обжалуемое в части решение суда не основано на положениях пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке», статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и не отвечает принципу исполнимости судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчиков их представитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку об оспариваемом договоре обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела по иску о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Полагает, что поскольку срок обращения в суд с заявленными по данному делу требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в их удовлетворении следовало отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу ООО ВСБО «Яхт-клуб Юг», а также возражения на апелляционную жалобу ответчиков Кулаковской О.А., Черняевой С.А., поддержала, просила решение суда в обжалуемой истцом части отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, решение суда в иной части оставить без изменения.

Представитель ответчиков Черняевой С.А. и Кулаковской О.Н. - ПО, апелляционную жалобу ответчиков поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца и представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 1 января 2019) (далее – Закон «Об ипотеке») предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания прекращения залога содержатся в ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником гостиничного корпуса коттеджного типа №, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности признано решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 октября 2017 года. Указанным решением также был признан недействительным и отменен договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Кулаковской О.А., Черняевой С.А.

Кроме того установлено, что между Кулаковской О.А., Черняевой С.А. (заемщики) и Луценко В.Н. (заимодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа с обеспечением исполнения ипотекой, согласно которому заемщикам в долг переданы денежные средства в размере 500000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств в ипотеку передан гостиничный корпус коттеджного типа №, расположенный по адресу <адрес>, что следует из п.4 указанного выше договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор залога гостиничного корпуса коттеджного типа №, расположенного по адресу <адрес>, в счет исполнения обязательства по договору займа, указанному выше.

Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец, оспаривая сделки займа и залога, ссылался на ст. 168 ГК РФ, указывая, что данные сделки лишают его, как собственника, возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска в части признания обременения недвижимого имущества, а именно, гостиничного корпуса коттеджного типа №, расположенного по адресу <адрес>, отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что запись в реестре об обременении нарушает права истца, который не может зарегистрировать право собственности, а потому пришел к выводу, что достаточным способом защиты прав истца будет признание отсутствующим обременения в связи с изменением титульного собственника в отношении имущества, ранее являвшегося предметом залога.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества, суд исходил из того, что поскольку на момент заключения договора залога спорное имущество не находилось в собственности истца, принимая во внимание, что право собственности истца подтверждено решением суда, пришел к тому, что сам факт существования ранее заключенного в отношении спорного имущества договора залога не свидетельствует о нарушениях прав собственника. Признание за истцом права собственности на имущество свидетельствует лишь об утрате предмета залога, что влечет изменение правоотношений между сторонами договора залога и определенные последствия (расторжение договор залога, замена предмета залога, досрочное требование займа). Поскольку указание о залоге в договоре займа не порождает возникновение правоотношений по залогу, отсутствуют основания для признания договора займа недействительным в указанной истцом части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что признание обременения отсутствующим, без признания договора займа в части и договора залога недействительными, не восстановит прав собственника, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно выписке из ЕРГН (л.д. 63-64) в отношении объекта недвижимости - гостиничный корпус коттеджного типа №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение: вид – ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, в отношении именно данного объекта судом признано отсутствующим наложенное обременение.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Закон «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 года) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2019 года) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом «Об ипотеке», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Анализируя вышеизложенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что признание обременения отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о таком обременении.

В данном случае, решение суда будет являться основанием для исключения записи № о государственной регистрации обременения в отношении объекта недвижимости - гостиничный корпус коттеджного типа №, расположенный по адресу: <адрес>, а, соответственно, дальнейших препятствий для совершения юридически значимых действий в отношении спорного объекта, не будет.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ООО ВСБО «Яхт-клуб Юг» основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения суда не являются, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Отклонению также подлежат доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ)

Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность на данные требования в силу прямого указания закона не распространяется.

Принимая во внимание, что истцом, фактически, заявлено требование о защите права собственности, в данном случае не связанного с лишением владения, оснований для применения последствий пропуска годичного срока исковой давности, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения были соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб Юг», Кулаковской О. Н., Черняевой С. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий